СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7827/2021-ГК

г. Пермь

25 октября 2023 года

Дело № А50-30022/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.09.2022,

ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022,

третьего лица - ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2022,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2023 года

по делу № А50-30022/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 317595800058486, ИНН 

<

***>),  

об обязании восстановить здание, запретить осуществлять снос здания, демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, о присуждении судебной неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд-маркет» (далее – ООО «Голд-маркет», ответчик) об обязании восстановить здание, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение площадью 62, 1 кв.м с кадастровым номером 59:01:4413644:40, расположенное по адресу: 

<

...>, в то состояние, в котором оно находилось до совершения незаконных действий ответчиком по его сносу и разбору его строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем: для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4413644:40 согласно заключению эксперта №193/10-3/21 от 06.05.2022 по делу № А50-23466/2020 провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по:

восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания;

восстановлению и усилению стен;

восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий;

восстановлению и усилению покрытия; 

восстановлению кровельного покрытия;

замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; 

восстановлению заполнений оконных проемов;

восстановлению заполнений дверных проемов; 

восстановлению и усилению лестниц;

замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий;

восстановлению системы отопления;

восстановлению систем водоснабжения и канализации;

восстановлению системы электроснабжения;

восстановлению системы вентиляции; 

также провести все указанные восстановительные работы с целью приведения здания в то состояние, в котором здание находилось согласно техническому паспорту на нежилое помещение общей площадью 62 кв.м, составленный по состоянию на 07 апреля 2010 года, физический износ здания согласно которому составил 16%. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день неисполнения каждого из вышеуказанных требований в сумме 30 000 руб., а также запретить ответчику и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 30 000 руб. за каждый день неисполнения требования (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6).

Решением суда от 16.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение установленного судом в рамках дела №А50-23476/2020 запрета, ответчик продолжает снимать окна в здании, разбирать крышу, выкапывать сваи, снимать отопительные приборы, демонтировать системы водоснабжения и канализации, демонтировать лестничные пролеты, наружную прошивку здания.

Считает, что оценка целесообразности проведения ремонта объекта, данная экспертом при проведении экспертизы в рамках дела №А50-23466/2020, выходит за рамки его компетенции. 

Также предприниматель ссылается на обязанность ответчика по выполнению рекомендаций, указанных в протоколе выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми по результатам визуального осмотра зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б) и ул. Куйбышева, 147, установленную при рассмотрение дела                         № А50-24607/2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 5, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Обществу «Голд-Маркет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 1368,2 кв. м, расположенное на 1, 2 и 3 этажах в здании по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева,         д. 147, кадастровый номер объекта: 59:01:4413644:33.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-16001/2020 изменено, иск предпринимателя ФИО5 удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности предпринимателя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: 

<

...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 по делу №А50-23476/2020 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, в целях обеспечения иска приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Чкаловский-народный» и ООО «Голд-Маркет», либо иным лицам, исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений в строении по адресу:       

<

...>, лит. Б от 18.09.2020, оформленное протоколом общего собрания от 18.09.2020, в части осуществления действий по сносу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. 

Полагая, что общество «Голд-Маркет» продолжает осуществлять действия по разбору строительных конструкций и демонтажу коммунальных систем здания, снятию окон, разбору крыши, наружной обшивки, демонтажу лестничных пролетов здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, что может привести к обрушению здания и причинению ущерба ответчику, промерзанию здания в отопительный сезон, предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснении представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО5 ссылается на продолжение осуществления ответчиком действий по разбору строительных конструкций здания и демонтажу коммунальных систем, снятию окон, разбору крыши, наружной обшивки, демонтажу лестничных пролетов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение экспертизы 3 193/10-3/21 от 06.05.2022, подготовленное ООО «Центр экспертизы строительства» в рамках дела №А50-23466/2020.

При рассмотрении настоящего дела судом учтены фактические обстоятельства, установленные в деле №А50-23466/2020, в рамках которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно ответам экспертов ООО «Центр экспертизы строительства» на вопрос суда о том, является ли здание (строение) по адресу: 

<

...>, Литера Б, аварийным, возможна ли дальнейшая эксплуатация этого здания без угрозы жизни и здоровью граждан:

- здание (строение), расположенное по адресу: 

<

...>, Литера Б, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация здания без угрозы жизни и здоровью  граждан невозможна;

- по результатам проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что действия по разбору строительных конструкций здания (строения) по адресу:     

<

...>, Литера Б, в период с сентября 2020 года по дату проведения экспертизы оказали влияние на ухудшение технического состояния объекта и его конструктивных элементов, повлекли приведение отдельных конструкций и инженерных систем к аварийному/негодному техническому состоянию. При этом, на сентябрь 2020 года техническое состояние здания по адресу: 

<

...>, Литера Б уже являлось аварийным;

- для приведения строительных конструкций здания (строения) по адресу: 

<

...>, Литера Б, в нормативное состояние и последующей эксплуатации нежилого помещения площадью 62,2 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4413644:40, необходимо провести детальное инструментальное обследование здания, включающее инженерно-геологические исследования (изыскания), по результатам которого разработать проект на капитальный ремонт здания, в своем составе содержащий решения по: восстановлению и усилению фундаментов и грунтов основания, стен; восстановлению или сносу аварийных перегородок; восстановлению и усилению перекрытий, покрытия; восстановлению кровельного покрытия; замене или восстановлению поврежденных напольных покрытий; восстановлению заполнений оконных  проемов, дверных проемов; восстановлению и усилению лестниц; замене или восстановлению поврежденных отделочных покрытий; восстановлению системы отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, вентиляции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 по делу      №А50-23466/2020 ИП ФИО5 запрещена эксплуатация нежилых помещений общей площадью 62,1 кв. м, расположенных на 1 этаже 3-этажного здания административно-бытового корпуса с антресольным этажом (лит. Б) по адресу: 

<

...>, признанного аварийным, до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 55.26.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что восстановление здания в состояние, в котором оно находилось до совершения хоть и незаконных действий ответчиком, не приведет к восстановлению права истца на эксплуатацию принадлежащего ей помещения, поскольку оно находилось в аварийном здании, которое запрещено к эксплуатации и подлежит либо сносу, либо реконструкции.

При этом судом отмечено, что вина ООО «Голд-Маркет» в доведения здания до аварийного состояния не установлена.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить здание, а также запрета ответчику и иным лицам (по договору с последним) осуществлять снос здания, а также любой демонтаж его строительных конструкций и инженерных коммуникаций,  в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части. 

Следовательно, производные от них требования в части взыскания с ответчика за неисполнение требования по восстановлению прав истца в сфере предпринимательской деятельности судебной неустойки (астрент) в размере по 30 000 руб. за каждый день неисполнения каждого из вышеуказанных требований до фактического исполнения заявленного требования с даты вступления в силу решения суда по настоящему спору также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что оценка целесообразности проведения ремонта объекта, данная экспертом при проведении экспертизы в рамках дела №А50-23466/2020, выходит за рамки его компетенции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку вопрос об относимости и допустимости заключения эксперта в качестве доказательства решался в рамках указанного дела.

Достоверных доказательств в опровержение данного вывода в материалы настоящего дела не представлено.

Возложение на ответчика обязанности привести здание в состояние, в котором оно было, при том, что это состояние в любом случае являлось аварийным и помещения в нём эксплуатироваться не могли, не соответствует принципу разумности, поскольку в дальнейшем долевые собственники здания должны привести его в надлежащее состояние путем проведения реконструкции или сноса. При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что снос здания не повлечет прекращение долевой собственности истца на земельный участок, на котором здание находилось.

Ссылка предпринимателя на обязанность ответчика по выполнению рекомендаций, указанных в протоколе выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми по результатам визуального осмотра зданий по адресу: ул. Куйбышева, 147 (лит. Б) и ул. Куйбышева, 147, установленную при рассмотрение дела № А50-24607/2020, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-24607/2020 по заявлению предпринимателя к Администрации Свердловского района г. Перми признан недействительным протокол выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района г. Перми от 25.09.2020 № 26 в части пунктов 1.1., 1.2. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5.

При рассмотрении дела № А50-24607/2020 судами установлено, что согласно действующей редакции Типового положения о КЧС оперативная группа комиссии не уполномочена на принятие подобного рода решений. При этом состав оперативной группы в нарушении норм о Положения о КЧС также не соответствовал численности для принятия решения. Таким образом, кворум для принятия решения отсутствовал.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2023 года по делу № А50-30022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов