ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11648/2015

21 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу № А46-11648/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 366 477,86 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – до перерыва – лично, предъявлен паспорт; после перерыва - не явился, извещен. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 02.10.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2015 заявление ИП ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-11648/2015 в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 03.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 21.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

13.11.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 366 477,86 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № ДГУ-Ц-13-407 за период с 18.09.2012 по 02.10.2015 в размере 254 641,61 руб., пени за период с 01.01.2009 по 02.10.2015 в сумме 111 836,25 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в размере 254 641,61 руб. основного долга и 111 836,25 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в удовлетворении требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку Департаментом подано требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 30.10.2018 за период с 18.09.2012 по 02.10.2015, при том, что расчет задолженности производен согласно письму от 10.10.2017 № Дио/16850, в соответствии с которым должник уведомлен, что арендная плата с 18.09.2012 по 2016 увеличивается примерно в 12 раз. Согласно позиции подателя жалобы, по уведомлению Департамента от 04.12.2015 № Дио/22784 за ФИО2 по состоянию на 04.12.2015 числиться задолженность в размере 5 668 руб. 63 коп. по основному долгу, данная сумма оплачена 16.12.2015, таким образом данная задолженность никак не согласовывается с требованием Департамента в размере 254 641 руб. 61 коп. Указывает, что согласно акту сверки по состоянию на 23.07.2017, предоставленному должнику Департаментом по состоянию на 16.12.2015 задолженность ФИО2 перед Департаментом отсутствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А46-11648/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.02.2019.

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2019, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2019 был объявлен перерыв до 13.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2018 в связи с необходимостью Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска в срок не позднее 07 марта 2019 года предоставить суду и лицам, участвующим в обособленном споре расчет размера арендной платы по договору аренды № ДГУ-Ц-13-407 в порядке, установленном Постановлением № 179-п в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области», а также отзыв на апелляционную жалобу должника с учетом изложенных в ней доводов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 14.03.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-11648/2015 проверены в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУРЗ, Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № ДГУ-Ц-13-407 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка расположенного в городе Омске, в соответствии с которым Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка, с учетным номером 3 площадью 2 249 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11, из состава земельного участка общей площадью 25 8450 кв.м., находящегося в государственной собственности, местоположение относительно 1-этажного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный АО, улица Вавилова, дом 242, для производственных целей под здания, строения.

Государственная регистрация договора № ДГУ-Ц-13-407 аренды земельного участка произведена 27.11.2007.

11.02.2013 ГУЗР прекратило свое существование в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17. Частично функции ГУЗР, в том числе по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования городской округ город Омск Омской области, перешли к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составил 5 668,49 руб. в год.

Подпунктом 2 пункта 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право изменять в одностороннем порядке не чаще одного раза в год размер арендной платы при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, применяемых в расчете арендной платы.

Размер и условия внесения арендной платы определены в приложении № 3 (Расчет ежемесячной арендной платы) к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2016.496535 от 10.01.2017 с ООО «АРЕАЛ-СЕРВИС» оценщиком была произведена оценка объекта оценки, сформирован отчет об определении величины рыночной стоимости № 226 от 19.04.2017, согласно которому рыночная стоимость объекта земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для производственных целей под строения, здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 2 249 кв.м., кадастровый номер: 55:36:070402:11 составила 1 245 000 руб. 00 коп.

Таким образом, арендная плата за использование части земельного участка с учетным номером 3 площадью 2 249 кв.м., из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:11, предоставленного по договору аренды № ДГУ-Ц-13-407, зарегистрированному 27.11.2007 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области» составила:

- с 18.09.2012 по 02.10.2012 - 6 831,23 руб. в месяц;

- с 03.10.2012 по 23.03.2014 - 6 828,78 руб. в месяц;

- с 24.03.2014 по 23.01.2015 - 6 831,23 руб. в месяц;

- с 24.01.2015 по 10.05.2015 - 6 228,55 руб. в месяц;

-с 11.05.2015 по 02.10.2015 составила 8 559,38 руб. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление ПОО № 108- п).

Письмом от 10.10.2017 № Исх-ДИО/16850 департамент уведомил Арендатора о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-407, с 18.09.2012 по 02.10.2012 составил 6 831,23 руб. в месяц; с 03.10.2012 по 23.03.2014 – 6 828,78 руб. в месяц; с 24.03.2014 по 23.01.2015 – 6 831,23 руб. в месяц; с 24.01.2015 по 10.05.2015 – 6 228,55 руб. в месяц; с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 8 559,38 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 образовавшейся задолженности в виде основного долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Департамента, исходил из того, что на момент его обращения с настоящим требованием доказательств гашения должником указанной задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 по делу № А46-11648/2015.

В соответствии с статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и должником по существу не оспорен.

Материалы дела свидетельствуют, что расчет ежемесячной арендной платы по договору от16.10.2007 № ДГУ-Ц-13-407 до 11.05.2015 осуществлялся Департаментом в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» Правительством Омской области принято постановление от 29.10.2008 № 179-п, которым утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске.

Согласно пункту 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, за исключением земельных участков, указанных в пункте 3.1 настоящего Положения, определяется по следующей формуле:

Ап = Кс x Сап / 12,

где Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - среднеарифметическая ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,5 (пункт 6 приложения № 1 к Положению); 12 - количество месяцев в году. Значение Сап определяется в соответствии с приложением № 1 к Положению.

11.05.2015 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Пунктом 5 Порядка, утвержденного постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 №108-п, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 настоящего Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р,

где А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка при заключении договора аренды земельного участка уполномоченный орган или орган местного самоуправления Омской области предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Более того, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Факт пользования ФИО2 спорным земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органами местного самоуправления городского округа, в отношении земельного участка расположенного на территории городского округа.

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений.

При этом Департамент, осуществляя пересчет, правильно исходил из того, что арендная плата по договору, с учетом сформулированных выше выводов, должна исчисляться с момента вступления в силу изменений

Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности ФИО2 по договору № ДГУ-Ц-13-407 аренды земельного участка за период с 18.09.2012 по 02.10.2015 составила 254 641,61 руб.   

Расчет задолженности по арендной плате произведен на основании постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске», приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области», а расчет задолженности - с 11.05.2015 по 02.10.2015 произведен на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление ПОО № 108- п).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с правилами действующего законодательства. Доводов, опровергающих правильность расчета, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отсутствием   доказательств внесения должником арендной платы в материалы дела, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в признании требования Департамента обоснованным.

С учетом изложенного выше подхода о нормативно регулируемом характере цен по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имевшее место подписание акта сверки между арендодателем и арендатором, зафиксировавшее в вводной части  отсутствие задолженности ФИО2 по состоянию на 01.03.2013, о невозможности перерасчета размера задолженности и об отсутствии задолженности не свидетельствует.

Кроме того, Департаментом заявлено о взыскании пени по договору аренды земельного участка № ДГУ-Ц-13-407 в размере 111 836,25 руб. за период с 01.01.2009 по 02.10.2015.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договоров в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного Департаментом начислена неустойка за период с с 01.01.2009 по 02.10.2015 в общем размере 111 836 руб. 25 коп.

Учитывая то обстоятельство, что факт и период просрочки исполнения должником договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части. Пени в указанной выше сумме правомерно установлены и приняты судом первой инстанции.

Вместе с тем, задолженность по оказанным услугам в сумме 254 641,61 руб. основного долга и 111 836,25 руб. пени за период 18.09.2012 по 02.10.2015 образовалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем требования кредитора в данной части суд первой инстанции признал обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.   

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, то в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов – 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 13.11.2018 - после закрытия реестра, соответственно заявленное требование в сумме 254 641,61 руб. основного долга и 111 836,25 руб. пени подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Таким образом, если при рассмотрении отчета о результатах реализации имущества гражданина будет установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, а отсутствие признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства по пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве от исполнения указанных обязательств гражданин будет освобожден судом.

В апелляционной жалобе ФИО2 также заявлено о пропуске срока исковой давности Департаментом по настоящему требованию.

Апелляционной коллегией установлено, что в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о пропуске Департаментом сроков исковой давности уполномоченными лицами в установленном законом порядке не заявлялось. Таким образом, данный довод не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 АПК РФ, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 АПК РФ допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ответчика, поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии со статьей 257 АПК РФ в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта. Правовых основания для рассмотрения вопроса о пропуске исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем таковые признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2018 года по делу № А46-11648/2015 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина