СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-17207/2022 (4)-АК

Дело №А60-65281/2021

10 февраля 2026 года

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-, видеозаписи секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсного управляющего ООО «Флагман» ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу №А60-65281/2021, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа»: ФИО2, доверенность от 31.07.2025, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (до и после перерыва в судебном заседании): ФИО3, доверенность от 03.11.2025, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

в зале Семнадцатого арбитражного суда:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 11.04.2023, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от ФИО6: ФИО5, доверенность от 28.03.2023, паспорт (до и после перерыва в судебном заседании);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчиков ФИО4 и ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2025 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ООО «Флагман») в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО4, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства,

вынесенное в рамках дела №А60-65281/2021

о признании ООО «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

лица, в отношении которых совершены оспариваемые сделки: ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства Ленинского района г.Екатеринбурга,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 принято к производству заявление ООО «Агреман» о признании ООО «Флагман» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), член Саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 (7240) от 05.03.2022, на сайте ЕФРСБ - 25.02.2022.

07.03.2023 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных в период с 24.12.2018 по 24.11.2020 по перечислению со счетов должника в пользу ИП ФИО7 18 363 400 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания солидарно с наследников ИП ФИО7 - ФИО4, ФИО8, ФИО6 18 363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Резолютивной частью определения от 11.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 заявление удовлетворено. С наследников ФИО7, а именно: ФИО4, ФИО8, ФИО6 взыскано солидарно 18363 400 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

ФИО4, ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судом не верно определен период, за который могут оспариваться перечисления, период возникновения задолженности перед кредиторами. Как указал суд: «В период оспариваемых платежей, а именно с 10.10.2019 по 16.06.2020 у должника ООО «Флагман» имелась задолженность перед кредиторами ООО «Агреман» по договору поставки №9130/ПН от 25.06.2018 (взыскано солидарно с ФИО11 и с ООО «Флагман» 37 745 870 руб.), ООО «Гермес» по договору поставки №24/2020-П от 09.04.2020 в размере 1137461,17 руб., ООО «НАФТА-УФА» по договору поставки №29-11/06-19 от 11.06.2019 период 01.10.2019 по 17.11.2019 в размере 2 256 647,52 руб., ООО «ИнвестНефтеТрейд» по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2020 №35НП/20 в размере 2 019 672,80 руб. период 08.02.2020». При этом ранее в определении от 13.06.2024 по настоящему делу, вступившем в законную силу, а так же в судебных актах, вынесенных на основании заявлений о включении в реестр кредиторов должника, установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования следующих лиц: 1. ООО «Агреман» (заявитель по делу о банкротстве) на основании задолженности по договору поставки от 25.06.2018, которая возникла за поставку товара в период с января по март 2020 года (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 26.02.2020); 2. ООО «Гермес» на основании задолженности по договору поставки № 24/2020-П от 09.04.2020, которая возникла за поставку товара от 26.05.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 01.06.2020); 3. ООО «ИнвестНефтеТрейд» на основании задолженности по договору поставки от 31.01.2020 (по условиям договора поставки обязанность по оплате включенного в реестр требования возникла 07.09.2020); 4. ООО «Нафта-Уфа» на основании задолженности по договору поставки от 11.06.2019 №29-11/06-19. Задолженность перед данным кредитором основана на двух УПД: № 78 от 01.10.2019, представляет собой не оплаченную сумму 306 402 руб. (обязанность по оплате с учетом отсрочки, включенная в реестр требований с 14.10.2019) и № 87 от 17.11.2019 (полностью не оплачена, обязанность по оплате возникла 02.12.2019. Доказательств того, что на момент совершения части спорных платежей ООО «Флагман» отвечал признакам несостоятельности, не представлено. В период спорных платежей отсутствовали взаимоотношения с кредиторами, которые позднее были включены в реестр требований кредиторов; баланс должника за 2019 год составляет 24 836 000 руб., а за 2020 – 34 935 000 руб. Обороты по расчетным счетам за период с 21.01.2019 составили 842 908 168,51 руб., что явно свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на оспариваемые даты; наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности должника или о намерениях ущемления интересов кредиторов; на момент совершения сделки решений о взыскании долгов не было. ООО «Флагман» начало обладать признаками неплатёжеспособности с 26.02.2020 - дата наступления обязанностей по оплате перед ООО «Агреман», размер которых превысил размер активов должника, и тем самым установил дату объективного банкротства; до 26.02.2020 отсутствует направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении других обособленных споров в рамках настоящего дела суд указывал, что самая ранняя задолженность, включенная в реестр, возникла за поставку товара от 01.10.2019 (ранее указанной даты у должника отсутствовала задолженность перед контрагентами) перед ООО «Нафта-Уфа», соответственно суд не может признать недействительными сделками платежи, совершенные ранее указанной даты возникновения задолженности (стр. 12 определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025); соотнеся момент возникновения обязательств у должника перед кредитором ООО «Нафта-Уфа» (01.10.2019), а также других кредиторов (2020 год) с моментом совершения оспариваемых сделок (последняя совершена 02.07.2019), суд пришел к выводу об отсутствии направленности сделок на нарушение прав кредиторов и возможности применения к ним ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр. 9 определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2024). После 01.10.2019 ООО «Флагман» произвело в адрес ИП ФИО7 платежи на сумму 9 090 400 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводу заинтересованного лица о том, что ИП ФИО12 осуществлял для ООО «Флагман» реальные перевозки; в материалы дела представлены акты оказанию услуг по перевозке, размер услуг сопоставим с суммами ежемесячных оплат; довод о том, что оплаты производились не точно в соответствии с актами, не имеет правового значения; в какие-то месяцы имеет место недоплата, в какие-то переплата, что свидетельствует о реальных отношениях сторон; доказательствами реальности оспариваемых услуг служат: 1. Договор аренды транспортного средства без экипажа № А-010615 от 31.05.2015, с приложениями; 2. В штате ИП ФИО7 работали водители, которые управляли транспортными средствами, согласно данным налогового органа, предоставленным по запросу суда (ответ ИФНС на ходатайство 24.01.2024): в 2019 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в 2020 году: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; 3. Журналы учета путевых листов (отражают в какой день какая машина выезжала, и кто из водителей был за рулём, маршрут), журнал выхода и возврата автомобиля из гаража, журнал инструктажа; 4.сканы оригиналов путевых листов (мой арбитр 27.11.2023). Данные отраженные в журналах и путевых листах полностью совпадают; 5.Логистический отчет («Мой Арбитр» - 12.04.2024) по системе ПЛАТОН (детализация движения транспортных средств по федеральной трассе), из которого виден номер автомобиля, владелец транспортного средства, путь, пройдённый по федеральной трасе в разрезе каждого дня на каждый автомобиль; 6. Выкопировки из системы ГЛОНАС по автомобилям ИП ФИО7 из которых видно, что ИП ФИО7 осуществлял доставку продавцам и покупателям ООО «Флагман». Таким образом, доводы конкурсного управляющего, об отсутствии встречного исполнения опровергаются материалами дела. Оспариваемые сделки не могут быть оспорены на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Должник и ИП ФИО7 не имеют юридической и фактической аффилированности. ФИО7 никогда не осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника и не оказывали влияние на деятельность должника. Обратного не доказано. ФИО7 не подпадает под перечень лиц, указанный в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Совместное участие в ФИО4 и ФИО6, в ООО «Интерпром», явилось следствием принятия наследства, а не наоборот. Конкурсным управляющим должника не доказано, что ФИО7 при заключении оспариваемого договора имел возможность оказывать влияние на определение существенных условий договора, либо, что условия договора имеют злоупотребление и противоречат действующему законодательству. Совокупности косвенных доказательств, которые могли бы подтвердить фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки между собой с достаточной степенью достоверности конкурсным управляющим также представлено не было. Отсутствие УПД между ООО «Флагман» и ИП ФИО7 объясняется тем, что ФИО7 не продавал в адрес ООО «Флагман» товарно-материальные ценности, а осуществлял для них перевозки; факт наличия перевозок оформляется другими документами- актами выполненных работ; отсутствие ИП ФИО7 в книге покупок обусловлено тем, что ФИО7 применял упрощённую систему налогообложения, то есть он не является плательщиком НДС, следовательно, по операциям с ним не возможно возместить НДС к зачету. Довод о том, что ИП ФИО7 отсутствует в книге продаж, противоречит представленным доказательствам, в книге продаж должника отражен контрагент ИП ФИО7 Довод о том, что нефтепродукты являются опасным грузом, на него к товарно-транспортным и транспортным накладным должны прилагаться сопроводительные документы на груз: паспорт качества либо сертификат, должны быть заполнены точные адреса погрузки/разгрузки (а не населенные пункты), указание на то, кто отгружает/разгружает груз с указанием даты и номера доверенности – верный, однако данные документы (сертификаты на груз передаются покупателю) и вся требуемая информация (автомобиль водитель и т.д.) заполняется в транспортной накладной; ИП ФИО7 являлся перевозчиком, а не покупателем и не продавцом товара, транспортная накладная хранится у покупателя, второй экземпляр – у продавца, третий – на нефтебазе, экземпляр для перевозчика не предусмотрен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что заявители апелляционной жалобы ошибочно относит размер активов ООО «Флагман» к моменту возникновения неплатёжеспособности. Зинанов М.Ф. являлся фактически контролирующим должника лицом, что подтверждает мнимость производимых платежей. Цепочки указанных сделок (перечисление денежных средств) носят притворный характер и прикрывают собой безвозмездную сделку между коммерческой организацией - ООО «Флагман» и ИП Зинанова М.Ф., что представляет собой вывод активов в преддверии банкротства должника. Наследник Нурдинов И.Н. является участником с 2015 и генеральным директором с 21.08.2019 ООО «Уралспецэнерго», до этого с 07.04.2018 генеральным директором ООО «Ураспецэнерго» являлся Дайбов Андрей Анатольевич, последний руководитель должника ООО «Флагман». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2024 заявление конкурсного управляющего Толстых Н.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «УралСпецЭнерго» в период с 10.10.2019 по 16.06.2020 денежных средств в сумме 6 331 000 руб. и применении последствий их недействительности удовлетворено. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Уралспецэнерго» оставлена без удовлетворения. Таким образом, указанная группа лиц осуществляла внутригрупповое финансирование и в ущерб кредиторам перечисляла денежные средства на расчетный счет умершего ИП Зинанова М.Ф. с одинаковым назначением платежа «Оплата по договору 01-0901 от 09.01.2018 г. за транспортные услуги. НДС не облагается» без конечной цели действительности выполнения транспортных услуг. В связи с тем, что наличие признаков аффилированности повышает стандарт доказывания реальности правоотношений между сторонами сделки и бремя такого доказывания возлагается на аффилированных лиц, последние, в подтверждение своей позиции должны представить достаточные, убедительные и взаимно не противоречивые доказательства. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, сомнения возражающих лиц о наличии реальности правоотношений между сторонами не устранены. Реальность между должником и ответчиком правоотношений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не доказана.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2025 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 27.01.2026. Этим же определением суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные отзывы на апелляционную жалобу, позицию относительно признания рассматриваемых сделок недействительными; конкурсному управляющему ФИО1 представить анализ хозяйственной деятельности должника по приобретению и поставки топлива контрагентам с 2018 по 2021 года, сведения о работниках (водителях) и наличии (отсутствии) транспортного средства для перевозки топлива, о привлечении третьих лиц для перевозок топлива, сведения об отражении в бухгалтерских документах по правоотношениям с ФИО7, пояснения в части взыскания денежных средств с несовершеннолетних наследников, а также по размера взыскиваемых с наследников ФИО4, ФИО8, ФИО6 денежных средств.

До начала судебного заседания от 27.01.2026 от конкурсного управляющего ФИО1, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нафта-Уфа» (далее – ООО «Нафта-Уфа») поступили отзывы на апелляционную жалобу. Помимо этого, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа хозяйственной деятельности ООО «Флагман» по приобретению и поставки топлива контрагентам с 2018 по 2021 года, первичных документом поставки бензина на нефтебазу, выборки типичных договоров с покупателями нефтепродуктов.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением копий полученного от нотариуса ФИО22 ответа от 13.01.2023 исх.№8, свидетельства о праве наследства по закону, выданному на имущество умершего ФИО7

От ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением перечня контрагентов, по которым конкурсным управляющим не были представлены договоры.

Также по запросу апелляционного суда в материалы дела от нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО22 поступила копия наследственного дела №30818307-197/2021 на 547 листах.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий ФИО1 против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители кредиторов ООО «Нафта-Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Квантум» (далее – ООО «Квантум») устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.02.2026 до 14 час. 45 мин.

В течение перерыва от кредитора ООО «Нафта-Уфа» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии мирового соглашения от 04.02.2026 между ООО «Флагмаг» в лице конкурсного управляющего ФИО1, представителя собрания кредиторов ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Интерпром».

От конкурсного управляющего ФИО1 поступила письменная позиция.

От ФИО4 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах собрания кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения и прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) №А60-65281/2021.

От кредитора ООО «Квантум» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.02.2026 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в прежнем составе суда, при участии представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 11.04.2023; предсатвителя ФИО6 ФИО5 по доверенности от 28.03.2023; кредитора ООО «Нафта-Уфа» ФИО2 по доверенности от 31.07.2025; представителя кредитора ООО «Квантум» ФИО3 по доверенности от 03.11.2025.

В судебном заседании от 10.02.2026 представитель кредитора ООО «Квантум» на удовлетворении представленного в течение перерыва ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта об утверждении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения не настаивал.

Представитель ФИО4 заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными конкурсным управляющим и кредитором ООО «Нафта-Уфа» письменными пояснениями и дополнениями, а также документами и подготовки правовой позиции по ним.

В силу части 5 статьи 158 и статьи 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае, с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, на представление своих возражений и письменных пояснений, с учетом вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-65281/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с учетом графика судебных заседаний на 23 марта 2026 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №609.

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию на доводы апелляционных жалоб и возражений сторон.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова