АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3499/2021

01 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А82-3499/2021,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности за электрическую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Россети Центр» 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК» (далее – ООО «КДК») о взыскании 2 430 901 рубля 32 копеек задолженности за потребленную с октября 2017 года по июль 2020 года электрическую энергию и 23 046 рублей 83 копейки пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 19.01.2021 по 16.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Суд первой инстанции решением от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на акт замены трансформаторов тока и фотоматериалы, считает, что до 08.07.2020 (дата составления акта) технические характеристики трансформаторов тока ООО «КДК» предусматривали коэффициент трансформации 400/5. Сетевая организация указывает, что спорное оборудование смонтировано по точке учета, ранее принадлежавшей обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», присоединенной к источнику питания ЦРП-1 ячейка 14. В материалах дела отсутствуют доказательства замены указанных трансформаторов тока с коэффициентом трансформации 400/5 на трансформаторы тока с коэффициентом трансформации 100/5. 

ПАО «Россети Центр» считает фактически невозможной установку на объекте ООО «КДК» трансформаторов тока с иным коэффициентом трансформации, поскольку такое оборудование выходит из строя (сгорает), как это следует из актов, оформлявшихся сетевой организации в течение 2020 и 2021 годов по поводу замены трансформаторов тока и признания системы учета ответчика непригодной к коммерческому учету электрической энергии.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «КДК» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы, приведенные ПАО «Россети Центр» в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ярославль» (гарантирующий поставщик) и ООО «КДК» (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.07.2016 № 1000143, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик, в свою очередь, – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.4.1-2.4.4 договора в обязанности потребителя входит прием и оплата электрической энергии в порядке, объемах и сроках, предусмотренных договором; поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему средств релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборов учета электрической энергии, указанных в приложении 1 к договору. 

Фактически принятое потребителем количество энергии (мощности) в силу пункта 3.1 договора определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении 1 к договору, в порядке, установленном разделом 3 договора. 

Точкой поставки электрической энергии согласно приложению 1 к договору  является объект ООО «КДК», расположенный по адресу: 

<

...>, оборудованный прибором учета с заводским номером 09824702, расчетный коэффициент трансформации - 20. 

ПАО «ТНС энерго Ярославль» с октября 2017 года по июль 2020 года поставило ООО «КДК» электрическую энергию и выставило счета, которые ответчик оплатил в полном объеме. При определении объема поставленного энергетического ресурса истец исходил из указанного в приложении 1 к договору коэффициента трансформации.

ПАО «Россети Центр» заменило трансформаторы тока, являющиеся частью прибора учета ООО «КДК», оформило акт от 08.07.2020 № 76/409523. Согласно пояснениям третьего лица, замена являлась необходимой для приведения номиналов трансформаторов тока в соответствие с актом технологического присоединения от 01.01.2016 № 651. 

Направив ПАО «ТНС энерго Ярославль» в письме от 26.10.2020 свидетельства о поверке трансформаторов тока, сетевая организация указала, что номиналы коэффициента трансформации фактически установленных на объекте ООО «КДК» трансформаторов тока были равны 400/5 вместо 100/5 (согласно расчетной схеме и документам по разграничению балансовой принадлежности сетей). 

Истец выставил на оплату ответчику корректировочные счета-фактуры за период с 01.10.2017 по 08.07.2020 с учетом корректного коэффициента трансформации, которые потребитель не оплатил, вследствие чего ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии (мощности) в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен. 

Разногласия сторон возникли в связи с отказом ответчика оплачивать объем энергетического ресурса, дополнительно выставленный ему в связи с выявлением третьим лицом (сетевой организацией) факта отклонения величины коэффициента трансформации у трансформаторов тока на объекте ответчика от той, что учитывалась в расчетах ранее.

Разрешив указанные разногласия, суды проанализировали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, пояснения, показания свидетелей, в результате чего заключили, что в материалах дела не имеется бесспорных подтверждений тем обстоятельствам, на которые ссылаются истец и третье лицо.

В частности, судебные инстанции исходили из того, что объект ответчика подключен к электрическим сетям через иную точку (ячейка № 14 в распределительном устройстве 0,4 кВ), отличную от той, через которую был подключен потребитель общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ячейка № 14 в распределительном устройстве 10 кВ), на технические характеристики трансформаторов тока которого указала сетевая организация в обоснование иной величины коэффициента их трансформации. Кроме того, суды учли, что прибор учета ответчика (заводской номер 09824702) расположен в границах балансовой принадлежности третьего лица, доступ в трансформаторную подстанцию у ООО «КДК» отсутствует и, более того, может быть обеспечен лишь посредством технических манипуляций, предусматривающих отключение всех потребителей от питания. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к пояснениям сетевой организации о вероятной замене трансформаторов тока потребителем, поскольку доказательства, что ответчик объективно располагал такой возможностью, в дело не представлены. Суды обоснованно не приняли во внимание доводы о ряде последовавших замен трансформаторов тока ответчика в связи с их выходом из строя в результате сгорания. Как справедливо отметили суды, оснований для однозначного вывода о выходе оборудования из строя в результате несоответствия технических характеристик в отсутствие сведений о производственных и технологических процессах ООО «КДК» в спорном и последующем периодах не имеется.

ПАО «Россети Центр», персонал которого обладает  соответствующими познаниями в области электроэнергетики и оформил документацию, в которой зафиксированы определенные технические сведения, не доказало надлежащими доказательствами факт самовольного вмешательства ООО «КДК» в работу измерительного оборудования, повлекшего изменение таких сведений и, как следствие, повлиявшего на определение объема потребленной электрической энергии (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация своевременно отклонение фактических показателей коэффициента трансформации в трансформаторах тока ответчика от заявленных не выявила. С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о недопустимости возложения негативных последствий бездействия третьего лица на потребителя, бесспорные доказательства недобросовестности которого отсутствуют.

Доводы, приведенные сетевой организацией в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, выводов последних не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А82-3499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова