Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 12.01.2024 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-2778/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в деле о собственном банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества супруга ФИО3 (далее – супруг должника, ФИО3) - автомобиля Лада 212140, легковой универсал, 2018 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>) (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судами не учтено, что транспортное средство находится в залоге по личному обязательству супруга должника, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на указанное имущество, кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов; ФИО3 является пенсионером, транспортное средство ему необходимо для обеспечения жизнедеятельности (посещение медицинских учреждений, получения заработка); включение автомобиля в конкурсную массу нарушает баланс интересов сторон.

Финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий), акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее – Банк) в отзывах возражают против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что брак супругов П-ных зарегистрирован 08.05.1981, в период брака на основании заключённого между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» договора купли-продажи от 19.05.2018 приобретён автомобиль, стоимостью 469 900 руб.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника определением суда от 27.03.2023.

Решением суда от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО2 указала на то, что транспортное средство не является совместно нажитым имуществом, является собственностью супруга, находится в залоге по личным обязательствам последнего (сведения внесены в реестр 06.02.2023).

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что автомобиль приобретён в период брака супругов П-ных, является их совместной собственностью, не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), не представлено документального обоснования использования транспортного средства в качестве единственного источника дохода ФИО3 и необходим последнему по медицинским показаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что автомобиль приобретён супругом должника в период брака, доказательств раздела в общем процессуальном порядке общего имущества супругов или признания права личной собственности супруга на автомобиль в материалы дела не представлено, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, доказательств иного не представлено), суды пришли к правомерному выводу о том, что автомобиль продолжает находиться в общей совместной собственности супругов, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 48, следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Отклоняя заявленные доводы, судами обоснованно учтено, что определениями от 06.12.2023, 09.01.2024 должнику и ФИО3 предлагалось представить документальное подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе того, что транспортное средство является единоличной собственностью ФИО3, необходимо при наличии медицинских показаний; копии брачного договора, соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов (при наличии); сведения о рыночной стоимости транспортного средства; дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении спора должник и ФИО3 участие в заседании не обеспечили, требования определений суда не исполнили, документального обоснования заявленных доводов не представили.

Нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, в залоге в отсутствие предъявленных кредитором в рамках дела о банкротстве требований, также подлежащих проверке на достоверность, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и кредиторов, учитывая, что обстоятельства, позволяющие исключить транспортное средство из конкурсной массы, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли заявление должника не подлежащим удовлетворению.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А75-2778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1