ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12328/2016

22 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017  по делу № А82-12328/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Грин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 002 872 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Грин» (далее – ООО НПФ «Грин», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»  (далее – АО КБ «Луч», Общество, ответчик) о взыскании 1 407 500 рублей задолженности, 595 372 рублей 50 копеек пени за период с 27.11.2015 по 23.01.2017 и судебных расходов в сумме 12 000 рублей по оплате проезда представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 исковые требования ООО НПФ «Грин» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 407 500 рублей, пени в сумме 595 372 рублей 50 копеек и 30 213 рублей 73 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.   

АО КБ «Луч» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор поставки от 20.03.2015 был заключен в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» истец для расчета по контракту должен был открыть специальный счет, чего последним сделано не было (письмом от 20.04.2016 отказался открыть специальный счет).

Также Общество считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Ссылаясь на пункт 6.2 договора Общество указывает, что окончательная оплата товара производится после подписания акта выполненных работ, акт истцом не подписан; претензия с требованием оплаты товара в течение 10 дней получена ответчиком 06.04.2016. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 16.04.2016 по 20.04.2016 в размере 7 037 рублей 50 копеек.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что истец, увеличив сумму пени, не представил доказательств оплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО НПФ «Грин» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.     

Как следует из материалов дела,  20.03.2015 между ООО НПФ «Грин» (Поставщик) и АО КБ «Луч» (покупатель) заключен договор № 1/15 на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес ответчика оборудование  в количестве и по номенклатуре согласно спецификации (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.3.  договора обязанность поставщика по поставке оборудования считается исполненной  надлежащим образом с момента:

- передачи согласованных с покупателем технических условий на оборудование;

- передачи оборудования уполномоченному представителю  покупателя  и подписания им товарной накладной   - в случае выборки оборудования на складе поставщика;

- передачи оборудования представителю транспортной компании и подписания им документа, подтверждающего  приемку оборудования для транспортировки  в адрес покупателя - в случае транспортировки оборудования посредством привлечения транспортной компании вне зависимости от того, какая из сторон договора производит выбор транспортной компании.

В соответствии с пунктом  6.1. договора  цена оборудования и услуг в соответствии с приложением № 1 составляет  2 815 000 рублей.

Покупатель осуществляет  оплату оборудования  и услуг в следующем порядке: 50% стоимости - в течение 5-ти дней после получения от поставщика счета на оплату,  окончательная оплата - после подписания актов выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку  конвертеров в количестве 10 штук на общую сумму 2 815 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Оборудование передано транспортной организации для доставки  ответчику:  04.09.2015 - 8 ед., 27.10.2015 - 2 ед. (т. 1 л.д. 49, 50).

Также истцом представлены товарные накладные о передаче оборудования ответчику: товарная накладная от 04.09.2015 № 41 на сумму        2 252 000 рублей  и от 26.10.2015 № 53 на сумму 563 000 рублей (т. 1 л.д. 95-96). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Акт выполненных работ от 26.10.2015 о поставке товара сторонами подписан: истцом 26.10.2015, ответчиком 23.03.2016 (т. 1 л.д. 48).

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 1 407 500 рублей по платежному поручению от 01.04.2015 № 358 (т.1 л.д. 38). Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 407 500 рублей.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 407 500 рублей.

Довод Общества о том, что договор поставки от 20.03.2015 был заключен в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем, на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» истец для расчета по контракту должен был открыть специальный счет, чего последним сделано не было (письмом от 20.04.2016 отказался открыть специальный счет – т. 1 л.д. 43), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Указанная норма подлежит применению с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015 (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора от 20.03.2015 следует, что в них отсутствует указание на то, что стороны являются участниками поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Доказательств того, что сторонами были внесены изменения в договор относительно порядка оплаты товара, не представлено.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора от 20.03.2015.

Условие о необходимости открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном Банке для осуществления расчетов по договору в данном разделе и в остальных разделах спорного договора отсутствует.

В договоре от 20.03.2015 указан расчетный счет ООО НПФ «Грин». Указанные условия договора в установленном порядке недействительными не признаны.

При этом апелляционный суд считает, что исполнение принятого на себя обязательства по договору не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения обязательств, иное бы означало нарушение требований статьи 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора  предусмотрено начисление покупателю пени за  нарушение срока окончательной оплаты, установленного пунктом 6.2. договора, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 595 372 рублей 50 копеек за период с 27.11.2015 по 23.01.2017. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 6.2 договора Общество указывает, что окончательная оплата товара производится после подписания акта выполненных работ, акт истцом не подписан; претензия с требованием оплаты товара в течение 10 дней получена ответчиком 06.04.2016. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 16.04.2016 по 20.04.2016 в размере 7 037 рублей 50 копеек. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу норм статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПФ «Грин» (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара АО КБ «Луч» (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом ФИО3 России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования транспортной организации для доставки ответчику  04.09.2015 и 27.10.2015, что в соответствии с пунктом 1.3 договора от 20.03.2015 свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по поставке товара.

Кроме того, факт поставки ответчику товара, также подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции оказание каких-либо услуг (выполнение работ) заключенным  сторонами договором и приложением к нему согласовано не было (никакие работы истцом фактически не выполнялись, в акте от 26.10.2015 указано только на выполнение обязательства по поставке).

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ответчик обязан был оплатить товар непосредственно после его получения в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Доводы Общества об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара и о том, что период начисления пени следует ограничить по 20.04.2016 (поставщик фактически отказался открыть специальный счет), отклоняются апелляционным судом, поскольку как было указано выше в договоре от 20.03.2015 отсутствует указание на то, что стороны являются участниками поставок продукции по государственному оборонному заказу.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указало, что истец, увеличив сумму пени, не представил доказательств оплаты государственной пошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на увеличение размера исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014  № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 5295 от 07.07.2017. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017  по делу № А82-12328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1