АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

 

Дело № А33-30930/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 августа 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Тубинск, Краснотуранского района, Красноярского края,

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

в судебном заседании присутствуют:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 22.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №719-2024 от 15.05.2024,

от третьего лица: Славной Н.В., представителя по доверенности №20/100 от 21.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А., 

 

установил:

акционерное общество «Тубинск» (далее истец, АО «Тубинск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании 3 670 920,03 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

Протокольным определением арбитражного суда от 24.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 01.08.2024.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил дополнительные пояснения, на уточнения истца.

Представитель третьего лица, дал устные пояснения по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 02.08.2024.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 в размере  3 668 942,70 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица, дал устные пояснения по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между АО «Тубинск» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение № 9480 от 19.05.2010, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а истец - принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с условиями заключенного договора сторонами согласованы расчеты потерь в отношении объектов истца:

- «жилой дом, с. Тубинск» (прибор учета № 107041),

- «скважина» (прибор учета № 698960),

- «скважина» (прибор учета № 675155),

- «завод по приготовлению комбикормов» (прибор учета № 334069),

- «центральная контора» (прибор учета № 434043),

- «магазин» (прибор учета № 9623232),

- «магазин» (прибор учета № 078645),

- «магазин» (прибор учета № 800601),

- «контора» (прибор учета № 1389347),

- «контора» (прибор учета № 462067),

- «водозаборная скважина» (прибор учета № 349534),

- «жилой дом  с. Джирим» (прибор учета № 020808),

- «водозаборная башня» (прибор учета № 902129).

В отношении данных объектов объем потребленной истцом электроэнергии корректируется на величину потерь, согласованную сторонами в договоре.

В отношении иных объектов истца  возможность корректировки на величину потерь, а также расчеты потерь сторонами в договоре не согласованы.

Согласно пункту  6.3 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что за период с 01.12.2014 по 30.06.2017  в связи с отсутствием «минусовки» технических потерь в линиях электропередач принадлежащих ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация, далее – СО), истцом осуществлена переплата в связи с тем, что приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и учитывали технические потери в линиях СО в объеме оплаченной электроэнергии АО «Тубинск» по следующим 20 объектам:

- Объект летняя дойка «АВМ, колбасный цех, конный двор» от ТП-2225 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

- Объект летняя дойка «РТМ, пилорама, склад, центральная котельная» от ТП-488 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с. Тубинск);

-   Объект летняя дойка «Глубинный насос,дом животноводов, водопоилки 1,2,3,4» от ТП-1104 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск);

- Объект летняя дойка «Пасека» от ТП-1105 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск);

- Объект летняя дойка «Склад минеральных удобрений» от ТП-2242 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск);

- Объект летняя дойка «Телятник, водокачки и дом животновода» от ТП-478 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Н.Ивановка);

- Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения коровника, летней дойки и пр.» от ТП-316 (расположенный по адресу: 

<

...> а);

- Объект летняя дойка «Летняя дойка, глубинный насос, дом животноводов» от ТП-2224 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Тубинск);

-  Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения тракторного гаража» от ТП-491 (расположенный по адресу: 

<

...>);

-  Объект летняя дойка «Телятник и конный двор» от ТП-512 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Н.Ивановка);

-  Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения автогаража, мельницы, складов, дробилки» от ТП-1116 (расположенный по адресу: 

<

...>);

-  Объект летняя дойка «Летняя дойка "Cад", водокачка и дом животноводства» от ТП-2100 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, с.Н.Ивановка);

- Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения глубинного насоса, летней дойки» от ТП-2108 (расположенный по адресу: 

<

...>);

- Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения МТФ "Комплекс"» от ТП-487 (расположенный по адресу: 

<

...>);

-  Объект летняя дойка «Земельный участок для размещения зерносушилки, АЗС, дробилки, склада» от ТП-482 (расположенный по адресу: 

<

...>);

- Объект летняя дойка «МТФ, летний телятник, глубинный насос» от ТП-2600 (расположенный по адресу: Краснотуранский р-н, д. Кедровая.

Как указывает истец, при осуществлении расчетов объем потребления электрической энергии по приборам учета, расположенным не на границе балансовой принадлежности сторон, на величину потерь электрической энергии не корректировался, несмотря на неоднократные обращения абонента к гарантирующему поставщику и в сетевую организацию.

Истец полагает, что АО «Тубинск» осуществляло оплату электрической энергии в большем объеме, чем предусмотрено положениями, установленными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Сумма переплаты, составляющая величину потерь электроэнергии в рублях, по мнению истца, является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования истца не признали.

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета, судом по ходатайству истца определением от 26.02.2024 назначена судебная экспертиза.

26.04.2024  в материалы дела поступило экспертное заключение № 26/84 от 23.04.2024.

Истцом, с учетом  установленных экспертом обстоятельств, а также пояснений ответчика и третьего лица, уточнены исковые требования до 3 668 942,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 668 942,70 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) (в редакции, действующей в спорный период), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа.

В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании 3 668 942,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.06.2017, выразившегося в переплате стоимости электроэнергии.

Отношения сторон урегулированы договором на электроснабжение № 9480 от 19.05.2010.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пояснениям третьего лица, сетевой организацией расчет потерь осуществляется индивидуально для каждой точки учета.

В случае, если точка учета является новым технологическим присоединением и по ней отсутствует история потребления (ежемесячный расход электроэнергии по прибору учета) за предыдущие периоды на момент расчета, то среднемесячное потребление рассчитывается исходя из заявленной мощности, в случае если по точке учета имеется история потребления, то в соответствии с п.7 Раздела III Приказа Минэнерго №326 от 30.12.2008 рассчитываются за базовый (отчетный год, предшествующий году расчета) и на регулируемый периоды (год) по фактическим и прогнозным показателям баланса электроэнергии.

Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности и данные фактических потерь электроэнергии на основе показаний приборов учета).

Так, в случае, если схема электроснабжения является разветвленной, то расчет осуществляется с учетом потокораспределения в каждом участке сети в соответствии с п.7 Раздела III Приказа Минэнерго №326 от 30.12.2008. Для расчета норматива технологических потерь при передаче электрической энергии на регулируемый период допускается учитывать данные текущего периода, полученные в процессе сбора информации о фактической загрузке сетей (изменения схемы потокораспределения электрической энергии и мощности).

Ответчик пояснил, что АО «Тубинск» обращается за взысканием неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не применяет расчет потерь, не согласованный в договоре и составленный АО «Тубинск» в одностороннем порядке. При этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» производит расчет в соответствии с заключенным договором энергоснабжения, основания для применения расчета потерь, составленного АО «Тубинск» и не согласованного с сетевой организацией, у ответчика отсутствуют.

При отсутствии такого согласования, применение методики, отличной от установленной договором, невозможно, поскольку невозможно достоверно определить объем потерь в сетях. Определение размера потерь возможно также путем проведения экспертизы.

В силу положений статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

С целью определения размера потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета, судом по ходатайству истца определением от 26.02.2024 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 (ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет»), кандидату технических наук, имеющему высшее образование по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства», преподавателю с 2004 года дисциплины «Электроснабжение», «Монтаж электрооборудования и средств автоматики», «Эксплуатация электрооборудования» ФГБОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет» (доцент кафедры).

Перед экспертом поставлен  следующий вопрос: определить размер потерь электрической энергии в электрических сетях за спорный период на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в сетях сетевой организации (с обоснованием примененной методики расчетов, обоснованием использованных начальных данных, указанием формул, использованных в расчетах) по спорным точкам учета.

В материалы дела 26.04.2024 от эксперта ФИО3 поступило экспертное заключение по делу № А33-30930/2017 согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024, в бумажном виде экспертное заключение, подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, а также документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за исследуемый период, с 01.12.2014 по 30.06.2017 на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета по 16 объектам  АО  «Тубинск»  размер  технических  потерь,  с  учетом  имеющихся исходных  данных  и  принятых  при  проведении  расчетов  ограничений,  мог составить 858681,94 кВтч, что по годам составляет:

- за четыре последних месяца 2014 – 43823,99 кВтч;

- за двенадцать месяцев 2015 – 304480,41 кВтч;

- за семь первых месяцев 2016 – 331221,68 кВтч;

- за шесть первых месяцев 2017 – 179155,87 кВтч.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения лиц, участвующих в деле, по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет исковых требований, произведенный с учетом заключения эксперта, на сумму  3 668 942,70 руб.

Истцом, с учетом  установленных экспертом обстоятельств, а также пояснений ответчика и третьего лица уточнены исковые требования до 3668942,70 руб.

Гражданское законодательство, как это следует из пунктов 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в период с 01.12.2014 по 30.06.2017 произведена излишняя оплата 3 668 942,70 руб. стоимости технических потерь в электрических сетях, составляющих сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Размер потерь в электрических сетях на участке от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета истца, не согласованный договором энергоснабжения, установлен экспертом в ходе проведения судебной экспертизы и ответчиком не оспорен.

Факт оплаты стоимости электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 3 668 942,70 руб.,  полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, при исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком излишне получены денежные средства в размере 3 668 942,70 руб. от истца без каких-либо законных оснований (неосновательно).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 668 942,70  руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им при проведении судебной экспертизы.

С целью проведения судебной технической экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 170 000 руб. по платежному поручению № 2086 от 19.09.2023, в размере 188 000 руб. по платежному поручению № 219 от 06.02.2024.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела - удовлетворения исковых требований в полном объеме,  расходы истца  на оплату судебно-технической экспертизы, назначенной определением от 26.02.2024, по правилам статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 41 345 руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 41 345 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тубинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 668 942.70 руб. неосновательного обогащения, 358 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 345 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                         Л.В. Мозолькова