ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10788/2023-8

09 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дарус»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27243/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 по обособленному спору №А21-10788/2023-8, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт», третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лэар-Продукт» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области 26.09.2023 подала в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому определением от 08.11.2023 суд возбудил производство по делу №А21-12217/2023, объединив его в одно производство с делом №А21-10788/2023 с присвоением объединённому делу номера №А21-10788/2023.

Определением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) суд признал заявление общества «Дарус» обоснованным, ввёл в отношении ООО «Лэар-Продукт» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2024 №77013200963.

Решением от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 06.06.2024) суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 17.06.2024 №14602734.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.06.2025 подала в суд заявление о признании недействительными перечислений на 402 502 руб. 29 коп., совершённых должником в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» за индивидуального предпринимателя ФИО2, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника названной суммы денежных средств.

Определением от 10.06.2025 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Янтарьэнергосбыт».

Определением от 19.09.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с законностью судебного акта, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии условий для признании спорных платежей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ООО «Дарус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении возложенных на неё обязанностей управляющий выявила, что общество «Лэар-Продукт» перечислило в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» за ИП ФИО2 402 502 руб. 29 коп., в том числе:

1) 14.10.2021 с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк»:

- 1 115 руб. 26 коп. с назначение платежа: «Оплата пени за электроэнергию по договору №43/8 по счёту №1/082021/08322 от 31.08.2021, в том числе НДС не облагается. Покупатель ИП ФИО2 ИНН 

<

***>»;

- 2 913 руб. 42 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №769/30 по счёту №769/30-229 от 01.10.2021, в том числе НДС 20% - 485 руб. 57 коп. Покупатель ИП ФИО2 ИНН 

<

***>»;

- 3 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №769/30 по счёту №769/30-230 от 01.10.2021, в том числе НДС 50% - 500 руб. Покупатель ИП ФИО2 ИНН 

<

***>»;

- 267 905 руб. 89 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №43/8 по счёту №43/8-290 от 01.09.2021, в том числе НДС 20% - 44 650 руб. 98 коп. Покупатель ИП ФИО2 ИНН 

<

***>»;

2) с расчётного счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург»:

- 29.06.2021 - 4 021 руб. 34 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №769/30 за ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% (820 руб. 22 коп.).»,

- 25.10.2021 - 122 646 руб.38 коп. с назначением платежа: «Оплата за электроэнергию по договору №43/8 по счёту №43/8-291 от 01.10.2021 за ИП ФИО2 ИНН 

<

***>. В том числе НДС 20% (20 441 руб. 06 коп.)».

Ссылаясь на то, что означенные перечисления содержит в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий оспорила их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Коль скоро оспариваемые перечисления совершены должником 29.06.2021, 14.10.2021 и 25.10.2021, а дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 05.09.2023, то данные сделки могут быть признаны недействительными как осуществлённые в рамках трёхлетнего периода подозрительности, закреплённого пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что общество «Лэар-Продукт» и ответчик представляют собой аффилированных субъектов, так как входят в одну группу компаний, где главным бенифициаром является ИП ФИО2

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Данный факт предполагает презумпцию осведомлённости заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения сделки и финансовом положении должника.

В то же время, само по себе наличие аффилированности и заинтересованности не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными, поскольку в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Россельхозбанк» и ООО «Лаэр-Продукт» 23.09.2020 заключили кредитный договор №205500/0039-25.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по названному договору банк подписал с ИП ФИО2 (поручитель) 23.09.2020 договор поручительства №205500/0055-9/2, по которому поручитель и заёмщик отвечают по обязательствам перед кредитной организацией солидарно.

Исследовав и оценив позиции сторон по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные платежи перечислены в пользу индивидуального предпринимателя не в коммерческих интересах.

Оценив доводы конкурсного управляющего, суд установил, что на момент осуществления спорных платежей за индивидуального предпринимателя (первый платёж от 29.06.2021), должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку ООО «Лаэр-Продукт» имел неисполненные обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 на 1 009 865 руб., ООО «Дарус» на 5 062 910 руб. 40 коп., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, у должника имелась задолженность перед ФНС России.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710 (3) по делу №А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления №63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

О данных обстоятельствах не мог не знать ИП ФИО2 как руководитель должника.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что при наличии названной выше задолженности были исполнены требования перед аффилированным лицом, и в результате совершения оспариваемых платежей кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть использованы для погашения уже существующих и непогашенных требований, суд первой инстанций сделал вывод о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие на то какого-либо экономического обоснования в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия у должника самостоятельной финансовой возможности для их погашения, что привело к уменьшению имущественной массы должника, как следствие, - причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, отчужденного им в пользу заинтересованного лица, и утрате возможности кредиторов получить за счет такого имущества частичное удовлетворение своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме, судам первой и апелляционной инстанций не представлены (статья 65 АПК РФ).

Касаемо довода апеллянта о том, что имело место внутригрупповое перераспределение денежных средств, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы.

Из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли такая операция частью незаконного плана по изъятию компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов. Для оценки соответствующих обстоятельств необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг совершается последующая операция, на основании которой на счёт того же лица поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно определению ВС РФ от 07.06.2024 №305-ЭС20-2701 на нереальность внутригрупповых договорных отношений может указывать то, что движение денежных потоков внутри группы имело признаки искусственного перераспределения получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы («центр прибыли») с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы («центр убытков»), либо иные признаки недобросовестности. Для квалификации спорных платежей как недействительной сделки необходимо установить, имелось ли неправомерное перераспределение финансовых потоков, получил ли ответчик предпочтение в результате совершения платежей.

В рассматриваемом случае не имеется документального подтверждения того, что платежи по предмету спора представляют собой внутрикорпоративное финансирование.

Таким образом, оспариваемые перечисления осуществлённые должником в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» в счет погашения задолженности аффилированного лица ИП ФИО2 при отсутствии правовых оснований, фактически являются выводом денежных средств (активов) должника, в результате которого последний лишился части имущества в виде денежных средств в сумме 402 502 руб. 29 коп., вследствие чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания спорных платежей недействительными сделками по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2025 по делу № А21-10788/2023-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова