Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-523/2018

г. Анадырь

05 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Анадырского муниципального района                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту,

при участии представителей истца: 

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19;

- ФИО2 по доверенности от 24.01.2019 № 18/19, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анадырского муниципального района (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС») об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01) на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца главного входа с организацией доступа маломобильных групп населения в здание Администрации Анадырского муниципального района, с учетом заявления от 30.11.2018 об уточнении исковых требований, - в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

В отзыве на исковое заявление от 19.11.2018 № 314 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, считает, что ввиду отсутствия у заказчика и непредставления подрядчику проектной документации объекта капитального строительства истец не вправе заявлять требования об обязании устранить недостатки работ. Кроме того, недостатки, выявленные при приеме работ, подрядчиком устранены, работы заказчиком приняты, оплачены, доказательств эксплуатации объекта надлежащим образом не представлено. Также ответчик ставит под сомнение полномочия лица, подписавшего исковое заявление, и возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта.     

24 января 2019 года Администрация уточнила исковые требования, дополнив перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. 

Заявлением от 19.02.2019 № 01-09/625/09 Администрация очередной раз уточнила исковые требования, уточнив перечень работ по устранению недостатков.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание по делу назначено на 27 мая 2019 года на 16 часов 10 минут. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в соответствии с частями 1, 6 статьи  121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства ходатайства не заявлял. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 июня 2019 года 16 часов 30 минут.

 Изучив заявленное Администрацией уточнение исковых требований, суд принял данное изменение, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование – возложить обязанность устранить недостатки работ осталось без изменения, истец уточнил перечень недостатков, подлежащих устранению. Заявление об изменении размера исковых требований, подписано полномочным лицом – представителем Администрации ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 01/19.

Изменение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01), а именно:

1. устранить некачественное заделывание швов между плитками;

2. заменить отпавшие плитки;

3. заменить треснувшие плитки по всей ширине крыльца;

4. заменить треснувшие плитки на внутренней стороне правого / левого от входа ограждения;

5. устранить увеличенный зазор между плитками покрытия ступенек;

6 заменить незакрепленные плиты ступенек, отставшие от цементного основания крыльца;

7. устранить дефект по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края основания  части плитки, отсутствие окраски, повреждение поверхности бокового ограждения);

8. заменить деформированное крепление светильников;

9. окрасить основания светильников;

10. окрасить внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца;

11. устранить следы затирки на поверхности плитки;

12. подключить кнопку тревожной сигнализации ИОПР. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (Подрядчик) заключен муниципальному контракту от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01) (далее - Контракт), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту крыльца главного входа  с организацией доступа маломобильных групп населения в здание Администрации Анадырского муниципального района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1 Технического задания место выполнения работ: Чукотский автономный округ, 

<

...>.

Срок выполнения работ: с момента подписания Контракта по 30 сентября 2017 года (пункт 2 Контракта). 

На основании пункта 3.1 Контракта его цена составляет 2979074 рублей 77 копеек, в том числе НДС.

Оплата работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в течение 15 календарных дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документов о приемке претензий по объему и качеству работ. Оплата может быть задержана Муниципальным заказчиком в следующих случаях: неустранение Подрядчиком ранее выполненных работ с браком, нанесение ущерба Муниципальному заказчику, непредставление исполнительной документации (пункты 4.1, 4.3 Контракта). 

В  силу пункта 5.1.1 Муниципальный заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащее исполнение обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В свою очередь Подрядчик обязан устранять недостатки работ в течение 10 календарных дней с момента заявления о них Муниципальным заказчиком. Расходы, связанные с устранением недостатков работ, несет Подрядчик (пункт 5.4.8 Контракта).

В соответствии с пунктами 7.1 - 7.3 Контракта Подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими из качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, техническими условиями; функционирование объекта в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы по Контракту составляет 36 месяцев со дня подписания акта рабочей комиссии по приемке выполненных работ без претензий.

Если при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, неполадки, недоделки, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки.    

Согласно пункту 11 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2017 года, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

По окончании работ сторонами подписана справка о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2017 № 1, акт о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.11.2017 № 1.

05 декабря 2017 года рабочей комиссией по приемке выполненных по Контракту работ установлено удовлетворительное качество выполненных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» работ с замечаниями: 

- имеются следы затирки поверхности плитки;  

- некачественно окрашены поверхности ограждения крыльца;

- не подключена кнопка тревожной сигнализации ИОПР;

- работы сданы с нарушением срока на 29 дней,

принято решение принять выполненные работы с замечаниями и гарантийными обязательствами ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» об устранении за собственный счет указанных замечаний в установленные заказчиком сроки.

15 декабря 2017 года Администрация полностью оплатила выполненные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» работы. 

Впоследствии в гарантийный период в процессе эксплуатации объекта Администрацией выявлен ряд недостатков:

- после замены покрытия, выполненного из облицовочных плит, часть плит в трещинах, несовместимых с дальнейшей эксплуатацией крыльца (12 штук);

- лестничные поручни закреплены подрядчиком не прочно, вследствие чего потеряли устойчивость; 

- отслоение облицовочной кафельной плитки вместе со штукатурной смесью от ограждения лестницы, а также разлом 11 кафельных плиток;

- по всей поверхности крыльца имеются следы от затирочной смеси на поверхности плитки;

- некачественно окрашены ограждения крыльца;

- не подключена кнопка тревожной сигнализации ИОПР;

- отходят основания лестницы ступени (2 штуки);

- в результате некачественного монтажа опор освещения со светильниками утеряны 3 плафона светильников, крепление одного из плафонов лопнуло. На опорах освещения имеется отшелушивание краски.  

Перечисленные недостатки истец указал в письме от 23.05.2018                      № 01-09/2713/06, которым пригласил представителя ответчика явиться в Администрацию для составления акта выявленных дефектов.

В ответ на данное предложение ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» не направило своего представителя для составления акта, в письме от 18.06.2018 № 106 отклонило все претензии Администрации по выявленным недостаткам, указав на отсутствие доказательств вины подрядчика в их возникновении.

Руководствуясь положениями Контракта (пункт 7.4), Администрация заключила с экспертом ФИО3 договор на проведение досудебной экспертизы выявленных дефектов работ по Контракту.

В заключении от 06.07.2018 № 2/Сэ-18 эксперт ФИО3 установил следующие дефекты: 

- некачественно заделанные швы между плитками;

- следы отпадения плитки из-за некачественно подготовленного основания для ее крепления на торце ограждения;

- трещины на плитках по всей ширине крыльца;

- трещины на плитке внутренней стороны правового от входа ограждения;

- трещины на плитке левого от входа ограждения;

- увеличенный зазор между плитами покрытия ступеней крыльца;

- отставшие от цементного основания ступени;

- некачественное проведение работ по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края  основания части плитки, отсутствие окраски, повреждения поверхности бокового ограждения);

- деформированное крепление светильника;     

- неокрашенное основание отсутствующего светильника;

- неокрашенное основание светильника;

- потерявшие цвет внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца,

пришел к выводам о необходимости немедленного устранения недостатков произведенных работ, связанных с дальнейшей эксплуатацией объекта. 

Поскольку ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» действий по надлежащему выполнению принятых на себя обязательств не предприняло, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и строительном подряде, общими положениями об обязательствах Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями Контракта.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношение сторон по договору подряда в длящееся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течении гарантийного срока, возникает в виду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Правомерность возложения бремени доказывания причины возникновения недостатков на подрядчика, и освобождения от такого доказывания подрядчика подтверждается судебной практикой, а применительно к строительному подряду это правило прямо предусмотрено в статье 755 ГК РФ.

Согласно статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, бремя доказывания того, что обнаруженные дефекты не относятся к гарантийным случаям, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, лежит в силу указанной выше нормы закона на ответчике, а не на истце. Истцу же необходимо доказать факт недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

В отношении ответчика установлена обязанность по устранению недостатков, при обнаружении таковых в период гарантийного срока, за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки (пункты 7.1, 7.3 Контракта).

Между тем ответчик, не отрицая наличие недостатков и предполагая возможные причины их возникновения, не представил в дело доказательств того, что дефекты имели место вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ по Контракту по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>.  

В данном случае, представитель ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (главный инженер ФИО4) принимал участие в обследовании результатов работ в составе рабочей комиссии 05 декабря 2017 года. Сведения о недостатках, указанных в акте обследования, признаны данным представителем, о чем свидетельствует подписание им акта без каких-либо замечаний.

Не оспорил ответчик и наличие недостатков, выявленных и зафиксированных экспертом ФИО3 в заключении от 06.07.2018               № 2/СЭ-18, при этом, подробно указывая на возможность причин их возникновения, какие-либо доказательства своим предположениям не представил, ограничившись заявлением о недоказанности истцом их возникновения по вине подрядчика.

На приложенных к заключению эксперта фотографиях крыльца здания Администрации действительно усматривается наличие дефектов, указанных экспертом в заключении.

Бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков нарушает права и законные интересы истца и препятствует нормальной эксплуатации объекта.

Учитывая, что в установленный гарантийный срок истец надлежащим образом обращался к подрядчику для устранения недостатков суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком нарушены обязательства, установленные в пункте 7.3 Контракта, об устранении недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик от проведения судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ, причин возникновения выявленных недостатков, отказался.

По смыслу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности.

Поскольку ответчиком допущены недостатки результата выполненных работ, что подтверждается исследованными судом доказательствами, учитывая, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования об обязании ответчика устранить выявленные дефекты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, требований истца, суд признает достаточным трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для совершения действий по устранению недостатков.

Суд не принимает доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений на исковые требования.

Так, являющийся основным, по мнению ответчика, довод об отсутствии у истца права требовать устранения каких-либо недостатков работ ввиду отсутствия у него и непредставления подрядчику проектной документации объекта капитального строительства суд отклоняет, поскольку фактически сторонами условия Контракта исполнены; работы, объем и содержание которых определены локальным сметным расчетом, ответчиком выполнены, истец их оплатил, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ, необходимая для проведения работ техническая документация у ответчика имелась.

Кроме того, ответчик, заключив Контракт, выступая как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, выразил согласие на проведение работ в соответствии с указанной в Техническом задании документацией, приступил к исполнению своих обязательств, выполнял работы в соответствии с локальным сметным расчетом, работы не приостанавливал, в порядке статьи 716 ГК РФ не сообщал заказчику о непригодности или недоброкачественности технической документации и возможных неблагоприятных последствиях ее использования, а значит нес риск наступления неблагоприятных последствий как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Не принимает суд и довод ответчика о том, что подписание акта выполненных работ без замечаний, фактическая оплата работ подтверждает отсутствие у заказчика претензий к результату работ и устранение недостатков, зафиксированных в акте приемочной комиссии. 

Действительно, в силу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание заказчиком актов приемки работ не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

К утверждению ответчика об устранении недостатков, указанных в акте рабочей комиссии от 05.12.2017, суд относится критически, так как какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден, истец данное мнение не признает, указывая, что работы в данном случае были оплачены при наличии недостатков работ.

При этом даже если предположить, что ответчик устранил данные недостатки в установленный Контрактом срок, и после этого работы были оплачены истцом, данное обстоятельство не может освобождать ответчика (подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств, акт о выполненных работах свидетельствуют об объеме работ, а не об их качестве. Кроме того, факт приемки результата работ при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Таким образом, при доказанности недостатков в работах истец не лишен права требовать от ответчика их устранить в рамках гарантийного обязательства в течение гарантийного срока.

Вопреки мнению ответчика, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены материалами дела, их оформление полностью отвечает требованиям статьи 61 АПК РФ.

Исковое заявление от 22.10.2018 подписано представителем Администрации ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 06/18, предусматривающей, в том числе право на подписание искового заявления, срок действия доверенности  - по 31 декабря 2018 года. Доверенность подписана Главой Администрации ФИО5, полномочия которого подтверждены помимо копии распоряжения Администрации от 01.10.2016  № 496-ра, сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2018 № ЮЭ9965-18-9259775.   

Несогласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований, поскольку, как указано выше и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, наличие недостатков, зафиксированных в том числе и экспертом             ФИО3, ответчик не оспаривает, а доказать, что данные недостатки являются следствием нормального износа результата работ или его неправильной эксплуатации является процессуальной обязанностью ответчика.  

Государственная пошлина по иску по неимущественному требованию в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей, и, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, в соответствии с частью 3  статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4,        кв. 25, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, выявленные в гарантийный период после завершения работ по капитальному ремонту крыльца главного входа с организацией доступа маломобильных групп населения в здание Администрации Анадырского муниципального района в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 № 70 (0188300001217000157-0136079-01):

1. устранить некачественное заделывание швов между плитками;

2. заменить отпавшие плитки;

3. заменить треснувшие плитки по всей ширине крыльца;

4. заменить треснувшие плитки на внутренней стороне правого и левого от входа ограждения;

5. устранить увеличенный зазор между плитками покрытия ступеней;

6. заменить незакрепленные плиты ступеней, отставшие от цементного основания крыльца;

7. устранить дефект по обустройству левой от входа стороны крыльца (выступающие за края основания части плитки, отсутствие окраски, повреждение поверхности бокового ограждения);

8. заменить деформированное крепление светильников;

9. окрасить основания светильников;

10. окрасить внешние боковые поверхности правового и левого ограждения крыльца;

11. устранить следы затирки на поверхности плитки;

12. подключить кнопку тревожной сигнализации ИОПР. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (место нахождения: 689501, Чукотский автономный округ, Анадырский район, пгт. Угольные Копи, ул. Первомайская, д. 4, кв. 25, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14 февраля 2011 года, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                  М.А. Кольцюк