ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10668/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2022; 

от ответчиков: 1, 2, 3 – не явились, извещены; 

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 11.05.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-3490/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Система» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 об обеспечении иска по делу № А56-10668/2022 (судья Геворкян Д.С.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Шушары-3»; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Новакс»; 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Система» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» 

о признании сделки недействительной и установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Шушары-3» (далее – ООО «Парк-Шушары-3») и Обществу с ограниченной ответственностью «Новакс» (далее – ООО «Новакс»), в котором просил: 

1) признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2021 № 10-09, заключенный между ООО «Парк-Шушары-3» и ООО «Новакс», ничтожным как мнимой сделки;

2) применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Система» на земельный участок общей площадью 2 615 кв.м., с кадастровым номером 78:42:1511001:1196, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Предприятия Ленсоветовское, уч. 353, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских объектов и возврата в собственность ООО «Парк Шушары-3» указанного земельного участка;

3) установить в пользу Общества право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 78:42:1511001:1196, общей площадью 2 615 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, п Шушары, тер Предприятия Ленсоветовское, уч. 353, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских объектов, на приведенных Обществом в просительно части иска условиях ограниченного пользования земельным участком (подпункты 1-5). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее – ООО «Белые ночи»).

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511001:1196, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских объектов, с описанием местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, за исключением регистрационных действий, направленных на государственную регистрацию обременения в виде сервитута в пользу Общества.

Определением от 01.12.2022 суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511001:1196, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских объектов, с описанием местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 353, в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Система» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 01.12.2022 отменить, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что с учетом заявленных Обществом исковых требований, в случае удовлетворения иска сервитут может быть установлен на земельный участок вне зависимости от того, кто является его собственником, в связи с чем оснований для запрета осуществления всех регистрационных действий в отношении земельного участка не имеется. Податель жалобы также указал, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают и ограничивают права ООО «Система» по пользованию и распоряжению спорным земельным участком. 

В апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «Белые ночи» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная меры связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, указал, что ими неоднократно осуществлялись действия по отчуждению спорного земельного участка, в том числе в пользу ООО «Система», при этом соглашение о сервитуте не заключено, указанное в свою очередь послужило основанием для привлечения ООО «Система» к участию в деле в качестве соответчика и уточнения исковых требований. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что фактически действия ответчиков направлены на уклонение от исполнения обязательств, а в последующем земельный участок может быть вновь отчужден в пользу иного лица, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, оценив указанные в заявлении доводы, а также представленные на момент рассмотрения заявления истцом о принятии обеспечительных мер доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, а также исключит возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в результате действий  ООО «Новакс» по отчуждению спорного земельного участка в ходе судебного разбирательства Общество было вынуждено уточнять исковые требования и состав участников процесса с целью обеспечения возможности правильного рассмотрения дела и привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, а суд – неоднократно откладывать судебные заседания для предоставления возможности ответчикам выразить правовую позицию относительно уточненных требований истца, а также привлечения к участию в процессе заинтересованных лиц.

Приняв фактические обстоятельства дела, а также предмет спора, суд первой инстанции также обоснованно указал, что отчуждение в пользу третьего лица имущества в ходе судебного разбирательства, предмет спора которого тесно связан с таким имуществом, является формой злоупотребления правом и попыткой ответчика-2 затянуть судебный процесс и также сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом необходимо особо отметить, что в пункте 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2022 № 10/28 установлено, что ООО «Новакс» указал, что земельный участок не является предметом судебного спора, что полностью противоречит текущему положению в отношении спорного земельного участка. 

При таких обстоятельствах у ООО «Система» имеется реальная возможность в отсутствие у иного лица сведений о настоящем споре, совершить отчуждение указанного земельного участка, а равно произвести действия, связанные с разделом, объединением, перераспределением, изменением адреса, вида разрешенного использования или любыми иными действиями, направленными на изменение как основных характеристик спорного земельного участка (площадь, кадастровый номер, адрес и тому подобное), так и на смену его собственника, что в любом случае не позволит Обществу исполнить судебный акт и осуществить государственную регистрацию сервитута, поскольку установленные судебным актом характеристики земельного участка и/или его собственника невозможно будет идентифицировать при государственной регистрации.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия спорной обеспечительной меры со ссылкой на то, что в случае удовлетворения иска сервитут может быть установлен на земельный участок вне зависимости от того, кто является его собственником.

При этом судом первой инстанции также верно принято во внимание и отмечено, что принятие обеспечительной меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, не лишает ООО «Система» возможности владеть и пользоваться имуществом, последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны для него значительно в меньшей степени, чем возможные последствия в случае удовлетворения иска для истца при отсутствии такого запрета.

С учетом вышеизложенного, повторно оценив доводы сторон, а также представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд с учетом предмета и оснований заявленных требований соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка соразмерна заявленным исковым требования, а ее принятие как раз и необходимо для сохранения положения сторон и соблюдения баланса их интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 01.12.2022 судом первой инстанции не допущено, заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы истца и представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Система» и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 по делу №  А56-10668/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров