1758/2023-334143(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20590/2023  

Дата принятия решения – 07 ноября 2023 года.  Дата объявления резолютивной части – 02 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "Межрегионторг-Ухта", г. Ухта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 446 675 руб. 96 коп.,  

с участием: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика 1 – не явился, извещен, от ответчика 2 - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Алкоторг" (далее - истец) обратилось в суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта"  (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 446 675 руб. 96 коп.  

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление по делу было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без  вызова сторон.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 в связи с наличием договора поручительства № 11 от 15.03.2023  

В связи с необходимостью привлечения соответчика, а также необходимостью  выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств,  суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 20.09.2023 перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве  соответчика привлечен ФИО2 – поручитель по договору.  

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований к  ФИО2, пояснив, что заочным решением Пестречинского  районного суда Республики Татарстан с него взыскана сумма неустойки. Исковые требования к  Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта" поддержал в полном  объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил для приобщения к  материалам дела доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему  документами соответчику, платежные поручения, выписку операций по лицевому счету, заочное  решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 по делу № 21600/23.  

Отказ от исковых требований ФИО2 принят судом в  порядке статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на  основании статьи 150 АПК РФ.  

Ответчики, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрению дела,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  назначении предварительного судебного заседания и основного судебного разбирательства от  20.09.2023 ответчику и соответчику было предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции с  приложением соответствующих документов в подтверждение своих доводов, в случае уплаты  заявленной к взысканию задолженности в добровольном порядке – соответствующие  платежные документы.  

Между тем, ответчики отзыв на исковое заявление, ходатайств, документов,  подтверждающих оплату взыскиваемой суммы неустойки не представили.  

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание  вопросов, суд на основании статьи 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон открыл  судебное заседание в первой инстанции, назначенное определением суда от 20.09.2023, в  котором участникам судебного процесса разъяснены положения статьи 137 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки  алкогольной продукции № РФ101604 от 16.10.2019 (далее по тексту – договор поставки),  

согласно которому истец (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя, а  ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать произведенную поставщиком  алкогольную продукцию.  

В обеспечение обязательств покупателя по оплате товара по договору поставки  15.03.2023 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № 11, согласно  которому в случае неисполнения должником обязательств, указанных в договоре поставки,  кредитор приобретает право требования исполнения этих обязательств как от должника, так и  от поручителя, то есть должник и поручитель несут солидарную ответственность (пункт 2.1  договор поручительства).  

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент и цена товара  указываются в товарно – транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью  настоящего договора.  

На основании договора поставки истцом ответчику поставлен товар по товарно –  транспортным накладным № 52/00001628 от 05.02.2023, № 52/00001629 от 05.02.2023, № 52/00004500  от 25.03.2023, № 52/00004513 от 25.03.2023, № 52/00005248 от 01.04.2023, № 52/00005249 от  01.04.2023 (л.д. 14 – 22).  

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в течение 40 календарных  дней со дня отгрузки партии товара.  

Полученный товар ответчиком оплачен, но с нарушением установленного договором  поставки срока, что подтверждается платежными поручениями № 1024 от 23.06.2023, № 1039 от  28.06.2023 (л.д. 54 – 55).  

Нарушение установленного договором срока оплаты товара явилось основанием для  начисления истцом неустойки.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику  направлена претензия исх. № 636-4 от 27.04.2023 с требованием уплаты неустойки, которую ответчик  оставил без рассмотрения (л.д. 8).  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 "О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского  и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на  конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение  ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных  в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного  досудебного порядка урегулирования спора.  

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании  неустойки.  

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положениями статей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допустим (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 8.1 договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от  04.10.2019 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию  поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки. При этом, стороны договорились, что неустойка начисляется, начиная с даты  следующей за датой истечения срока отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного  исполнения обязанности по оплате полученного товара, включительно.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

На основании пункта 8.1. договора поставки истцом начислена неустойка отдельно по  каждой накладной, исходя от суммы задолженности, установленного договором поставки срока  оплаты и даты погашения ответчиком задолженности, общая сумма которой по состоянию на  21.06.2023 составила 446 675 руб. 96 коп.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиками  не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара ответчиком подтверждается материалами  дела, что ответчиком не оспаривается, заявленная сумма неустойки является обоснованной.  

При этом, суд отмечает, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики  Татарстан по делу № 2-1600/23 от 15.09.2023 с ФИО2 в пользу ООО  «Алкоторг» взысканы 446 675 руб. 96 коп. в счет погашения неустойки по договору поставки товара,  а также 7 667 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.  

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того,  что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к  должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику,  суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья  

51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления № 45  наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из  солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для  отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если  кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом  случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на  известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным  должникам.  

 Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве", согласно которому, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с  должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.  

Таким образом, наличие заочного решения Пестречинского районного суда Республики  Татарстан по делу № 2-1600/23 от 15.09.2023 о взыскании задолженности с поручителя  ФИО2 не является основанием для отказа во взыскании задолженности с основного  должника – ООО «Межрегионторг – Ухта», поскольку обязательства являются солидарными.  

 В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, уплаченная истцом  государственная пошлина в размере 11 934 рублей подлежит возмещению ответчиком истцу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики  Татарстан  

РЕШИЛ 

Отказ от исковых требований к ФИО2 принять,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионторг-Ухта", г. Ухта  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 169307, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Алкоторг", Пестречинский район, дер.Старое Кощаково (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 446 675 (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот  семьдесят пять) руб. 96 коп. неустойки и 11 934 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать  

четыре) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству  истца.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Ф. С. Шайдуллин