ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2023

 

Дело № А40-127423/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена    12.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 22.06.2022,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющегов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПеревезенцеваКирилла Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

18.04.2022  в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего  с ходатайством об отстранении финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, жалоба должника  на действия (бездействие) финансового управляющего признана обоснованной. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы и отстранении финансового управляющего, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО2 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившихся в не включении в конкурсную массу всей социальной пенсии должника, без исключения из нее суммы прожиточного минимума за период с 21.07.2021 по 14.04.2022, необеспечении сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности  за период  с 21.07.2020 по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств. Жалоба также содержала ходатайство  об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума для пенсионеров города Москвы и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Судами также установлено, что должник является пенсионером поинвалидности, страховая пенсия на 01.06.2021 составляла  10 749 руб. 98 коп.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворяя жалобу должника на действия (бездействие) финансового управляющего, суды указали, что им в нарушение закона не  удерживался из пенсии должника прожиточный минимум, не регулярно выплачивался должнику; а также не приняты меры по предотвращению списания денежных средств по незавершенным исполнительным производствам. 

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В отношении эпизода жалобы, связанной с невыплатой должнику прожиточного минимума, суды сослались на то, что должник после вынесения решения суда от 21.07.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) обратился к финансовому управляющему с требованием исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума, которое было проигнорировано финансовым управляющим.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы арбитражного управляющего, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения должника к финансовому управляющему с требованием о выплате должнику прожиточного минимума.

Выводы судов о том, что за период с даты признания должника несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий проигнорировал незаконное удержание из пенсии по инвалидности величину прочитанного минимума  280 611 руб., сделаны без ссылок на доказательства, которые бы имелись в материалах дела, исследованы и оценены были бы судами.

При этом, финансовый управляющий ссылался в своем отзыве на жалобу должника, что ему было известно, что должник является получателем пенсии по инвалидности, гарантированная величина прожиточного минимума из которой не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем ежемесячные поступления денежных средств из Пенсионного фонда РФ в конкурсную массу не включались и хранились на расчетном счете должника до востребования, после устного обращения должника в июле 2021г.  финансовый управляющий должником снял с расчетного счета денежные средства в размере 266 840 руб. (сумма прожиточного минимума по июнь 2021г.) и выдал их должнику наличным расчетом в тот же день, что подтверждается распиской должника; в последующем причитающиеся должнику  прожиточный минимум  и иные выплаты передавались ему на руки,  всего с 27.07.2021  передано 466 001 руб. 36 коп., что подтверждается расписками должника.

Однако, указанным доводам и представленным доказательствам судами оценка не дана.

Соглашается суд округа и с кассационной жалобой арбитражного управляющего о том, что жалоба должника в мотивировочной и просительной части не содержала доводов и  требования о признании незаконными действий управляющего  относительно регулярности и способа доставки прожиточного минимума должнику. При этом, доводов и доказательств о том, что должник до июля 2021г. обращался в банк и ему было отказано в выплате прожиточного минимума, должником в жалобе также не приводилось.

По эпизоду  жалобы относительно необеспечения сохранности конкурсной массы в размере суммы пенсии по инвалидности  за период  с 21.07.2020 по настоящее время в размере суммы пенсии по инвалидности, перечисленной отдельному взыскателю в рамках неоконченных исполнительных производств, суды указали на продолжительное бездействие финансового управляющего по непринятию мер по предотвращению списания денежных средств по незавершенным исполнительным производствам.

Вместе с тем, судами установлено, что 10.10.2019 финансовый управляющий направил в адрес Преображенского РОСП и УФССП по г. Москве уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и о приостановлении исполнения исполнительных документов на основании п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, а 04.08.2020 - уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (вручено 10.08.2020);  по заявлению финансового управляющего 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства иотменены меры по обращению взыскания на доходы должника (соответствующие постановления от 06.08.2020 представлены финансовым управляющим в материалы дела – л.д.39,40).

Вывод же о том, что с даты признания должника несостоятельным (банкротом), именно с июля 2020г. по декабрь 2021г. производятся списания денежных средств, взыскатель  по которым не установлен, сделан судами без ссылок на ту банковскую выписку, которую проанализировали суды и в которой имелись сведения о перечислении денежных средств, но отсутствовали бы сведения об их получателе (с учетом того, что к жалобе должника банковская выписка не приложена, а судом истребована у судебных приставов-исполнителей выписка о перечислении денежных средств со счета должника только обжалуемым судебным актом от  23.05.2022).

При этом, арбитражный управляющий обращал внимание судов  о том, что согласно представленной банковской выписке за период с 09.12.2021 по 05.05.2022 списание в пользу кредиторов (взыскателей) не производилось, финансовым управляющим снимались денежные средства для осуществления выплату должнику денежных средств (л.д.56- 59).  

Однако, указанным доводам  оценка судами не дана.

Судами также не проверены доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба должника по второму эпизоду беспредметна, поскольку списаний со счета должника в пользу каких-либо взыскателей не производилось. 

В силу п.12 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п.5 ст.83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего сделаны при неполно исследованных и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд округа считает преждевременными и выводы судов о наличии оснований для отстранения финансового управляющего.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А40-127423/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиО.Н. Савина

Л.В. Михайлова