ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3791/2021

г. Ессентуки

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО1 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каббалкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «РусГидро» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2024), представителя ПАО «ТГК-1» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2022), представителя конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2024), представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" – ФИО5 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) в отношении Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 за N 206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 7583491 от 29.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2022 N 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 года (резолютивная часть объявлена 24.08.2022 года) конкурсным управляющим Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО "Каббалкэнерго") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нальчик утвержден ФИО1, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

20.07.2023 в суд от конкурсного управляющего АО «Каббалкэнерго» ФИО1 поступило заявление, в котором он просил: признать недействительным договор уступки прав требований (цессия) №438/2018 от 10.09.2018; применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующей задолженность АО «Каббалкэнерго» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в сумме 134 327 081, 31 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, действия по заключению договора уступки являются недобросовестными. Кроме того, в связи с неисполнение должником обязательств по договорам уступки ему начислены проценты, которые в последующем включены в реестр. Следовательно, заключение оспариваемых договоров повлекло увеличение обязательств.

ПАО "Россети Северный Кавказ", АО «Концерн Роэнергоатом» и ПАО «ТГК-1» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, ПАО «ТГК-1», АО "Концерн Росэнергоатом" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (в настоящее время ПАО «Россети Северный Кавказ») (далее - цедент) и АО «Каббалкэнерго» (далее - цессионарий) 10.09.2018 заключен договор уступки прав требования № 438/2018.

Согласно условиям договора уступки прав требования № 438/2018 от 10.09.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» (должник) возникшие на основании вступивших в законную силу решений судов по делам № А20-3102/2017, № А20-3405/2016, № А20-3357/2016 в части штрафных санкций неустоек, пеней и гос. пошлины за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по Договору по передаче электроэнергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, заключенному между Цедентом и Должником в сумме 134 327 081,31 руб., из них: 67 839 963,03 руб. по делу № А20-3102/2017 о взыскании неустойки, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 16.05.2018; 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А20-3102/2017, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 16.05.2018; 33 443 805,94 руб., по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А20-3405/2016, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2017; 10 057 087,43 руб., по взысканию пеней по делу № А20-3405/2016, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2017; 200 000 руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А20-3405/2016, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2017; 24 450 969,91 руб., по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А20-3357/2016, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2017; 135 255 руб. расходы по уплате госпошлины по делу № А20-3357/2016, согласно вступившему в силу Постановлению 16 Арбитражного Апелляционного суда от 26.03.2017. Настоящим договором стороны согласовывают сумму уступаемого права требования в размере 134 327 081,31 руб.

Задолженность МУП «Каббалккоммунэнерго» перед цедентом в сумме 134 327 081,31 руб. подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по делам № А20-3102/2017, № А20-3405/2016, № А20-3357/2016.

Согласно пункту 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию в пятидневный срок с момента подписания договора по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии: решений судов и оригиналы исполнительных листов, подтверждающих образование задолженности.

Уведомить должника о состоявшейся уступке прав требований задолженности за услуги по передаче электроэнергии цедентом цессионарию не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора, цессионарий обязан принять все необходимые документы удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Оплатить цеденту стоимость уступаемых прав согласно решениям судов по делам № А20- 3102/2017, № А20-3405/2016, № А20-3357/2016 не позднее 31.12.2019.

С момента передачи цедентом уступаемых прав согласно решениям судов по делам № А20- 3102/2017, № А20-3405/2016, № А20-3357/2016 цессионарию, до момента фактической оплаты уступаемого, цессионарий обязуется уплатить цеденту на сумму долга проценты в размере 11,24 % годовых за пользование денежными средствами.

Полагая, что договор уступки прав требований №438/2018 от 10.09.2018 является недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных  с  применением  главы            Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлен факт направления должником уведомления о сделках лицам, указанным в ст. 81 Закона об акционерных обществах, в совершении которых имеется заинтересованность, таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной в связи с несоблюдением процедуры их одобрения отсутствуют.

Ответчик правомерно уступил должнику права требования взыскания задолженности с МУП «Каббалккоммунэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.09.2018 №438/2018 запрет на заключение такого рода сделок между взаимозависимыми лицами отсутствует.

В экспертном заключении специалисты РАНХиГС отмечают, что экономическими предпосылками заключения договоров уступки прав требований (цессии) от 10.09.2018 № 438/2018, от 20.06.2019 № 143/2019 являлись: 1. Наличие на момент заключения сформировавшийся задолженности МУП «Каббалккоммунэнерго» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных листов в размере 1 212 616 607, 31 руб.; 2. Наличие на момент их заключения сформировавшийся задолженности гарантирующего поставщика электрической энергии АО «Каббалкэнерго» перед МУП «Каббалккоммунэнерго» за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо от 10.02.2014, а также задолженности по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с решением АС КБР) в размере: на 17.09.2018 - 435 937 641, 93 руб.; на 20.06.2019 - 478 609 166, 86 руб. При одновременном наличии встречной задолженности МУП «Каббалккоммунэнерго» перед АО «Каббалкэнерго» за оплату стоимости фактических потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/352-пдо от 10.02.2014, а также задолженности по оплате госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с решением АС КБР) в размере: на 17.09.2018 - 60 279 769, 85 руб.; на 20.06.2019 - 330 375, 92 руб. 3. Сложное финансовое состояние АО «Каббалкэнерго», ограничивающеевозможности привлечения компанией заемных средств, а также расчетов с контрагентами в денежной форме.

В этих условиях должник не имел возможности исполнить обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии перед МУП «Каббалккоммунэнерго» в денежной форме.

Таким образом, экономическая целесообразность заключения договоров уступки прав требований (цессии) от 10.09.20185 № 438/2018, от 20.06.2019 № 143/2019 определялось необходимостью получения АО «Каббалкэнерго» ликвидных активов для расчетов с МУП «Каббалккоммунэнерго» в условиях отсутствия иных механизмов погашения задолженности (невозможность привлечения заимствований, отсутствие свободных денежных средств) и невозможности продолжения стабильной деятельности гарантирующего поставщика без урегулирования задолженности перед МУП «Каббалккоммунэнерго».

Специалистами РАНХиГС отмечается, что размер задолженности АО «Каббалкэнерго», возникшей перед ПАО «Россети Северный Кавказ» при заключения Договора цессии, соответствовал размеру обязательств МУП «Каббалккоммунэнерго», переуступленных АО «Каббалкэнерго», в совокупности размер имущества (активов) за вычетом обязательств (чистые активы) не изменился.

Также заключение Договора цессии не привело к какому-либо негативному влиянию на величину доходов и расходов АО «Каббалкэнерго»:

Как отмечено специалистами РАНХиГС, несвоевременная оплата погашение обязательств перед поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, иными сетевыми организациями, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка влечет за собой ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустоек, лишение АО «Каббалкэнерго» статуса гарантирующего поставщика.

Таким образом, должник в результате заключения договора цессии получал возможность направления денежных средств в размере 134, 3 млн. руб. на оплату иных обязательств перед поставщиками оптового рынка, сетевыми организациями, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В случае отсутствия у АО «Каббалкэнерго» собственных средств на погашение обязательств по оплате перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка, АО «Каббалкэнерго» должно было использовать заемные источники.

При наличии дефицита собственных финансовых источников, как было указано в разделе 2.3 Экспертного заключения специалистов, отсутствие кредитов могла быть обоснованно отказом кредитных организаций в предоставлении займов Должнику.

Таким образом, высвободившиеся в результате переуступке прав требований по Договору цессии денежные средства можно рассматривать в качестве заемных, что при наличии отказа кредитных организаций в предоставлении займов АО «Каббалкэнерго», также является обоснованным. На момент заключения Договора цессии ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 7,25%, что составляет 21,06 % годовых, что существенно больше 11,24 %, установленных в договоре цессии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует негативное влияние цессии на величину расходов АО «Каббалкэнерго», поскольку расходы АО «Каббалкэнерго», связанные с заключением договора цессии до погашения задолженности перед ПАО «Россети Северный Кавказ», в виде уплаты процентов, не превышали расходов, которые возникли бы у АО «Каббалкэнерго» в случае отсутствия заключения договора цессии, связанные с пополнением собственных средств (кредиты) или накопление кредиторской задолженности с начислением неустойки (штрафов, пеней).

Погашение дебиторской задолженности МУП «Каббалккоммунэнерго», возникшей в результате переуступки прав требований по договору цессии путем проведения сторонами зачета встречных однородных требований было направлено АО «Каббалкэнерго» на снижение кредиторской задолженности перед МУП «Каббалккоммунэнерго», соответственно экономического ущерба в результате указанного договора не было.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемая сделка заключалась с целью прекращения деятельности должника или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов деятельности общества применительно к пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, что не позволяет квалифицировать спорный договор уступки права требования в качестве крупной сделки.

Кроме того, доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность не представлено.

У должника на дату заключения оспариваемой сделки отсутствовали обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о неравноценности встречного предоставления в связи с начислением ответчиком процентов в виду неисполнения обязательств по договору цессии, судом не принимается, поскольку стороны вправе включить в договор ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что и было сделано.

Должник понес ответственность в виде начисления процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору цессии. доказательств того, что договор был заключен на невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется.

Следовательно, увеличение обязательств связано не с заключением оспариваемой сделки, а в связи с ненадлежащим ее исполнением.

К доводам о не ликвидности уступленного права требования к МУП «Каббалккоммунэнерго» в связи с его банкротством суд относится критично. В результате зачета приобретенные должником требования были погашены по номиналу.

При рассмотрении спора доводы о противоправных целях совершения оспариваемой сделки не нашли подтверждения. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что преследованная цель заключения спорного Договора цессии со стороны ответчика осуществления консолидации электросетевых активов территориальных сетевых организаций в соответствии с указом Президента РФ от 22.11.2012 № 1567.

Заключение спорного договора цессии со стороны должника объясняется стремлением снизить дебиторскую задолженность.

Таким образом, целью заключения спорного договора цессии не могло являться причинение вреда кредиторам должника.

Волеизъявление сторон сделки было направлено на реальное ее исполнение (передача долга, ликвидного актива третьего лица) и достижение конечного результата (уступленное право было использовано в расчетах с третьим лицом, уменьшена задолженность перед третьим лицом).

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на неравноценность встречных обязательств по договору цессии в связи с начислением ответчиком процентов, в соответствии с неисполнением условий договора цессии, не учитывают, что в данном случае третье лицо имело бы возможность начислить и в последующем включить в реестр требований кредиторов должника штрафные санкции в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике», подразумевающие начисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а также права МУП «Каббалккоммунэнерго» начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Продажа прав требований по номиналу не свидетельствует о притворности либо о недействительности сделки.

Кроме того, вместе с основным долгом цессионарий приобретает право требовать неустойку как договорную, так и установленную законом.

Довод о том, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам, действия по заключению договора уступки являются недобросовестными, отклоняется, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.02.2024 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н Годило