602/2023-106641(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25213/2022

19 апреля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2023 года   Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», ИНН 

<

***>  

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области   № 15 от 13.05.2022  

Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, ИНН 

<

***> ФИО2 ФИО3 при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» - ФИО4, на основании  решения № 5, паспорт обозревался судом,  

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО5, доверенность от  19.07.2022 г, № 04-15/0016, ФИО6, доверенность от 26.12.2022 г.,  

от УФНС России по Саратовской области - ФИО5, доверенность от 19.07.2022 г., 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области № 15 от 13.05.2022.  

Налоговые органы оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в  отзывах.  

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.04.2023  г., 12 час. 00 мин., до 12.04.2023 г., 12 час. 22 мин., после перерыва рассмотрение дела  продолжено.  

 Заявитель обратился с ходатайством о снижении суммы налоговых санкций.  Ходатайство принято к рассмотрению.  

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.24 АПК РФ.  Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей  89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандарт» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех  налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от  26.10.2021 № 15.  

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной  налоговой проверки Инспекцией принято решение от 13.05.2022 № 15 о привлечении ООО  «Стандарт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным  решением (с учетом принятого Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области  

решения от 07.04.2022 «О внесении изменений в решение № 15 от 13.05.2022 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения»), налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 815 909 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 522 781 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере  1 264 845,23 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 156 863,2 руб., штраф по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 400 руб. Общая доначисленная сумма составляет  3 762 798,43 руб.  

Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение  налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении  сведений о фактах хозяйственной жизни, путем вовлечения ООО «Стандарт»,  индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 в единый хозяйственный  процесс с целью получения Обществом необоснованной налоговой экономии в виде  минимизации налогов в результате переноса части доходов на взаимозависимые и  подконтрольные лица – ИП ФИО2, ИП ФИО3, применявшие специальные  режимы налогообложения.  

ООО «Стандарт» обжаловало решение Инспекции от в УФНС России по Саратовской  области. Решением Управления от 15.08.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО «Стандарт» обратилось в суд  с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Саратовской области от 13.05.2022 № 15 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

В обоснование своих требований заявитель указывает, что налоговым органом не  доказано использование Обществом схемы минимизации налогообложения.  

По мнению заявителя, действующим законодательством родственникам не запрещено  работать в смежных отраслях и арендовать недвижимое имущество для ведения  предпринимательской деятельности; регистрация и деятельность индивидуальных  предпринимателей не уменьшила доходы ООО «Стандарт» в проверяемом периоде.  

По утверждению заявителя налогоплательщик и предприниматели осуществляли  разные виды деятельности, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 вели розничную продажу,  оформляли трудовые договоры с наемными работниками, а ООО «Стандарт» осуществляло  деятельность по оптовой торговле ГСМ посредством топливных карт; налоговым органом не  доказано, что работники, связанные финансово-хозяйственными отношениями с  индивидуальными предпринимателями, занимаются реализацией топлива через АЗС для  всего единого комплекса и что руководитель ООО «Стандарт» в полной мере выполнял  административно-управленческие функции по ведению единого бизнеса по всему комплексу  АЗС. Таким образом, заявитель считает, что отсутствуют доказательства того, что  деятельность заявителя, а также ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направлена на  получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса». Сам по себе факт  применения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 специального налогового режима не  свидетельствует о занижении налоговой базы ООО «Стандарт».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговые органы  указывают, что ООО «Стандарт» допущено умышленное, с целью минимизации налоговой  нагрузки, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем вовлечения  индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2 в единый хозяйственный  процесс с целью получения ООО «Стандарт» необоснованной налоговой экономии в виде  минимизации налогов в результате переноса части доходов на взаимозависимые и  подконтрольные лица, применявшие специальные режимы налогообложения.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в  случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика,  связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в  денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.  

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты.  

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав  

на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за  исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета  соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки  носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения  налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.  

Применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций  (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам,  предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций  (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества,  налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с  Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за  исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе  товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия  таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической  зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей  174.1 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях  налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

На основании п. 7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия  

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не  призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами  предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического  результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может  являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если  соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной  хозяйственной деятельности.  

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие  на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход  установленных гл. 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы  налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место  деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям,  установленным п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером  полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих  решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и  производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.  

Статьей 54.1 НК РФ и в Письме ФНС России № СА-4-7/15895@, закреплено, что  налоговым органам при доказывании наличия схемы дробления бизнеса необходимо не  только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним  субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять:  

- обстоятельства отсутствия реального участия этих субъектов в деятельности,  осуществляемой самим налогоплательщиком;  

- обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что  исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам. Суд  апелляционной инстанции соглашается, что  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Стандарт» применяло общую  систему налогообложения. ИП ФИО3, ИП ФИО2 находились на УСН.  

ООО «Стандарт» в 2017-2019 годах осуществляло реализацию нефтепродуктов через  АЗС по адресам: с.Кормежка, Балаковский район, Саратовская область, Пугачевский тракт, 2;  с.Садовка, Воскресенский район, Саратовская область, ул. Центральная, 1Б.  

При этом, налогоплательщиком указанные АЗС были переданы в аренду  ИП ФИО3, ИП ФИО2 для розничной реализации ГСМ.  

Заправочная станция по адресу с. Кормежка Балаковского района Саратовской  области, Пугачевский тракт, 2, передана в аренду ИП ФИО3 по договорам аренды  недвижимого имущества от 16.10.2016, от 07.08.2017,08.06.2018, 09.04.2019.  

Заправочная станция по адресу с. Садовка, Воскресенского района Саратовской  области, ул. Центральная, 1Б была передана в субаренду ИП ФИО2 по договорам  субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016, от 01.10.2017, 01.09.2018, 01.08.2019.  

Также между ООО «Стандарт» и ИП ФИО3, ИП ФИО2 были  заключены договоры на поставку нефтепродуктов № 1 от 10.01.2017, № 1 от 09.01.2018г., № 1  от 11.01.2019 № 2 от 10.01.2017, № 2 от 09.01.2018 и № 2 от 11.01.2019.  

В ходе налоговой проверки установлены взаимозависимость и подконтрольность ООО  «Стандарт» и ИП ФИО3, ИП ФИО2  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимые лица - это лица,  которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние: на условия сделок,  результаты сделок, экономические результаты деятельности.  

Одно лицо может влиять на другое, если участвует в капитале других лиц по  соглашению или имеет возможность иным способом влиять на решения, принимаемые  другими лицами. Это влияние может оказывать одно лицо непосредственно и  самостоятельно, а также совместно с взаимозависимыми лицами.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами  признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе, усыновители),  дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун  (попечитель) и подопечный.  

Согласно информации, представленной органами ЗАГС, ИП ФИО2 является  бывшей женой руководителя ООО «Стандарт» ФИО4, а ИП ФИО3 является  матерью руководителя ООО «Стандарт» ФИО4 (ответ ЗАГС г.Балаково от 22.09.2020   № 18-02-49/3484 на запрос о семейном положении и родителях ФИО4).  

Из информации, представленной ПАО Сбербанк, следует, что ИП ФИО3  выдана доверенность на представление ее интересов на имя ФИО4 (руководителя  ООО «Стандарт») сроком на 2 года. Также установлено, что денежные средства на расчетный  счет ИП ФИО3 с назначением платежа «выручка» вносились руководителем ООО  «Стандарт» ФИО4  

ФИО4 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу - 

<

...>., имеют в собственности квартиру по  данному адресу в равных долях.  

Указанные факты подтверждают, что ООО «Стандарт» и индивидуальные  предприниматели являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами.  

ООО «Стандарт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществляют один и тот же  основной вид деятельности – реализацию моторного топлива. Дополнительно заявленные  виды деятельности также идентичны.  

На арендуемых у налогоплательщика «розничными продавцами» ИП ФИО2 и  ИП ФИО3 АЗС, установлены топливные терминалы «оптового продавца» ООО  «Стандарт», с помощью которых происходит списание средств или лимита топлива с  топливной карты при осуществлении выборки ГСМ покупателями - юридическими лицами  или предпринимателями.  

ООО «Стандарт», ИП ФИО2, ИП ФИО3 осуществляли деятельность в  рамках единого имущественного комплекса, обеспечивавшего реализацию ГСМ.  

При этом, ООО «Стандарт» применяет общую систему налогообложения, а ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 – упрощенную систему налогообложения, с объектом  «доходы минус расходы».  

Таким образом, разделение единого бизнеса происходит между несколькими лицами,  применяющими специальную систему налогообложения (УСН) вместо исчисления и уплаты  

НДС, налога на прибыль организаций основным участником, осуществляющим реальную  деятельность.  

Отношения между налогоплательщиком и взаимозависимыми и подконтрольными  индивидуальными предпринимателями отличаются от отношений между независимыми  хозяйствующими субъектами.  

ООО «Стандарт» несет расходы вместо ИП ФИО2, ИП ФИО3 

Так, Общество на протяжении 2017-2019 годов оплачивало в адрес ПАО  «Саратовэнерго» коммунальные расходы на АЗС, деятельность на которых осуществляли  индивидуальные предприниматели. При этом, ООО «Стандарт» не перевыставляло в их  адрес счета на возмещение коммунальных расходов.  

Также ООО «Стандарт» несло расходы по охране (ЧОП «Беркут-Ф»), рекламным  услугам (ИП ФИО7), по услугам в области метрологии, стандартизации и испытаний,  транспортные услуги в отношении АЗС, переданных в аренду ИП ФИО2, ИП ФИО3  

В соответствии с авансовыми отчетами, руководитель ООО «Стандарт» приобретал за  наличный расчет бумажные полотенца, салфетки, стаканы, бытовую химию, бланки «счета  официанта», не характерные для деятельности ООО «Стандарт» по оптовой реализации ГСМ,  но характерные для ведения деятельности общественного питания, осуществляемой ИП  ФИО2  

ООО «Стандарт» 22.11.2017 произвело оплату в адрес ООО «Облторгтехника» за  регистрацию контрольно-кассовой техники, принадлежащей ИП ФИО2  

Также ООО «Стандарт» оплачивались организационные и хозяйственные расходы по  деятельности АЗС. При отсутствии в штате налогоплательщика сотрудников, общество  неоднократно приобретает перчатки до 500 шт., а также оплачивает рекламные объявления,  по набору сотрудников на АЗС.  

Кроме того, руководитель ООО «Стандарт», в отсутствие у налогоплательщика  зарегистрированной контрольно-кассовой техники, приобретал за наличный расчет кассовую  и чековую ленту, а также ареометры, прожекторы, фонари, рукава для топливораздаточной  колонки, сменные отчеты, то есть полностью оплачивал текущие расходы по хозяйственной  деятельности всего комплекса АЗС.  

Использование ООО «Стандарт» и предпринимателями общего баннера и несение  налогоплательщиком расходов на его приобретение, также подтверждает указанными лицами  ведение единого бизнеса, финансируемого и контролируемого ООО «Стандарт».  

Фактическое несение затрат ООО «Стандарт» за индивидуальных предпринимателей  подтверждается и формальной передачей арендуемых Обществом помещений.  

ООО «Стандарт» у ИП ФИО8 арендует АЗС по адресу: Саратовская обл.,  Воскресенский р-он, 

<

...>. В соответствии с договором аренды  недвижимого имущества от 23.12.2015, товарными накладными, платежными поручениями,  актом сверки расчетов за период 2017-2019 годы арендная плата составила 35 000 руб. в  месяц.  

Данное арендованное недвижимое имущество ООО «Стандарт» в полном объеме  передает в субаренду ИП ФИО2 При этом, арендная плата по договору субаренды  составляет 20 000 руб. что практически в два раза ниже арендной платы по договору аренды  между ИП ФИО8 и ООО «Стандарт».  

Передача налогоплательщиком имущества в субаренду по цене ниже, чем уплаченная  им самим по договору аренды, лишена экономического смыла, порождает необоснованный  убыток, что не характерно для самостоятельной и независимой хозяйственной деятельности.  

Также, всеми участниками дробления бизнеса использовались единый контактный  телефон, факс и e-mail.  

Расчетные счета названных участников хозяйственной деятельности открывались и  обслуживались в одних банках. Все участники группы в проверяемом периоде осуществляли  

доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одного IP-адреса (94.229.237.230). Иные  адреса для доступа не использовались.  

Бухгалтерские услуги ООО «Стандарт» и ИП ФИО2, ИП ФИО3  оказывала одна организация ООО «БК «Ваш офис».  

В представленных в налоговый орган налоговых декларациях от ИП ФИО3, от  ИП ФИО2 подписантом деклараций является по доверенности директор ООО «БК  «Ваш офис» ФИО9  

Расходы по ведению бухгалтерских услуг всех участников группы в адрес ООО «БК  «Ваш офис» оплачивает только ООО «Стандарт». Индивидуальные предприниматели  самостоятельно данные расходы не несут.  

Оформление документов между ООО «Стандарт» и взаимозависимыми лицами носили  формальный характер.  

Установлено несоответствие адресов осуществления предпринимательской  деятельности ИП ФИО2 и ФИО3, указанных в реквизитах договоров аренды,  субаренды, актов приема-передачи имущества к указанным договорам, а также договорах  приемки, хранения и реализации ГСМ.  

Так, в договорах субаренды недвижимого имущества от 01.11.2016, 01.10.2017,  01.09.2018, 01.08.2019 указано, что Арендодатель – ООО «Стандарт» передает, а Арендатор –  ИП ФИО2 принимает недвижимое имущество по адресу Саратовская обл.,  Воскресенский р-он, 

<

...>. При этом, в актах приема-передачи отражено, что ООО «Стандарт» передает в аренду ИП ФИО2 недвижимое  имущество, расположенное по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, 

<

...>.  

В соответствии с договорами на оказание услуг по приему, хранению и отпуску  нефтепродуктов 01.01.2017, б/н от 09.01.2018, б/н от 10.01.2019 ООО «Стандарт»«Поклажедатель» в 2017-2019 передает нефтепродукты на хранение ИП ФИО3  «Хранителю». Хранитель обязуется оказывать Поклажедателю комплекс услуг (приемка,  хранение и отпуск нефтепродуктов) на АЗС, расположенной по адресу: Саратовская обл.,  Воскресенский р-он, п. Садовка. Однако, недвижимое имущество, расположенное по данному  адресу, передано в субаренду ИП ФИО2  

Кроме того, согласно проведённому анализу движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Стандарт» установлено, что ООО «Стандарт» в 2017-2019 не  перечисляло денежные средства за хранение и отпуск нефтепродуктов в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3  

ООО «Стандарт» на требование о представлении документов от 24.08.2021 № 4633  сообщило, что акты зачета взаимных требований по взаимоотношениям между ООО  «Стандарт» с ИП ФИО2 за проверяемый период не составлялись.  

Истребованные налоговым органом акты сверки взаимных расчетов ООО «Стандарт»  с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за период 2017-2019, представлены  налогоплательщиком в свернутом виде, без разбивки по договорам и по месяцам, как  обусловлено договорами на поставку топлива с индивидуальными предпринимателями, что  также свидетельствует о формальном подходе оформлению документов. Следует отметить,  что в представленных актах взаимных расчетов, расходы за коммунальные услуги,  хозяйственные расходы и прочие расходы не отражены.  

ООО «Стандарт», ИП ФИО3 и ИП ФИО2 имеют одних и тех же  поставщиков: ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Сияние» ИНН 

<

***>,  ООО «СнабСтройРесурс» ИНН 

<

***>.  

Поставки топлива в адрес ООО «Стандарт», ИП ФИО2 и ИП ФИО3  происходили в одни и те же даты по одинаковой цене.  

Из показаний директора ООО «Стандарт» ФИО4, отраженных в протоколе  допроса от 24.08.2021 № 120, следует, что самостоятельно занимался поиском поставщиков  

нефтепродуктов для всех участников группы, ГСМ доставлялось АЗС ООО «Стандарт»  транспортом поставщиков и сливалось в единые резервуары.  

Также установлен факт оплаты ООО «Стандарт» 291 149 руб. за транспортные услуги  по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.07.2018 № 80/1Ю,  заключенному между ООО «ТРАНСКОМ» ИНН6445019896 и ИП ФИО2  

Кроме того, установлен случай, поставки топлива внутри группы от ООО «Стандарт»  в адрес предпринимателей по цене, ниже цены закупки у поставщика. Так, ООО «Стандарт»  27.06.2019 приобрело у ООО «Вертикаль» дизельное топливо по цене 34 руб. за 1 литр и  реализовал его 30.06.2019 в адрес ИП ФИО3 по цене 30,17 руб. за 1 литр. При этом  транспортировка ГСМ, реализуемого внутри группы, отсутствует.  

Вышеуказанные факты, свидетельствуют о ведении налогоплательщиком и  предпринимателями единой хозяйственной деятельности с применением схемы «дробления  бизнеса».  

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО «Стандарт», ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 осуществляется с использованием единой материально-технической базы и  трудовых ресурсов.  

Реализуемое топливо находится в резервуарах, находящихся в общем пользовании  ООО «Стандарт», ИП ФИО3 и ИП ФИО2  

Между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключены  идентичные по форме и содержанию договоры на оказание услуг по приему, хранению и  отпуску нефтепродуктов. По условиям договоров хранение топлива должно осуществляться в  отдельном резервуаре без смешения с нефтепродуктами других собственников.  

Однако, в ходе допроса директор ООО «Стандарт» ФИО4 показал, что по  договорам поставки Общество отгружает в адрес ИП ФИО2 нефтепродукты, которые  хранятся «котловым» способом в общих резервуарах на АЗС, расположенной по одному  адресу.  

В проверяемом периоде численность работников ООО «Стандарт» составила 1  человек - руководитель ФИО4  

При этом, из анализа представленных покупателями договоров установлено, что в  отдельные периоды ООО «Стандарт» осуществляло деятельность по реализации ГСМ  одновременно на нескольких АЗС, что невозможно без привлечения наемного персонала.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (протокол допроса свидетеля б/н  от 17.09.2020), она занималась продажей ГСМ по всем колонкам АЗС, как за наличный, так и  безналичный расчет (через терминалы). Также она пояснила, что приемкой и учетом топлива  занималась ИП ФИО2, которую свидетель считает своим непосредственным  начальником, поскольку получала от нее распоряжения и принимала отчеты. При этом,  свидетель оформлен на работу с записью в трудовой книжке у ИП ФИО3, с которой  не знакома.  

Таким образом, свидетель ФИО10 подтверждает реализацию топлива через  АЗС для всего единого комплекса.  

Свидетель ФИО11 (протокол допроса свидетеля б/н от 18.09.2020) пояснила, что  проходила собеседование при устройстве на работу к ИП ФИО2 в присутствии  ФИО4, которого она считает генеральным директором.  

Вышеуказанное свидетельствует, что ООО «Стандарт» ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 вели единую деятельность, направленную на достижение общего  экономического результата. Реализация ГСМ осуществлялась по всем колонкам АЗС, без  разграничения собственников топлива, реализованного в розницу, или реализованного оптом  по топливным картам.  

Применение ООО «Стандарт» схемы «дробление бизнеса» оказало влияние на  экономические результаты его деятельности, в том числе на налоговые обязательства,  которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Стандарт» за период 2017 – 2019 получена  налоговая экономия в виде разницы налоговых обязательств в размере 2 300 329 руб., что  являлось главной целью налогоплательщика.  

Установленные налоговым органом факты подтверждают, что ООО «Стандарт»  применяя схему «дробление бизнеса», формально оформляя реализацию товаров в адрес ИП  ФИО3 и ИП ФИО2 с минимальными наценками, в дальнейшем  реализовывало от их имени товар независимым покупателям из общих резервуаров. Таким  образом, в отношении значительной части выручки Общества, подлежавшей  налогообложению в общем режиме, исчисление налога произведено по более низкой  налоговой ставке, применяемой при исчислении налога по УСН.  

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление  вредных последствий таких действий (бездействия).  

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств,  свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких  действий (бездействия).  

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о совершенных преднамеренных действиях ООО «Стандарт» в отношении  ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени взаимозависимых лиц, которые  изначально были направлены на занижения доходов путем распределения их с ИП ФИО2 и ИП ФИО3, формально осуществляющих обособленную финансово-хозяйственную деятельность по реализации ГСМ.  

Суд полагает, что налоговым органом совокупностью относимых и допустимых  доказательств доказано получение заявителем необоснованной налоговой экономии.  Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о том,  что создание использование ООО «Стандарт» схемы «дробления бизнеса» с  взаимозависимыми и подконтрольными лицами ИП ФИО3 и ИП ФИО2  позволила ООО «Стандарт» неправомерно минимизировать свои налоговые обязательства по  общей системе налогообложения.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств налоговыми органами сделан  обоснованный вывод о том, что ООО «Стандарт» исказило сведения о действительных  фактах своей финансово-хозяйственных с целью искусственного занижения налоговой базы  по НДС и налогу на прибыль, чем нарушило ограничения, установленные пунктом 1 статьи  54.1 НК РФ.  

Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в общей сумме 644 105 руб.,  уплаченный за проверяемый период ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении  дохода от искусственно разделенной деятельности, учтены налоговым органом при  определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения ООО  «Стандарт».  

Привлечение ООО «Стандарт» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126  НК РФ связано с непредставлением (несвоевременным представлением) приказа о приеме  на работу на директора за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по требованию о представлении  документов от 21.01.2021 № 10-25/155, семи документов по требованию о представлении  документов от 25.02.2021 № 10-24/972, копий простых векселей № 0219174 и № 0219175,  копий актов приема-передачи векселя от 06.02.2019 и от 06.02.2019 по требованию о  представлении документов от 24.08.2021 № 4634.  

В заявлении ООО «Стандарт» не приведены доказательства неправомерности  обжалуемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ.  

Таким образом, рассмотренными в ходе судебного разбирательства материалами дела  подтверждается законность и обоснованность решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской от 13.05.2022 № 15 о привлечении ООО «Стандарт» к налоговой  ответственности, с учетом внесенных в него изменений решением налогового органа от  07.04.2023 г., которым скорректированы налоговые обязательства Общества в результате  имеющейся у ИП ФИО2 и ИП ФИО3 переплаты налогов по УСН за 2019 г. в  сумме 78659 руб., на что обратил внимание заявитель при рассмотрении дела в суде.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесенного МРИ ФНС  России № 2 по Саратовской области решения о привлечении к ответственности от 13 мая  2022 года № 15, с учетом внесенных в него изменений по корректировке налоговых  обязательств, пени и штрафов решением налогового органа от 07.04.2023 г.  

Вместе с тем, налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении суммы  начисленного налогового штрафа в судебном порядке.  

В качестве оснований для снижения налоговой санкции указывает на наличие у  Общества значительных кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение общества,  что может привести предприятие к банкротству.  

Привлечение к налоговой ответственности оспариваемым решением суд признает  правомерным, однако, заслуживают доводы налогоплательщика о снижении размера санкции.  

Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или  неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно ч.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи,  совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской  Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 19 постановления от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера  подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового  кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой  санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера  совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств,  личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер  взыскания и более чем в два раза.  

Суд считает возможным применить в данной ситуации положения статьи 112 Кодекса, и  признает смягчающими ответственность обстоятельствами наличие у Общества  значительных кредитных обязательств, тяжелое финансовое положение общества, что может  привести предприятие к банкротству.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение № 15 от 13 мая 2022  года подлежит признанию недействительным лишь в части штрафных санкций, с учетом  положений ст.112 - 114 НК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.  

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит взысканию в его  пользу с налоговой инспекции.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные ООО «Стандарт» требования – удовлетворить в части. 

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по  Саратовской области № 15 от 13.05.2022 (с учетом внесенных в него изменений решением  МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области от 07.04.2023 г.) в части размера штрафных  санкций, снизив их до 78 431, 70 руб.  

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в пользу ООО  «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через  Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276  АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в  Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в  законную силу.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 2:41:02

 Кому выдана Викленко Татьяна Ивановна