ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21531/2024

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-21531/2024 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению Тобольского межрайонного прокурора (адрес: 626150, 

<

...>) к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 72АА2816374 от 08.10.2024 сроком действия по 08.10.2027;

от Тобольской межрайонной прокуроры – помощник прокурора Пачева Е.М. по служебному удостоверение ТО № 289779 действительно до 06.09.2025,

установил:

Тобольский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий ООО «УК Дарс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-21531/2024 заявленные требований удовлетворены, учредитель ООО «УК Дарс» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рамках настоящего делу судом не исследовался вопрос о том, являлся ли ФИО1 должностным лицом ООО «УК Дарс» и обладал ли он какими-либо полномочиями по хранению документации предприятия. ФИО1 настаивает, что учредители не подлежат привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При оформлении материалов административного дела ФИО1 было отказано в допуске защитника для оказания юридической помощи. Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве ООО «УК Дарс» (№ А70-9880/2023) прекращено, заинтересованное лицо заявляет об отсутствии потерпевшего лица.

04.02.2025 Прокурор представил отзыв на жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2025.

10.02.2025 от ФИО1 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2025, проводимом посредством системы веб-конференции, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе (с учетом пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель оспаривал доводы жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя и представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу от 09.06.2023 № 1 ООО «УК Дарс» директором назначен ФИО4 (далее – ФИО4, директор) с бессрочным сроком действия трудового договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) ООО «УК Дарс» является 1 физическое лицо - гражданин Российской Федерации ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) по делу № А70-9880/2023 ООО «УК Дарс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 01.04.2024 по делу № А70-9880/2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес учредителя ООО «УК Дарс» ФИО1 почтовыми отправлениями направлены: уведомление от 05.04.2024 № 8 (л. д. 71-73) о введении в отношении должника конкурсного производства и требование от 05.04.2024 № 9 о предоставлении сведений и документов (л. д. 74-78).

Уведомление от 05.04.2024 № 8 и требование от 05.04.2024 № 9 получены лично ФИО1 12.04.2024, что подтверждается подписью данного лица на перечисленных документах.

В связи с неисполнением требование от 05.04.2024 № 9 о предоставлении сведений и документов 27.04.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об истребовании директора ООО «УК Дарс» ФИО4 и учредителя ООО «УК Дарс» ФИО1 документов, а также транспортных средств (далее – ТС), зарегистрированных за ООО «УК Дарс» (л. д. 80-87).

Ссылаясь на незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего путем непредставления сведений и (или) документов и имущества, необходимых для исполнения возложенных обязанностей, ФИО2 обратилась в Прокуратуру (л. д. 20-24). 

12.09.2024 старшим помощником прокурора получены от ФИО1 объяснения (л. д. 95-96).

Уведомлением от 09.09.2024 ФИО1 извещен о составлении в отношении него 12.09.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении (л. д. 18-19).

Постановлением от 12.09.2024 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 11-17). При вынесении постановления ФИО1 присутствовал лично, выразил несогласие с постановлением, указал, что не является субъектом административной ответственности, так как не является должностным лицом, не мог исполнить запрос конкурсного управляющего. Указал, что документы Общества утрачены. 

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

18.11.2024 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно частям 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и было выше отмечено, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2024 по делу № А70-9880/2023 ООО «УК Дарс» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ФИО2 в адрес учредителя ООО «УК Дарс» ФИО1 было направлено требование от 05.04.2024 № 9 о предоставлении сведений и документов о деятельности общества (34 пункта перечня документации).

Данное требование было получено лично ФИО1 12.04.2024, что подтверждается подписью данного лица на требовании.

Из объяснений ФИО1 от 22.05.2024 также следует, что 12.04.2024 состоялась его встреча с конкурсным управляющим ФИО2, при которой было вручено уведомление № 8 от 05.04.2024 и требование № 9 от 05.04.2024. В рамках беседы ФИО1 пояснил, что документацию, в том числе бухгалтерскую, а также транспорт организации передать не может в связи с произошедшим пожаром в 2021 году, указал, что документация не была восстановлена. 

Из пояснений ФИО1 от 22.05.2024 следует, что был подготовлен ответ на требование ФИО2, однако не был отправлен по причине забывчивости.

 В объяснениях ФИО1 от 22.05.2024 также отражено, что он дал поручение ФИО4 передать ФИО2 печать, устав и документацию по пожару.

В связи с тем, что документация и материальные ценности не были переданы ФИО2 (за исключением факта передачи ФИО4 печати, устава и документации по пожару), ФИО2 обратилась с ходатайством в арбитражный суд, а также с обращением в Прокуратуру, что послужило в дальнейшем  основанием для вынесения постановления от 12.09.2024.

 Оспаривая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 ФИО1, ссылается на то, что не является субъектом административной ответственности, так как является учредителем Общества, а не директором. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ), пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), указывает, что у него отсутствует обязанность по хранению документации. 

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО1 исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества предусмотрены статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона № 402-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Обязанность общества по требованию участника общества обеспечить ему доступ к документам предусмотрена пункт 2 указанной статьи.

Статьей 7 Закона № 14-ФЗ обязанности участника ограничиваются необходимостью оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Единоличный же исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, вопреки утверждению Прокурора, на участника законом не  возложена обязанность по хранению и распоряжению бухгалтерской и иной документации должника, печатями, штампами, материальными и иными ценностями. 

Как правомерно ссылается ФИО1, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Между тем, в абзаце втором пункта 24 Постановления № 53 также указано на то, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Соответственно, арбитражный управляющий вправе требовать представления документов, сведений, материальных ценностей, принадлежащих организации, не только у непосредственного руководителя общества, но и у других лиц, у которых таковые фактически находятся.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ФИО1 относительно отсутствуя у него обязанности передачи документации, исходя из того, что указанное не является руководителем общества, а из материалов дела не следует, что необходимая документация у него находится. 

Однако из ходатайства ФИО2, поданного в суд, усматривается, что ей заявлялись не только требования о передаче документации, но и материальных ценностей, а именно транспортных средств.

Так, в ходатайстве ФИО2 отражено, что ФИО1 пояснил, что фактически распоряжается, эксплуатирует и управляет транспортным средством ТОЙОТА RAV4; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2017; двигатель № 8256491; кузов № 

<

***>; мощность двиг. л.с. (кВт): 146 (107,4); свидетельство о регистрации ТС: 7255729215; государственный рег.знак: Т853ХС 72 per.

Конкурсным управляющим была проверена информация о наличии действующих страховых полисов ОСАГО. На данное транспортное средство  имелся действующий страховой полис ОСАГО.

Кроме того, в ходатайстве ФИО2 отражено, что согласно представленным сведениям УМВД России по Тюменской области МО МВД России «Тобольский» исх. №4713-1823 от 13.03.2024 за должником ООО «УК ДАРС» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. Марка (модель): ТАЗ 27527 «Соболь»; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; двигатель № G0900259; кузов № 27520000591445; мощность двиг. л.с. (кВт): 106,8 (78.6); свидетельство о регистрации ТС: 7242409339; государственный рег. знак: 

<

***> per.

2. Марка (модель): ЛАВ 81013D (бортовой двухосный прицеп без тормоза); VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; кузов № 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС: 7245450873; государственный рег.знак: ВА1363 72 per.

3. Марка (модель): ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO); VIN: 

<

***>; год выпуска: 2017; двигатель № 8220716; шасси № 

<

***>; мощность двиг. л.с. (кВт): 177 (130,2); свидетельство о регистрации ТС: 7255729169; государственный рег.знак: Т699ХМ 72 per.

4. Марка (модель): ТОЙОТА RAV4; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2017; двигатель № 8256491; кузов № 

<

***>; мощность двиг. л.с. (кВт): 146 (107,4); свидетельство о регистрации 'ГС: 7255729215; государственный рег.знак: Т853ХС 72 per.

5. Марка (модель): 935911-0000010 (полуприцеп-тяжеловоз); VIN: 

<

***>; год выпуска: 2017; шасси № 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС:    9905767513 от 26.04.2019; государственный рег.знак: ВА6931 72 per. 

Согласно представленным сведениям Гостехнадзора города Тобольска и Тобольского района управления Гостехнадзора Тюменской области исх. № 177/04-24 от 12.04.2024 за должником ООО «УК ДАРС» зарегистрирована спец, техника:

1. Марка (модель): HITACHI ZX 200-5G ЭКСКАВАТОР; Категория: Е; год выпуска: 2017; заводской № 11CRDCDC0KO0000512; двигатель: 6BG1 (170) № 6BG1-366671; мощность двиг. л.с. (кВт): 170,00 (125,00); цвет: оранжевый; государственный рег.знак: 28390А 72 per.

2. Марка (модель): VALTRA Т19311 ТРАКТОР; Категория: D; год выпуска: 2016; заводской № YK5T193HOGS071002; двигатель: TIER 2 DIESEL 74 (213,5) № С52832 ; кузов №; мощность двиг. л.с. (кВт): 213,50 (156,99); цвет: красный; государственный рег.знак: 28470А 72 per.

Сведений о том, что спорные ТС передавались конкурсному управляющего, либо ФИО2 предоставлялись сведения об их местонахождении, утилизации, продаже в материалы дела не представлено.

Кроме того, из ходатайства ФИО2 следует, что со слов учредителя ФИО1 полуприцеп 935911-0000010 2017г.в. r/н ВА693172 VIN 

<

***> 1H0AU9215 передан судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО6 на ответственное хранение ФИО1 Каких-либо документов, равно как и сам полуприцеп 935911-0000010 2017 г.в. r/н ВА693172 VIN 

<

***> конкурному управляющему не передан, место его нахождения конкурсному управляющему не известно.

Учредителем ООО «УК Дарс» ФИО1 и бывшим руководителем ФИО4 конкурсному управляющему должника ООО «УК Дарс» предоставлена информация, без документального повреждения, что 24.04.2021 произошел пожар нежилого помещения (гаража) по адресу: г. Тобольск, мкр. Строитель, переулок Газовиков, участок № 5а, принадлежащего гражданину ФИО1, в результате которого огнем полностью уничтожена техника (спецтехника) ООО «УК ДАРС»: 

1. Марка (модель): ГАЗ 27527 «Соболь»; VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; двигатель № G0900259; кузов №275200G0591445; мощность двиг, л.с. (кВт): 106,8 (78.6); свидетельство о регистрации ТС: 7242409339; государственный рег.знак: 

<

***> per.; 

2. Марка (модель): ЛАВ 81013D (бортовой двухосный прицеп без тормоза); VIN: 

<

***>; год выпуска: 2016; кузов № 

<

***>; свидетельство о регистрации ТС: 7245450873; государственный рег.знак: ВА1363 72 per.; 

3. Марка (модель): HITACHI ZX 200-5G ЭКСКАВАТОР; Категория: Е; год выпуска: 2017; заводской № HCRDCDC0K00000512; двигатель: 6BG1 (170) № 6BG1-366671 ; мощность двиг. л.с. (кВт): 170,00 (125,00); цвет: оранжевый; государственный рег.знак: 28390А 72 per.; 

4. Марка (модель): VALTRA Т193Н ТРАКТОР; Категория: D; год выпуска: 2016;; заводской № YK5T193H0GS071002; двигатель: TIER 2 DIESEL 74 (213,5)№ С52832 ; кузов №; мощность двиг. л.с, (кВт): 213,50 (156,99); цвет: красный; государственный рег.знак: 28470А 72 per., и документы юридического лица ООО «УК ДАРС».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2021 вынесенном отделом НДиПР по городу Тобольску, Тобольскому, Ярковскому муниципальным районам УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области установлено, что 24.04.2021 произошел пожар нежилого строения (гаража) по адресу: г. Тобольск, мкр. Строитель, переулок Газовиков, участок № 5а. 

Постановлением также установлено, что с восточной стороны гаража, преимущественно посередине, расположен грузовой автомобиль Урал-лесовоз, при осмотре которого наблюдается частичное повреждение узлов механизмов с западной стороны автомобиля. Передняя часть автомобиля расположена в северном направлении. Далее с юго-восточной стороны гаража расположен автомобиль Газель. Передняя часть автомобиля расположена в восточном направлении, северная сторона автомобиля имеет частичные повреждения, закопчение лакокрасочного покрытия, салона, деформация остекления. Внутри гаража уничтожен огнём трактор МТЗ 122, трактор «Валтра», автомобиль Шевроле Нива, снегоход марки «Скидо», квадроцикл «Стеле», повреждены автомобили, расположенные па улице около гаража, автомобиль «Газель», грузовой автомобиль «Урал» - лесовоз, уничтожено личное имущество, станки, лодочный мотор, электрический инструмент. Техника принадлежит ФИО7, за исключением 2-х тракторов, оформленных на ООО «УК Дарс» (л. д. 106-107).

Таким образом, описанными документами подтверждается фактическое нахождение в распоряжении ФИО1 одного легкового автомобиля, полуприцепа и 2-х тракторов, оформленных на ООО «УК Дарс»

ФИО1 не представлено документов по снятию с регистрационного учета уничтоженной пожаром техники, с последующей утилизацией транспортных средств и спец. техники, равно как не представлено каких-либо документов о сдаче поврежденной техники в пункты приема металлолома, несмотря на то, что на указанное лицо возложена обязанность по раскрытию данной информации и передаче ТС конкурсному управляющему. 

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ФИО1 воспрепятствовал деятельность конкурсного управляющего ФИО2, поскольку не передал ТС (в том числе находящие в его распоряжении, автомобиль  ТОЙОТА RAV4; VIN: 

<

***>, полуприцеп 935911-0000010 2017 г.в. r/н ВА693172 VIN 

<

***>, переданный на ответственное хранение ФИО1, 2 трактора, находящиеся на территории его дома во время пожара), ни представлял сведений о нахождении пострадавшей при пожаре технике.

 Вышеизложенные нарушения образуют событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что определением арбитражного суда от 29.05.2024 по делу № А70-9880/2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Дарс» прекращено, равно как и прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанное не отменяет факта наличия нарушений. Пункт 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ предусматривает обязанность по передаче документации и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В указанный срок ФИО1 ТС конкурсному управляющему не были переданы, нарушение допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что таковые могли быть исполнены ФИО1

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным. 

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что получив обращение ФИО2 от 18.04.2024, административный орган должен был в силу требований пункта 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ составить необходимые документы до 18.05.2024, являются несостоятельными, так как Закон № 59-ФЗ не регулирует порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Указание на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, суд не принимаются, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. 

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок на привлечения к административной ответственности составляет два года со дня совершения административного правонарушения за нарушения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и не был пропущен.

В настоящем случае ФИО1 был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него 12.09.2024 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении.

При вынесении постановления ФИО1 присутствовал лично, выразил свою процессуальную позицию относительно привлечения к административной ответственности.

Утверждение подателя жалобы о том, что при оформлении материалов административного дела ФИО1 было отказано в допуске защитника для оказания юридической помощи, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении была обеспечена явка защитника, полномочия которого соответствовали бы требованиям части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, статьи 185 ГК РФ, частей 2, 3 статьи 53 ГПК РФ, письменных ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении либо об отложении возбуждения дела об административном правонарушении для реализации своего права на защиту, ФИО1 не заявлял, в том числе давая письменные объяснения 12.09.2024.

Доводы жалобы о том, что в рамках дела № А70-21530/2024 ФИО8 уже был привлечен к административной ответственности за не передачу документов, судом не принимается, так как событие административного нарушения со стороны ФИО1 выражено в не передаче ТС, либо сведений о них в случае их выбытия из владения (с представлением соответствующих документов конкурсному управляющему). 

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными ссылки подателя жалобы на возможность назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения по следующим причинам.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, иные условия части 2 статьи 3.4 КоАП РФ также соблюдены, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-21531/2024 подлежит изменению в соответствующей части. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-21531/2024 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить. Привлечь учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дарс» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с.Тоборы, Таборинского района Свердловской области, адрес 626150, 

<

...>, кв.27) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 М.М. Сафронов