ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18424/2023

г. Челябинск

15 апреля 2024 года

Дело № А07-9863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9863/2021.

 

В судебное заседание, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи, явились представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт; удостоверение адвоката; доверенность от 01.04.2022 сроком на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт и Экспорт Башкортостана» (ИНН: 

<

***>) (далее ООО «Импорт и Экспорт Башкортостана») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) (далее – ФИО1) судебных расходов в размере 253 731 руб. 22 коп. 

Определением суда от 22.11.2023 (с учетом определения от 22.11.2023 об исправлении опечатки) требования ответчика удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «Импорт и экспорт Башкортостана» судебные расходы в размере 233 280 руб. 82 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., ответчиком не подтверждено несение именно им расходов по копированию документов, также ответчиком не представлено доказательств необходимости нотариального заверения документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024.

Определением от 22.02.2024 судебное разбирательство отложено на 07.03.2024 для представления пояснений.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела представленных заседании обществом с ограниченной ответственностью «Импорт и Экспорт Башкортостана» дополнительных доказательств, поскольку не исполнено Определение суда от 22.02.2024.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 11.04.2024.

В судебном заседании 11.04.2024 апелляционным судом к материалам дела приобщен договор № 23 от 11.04.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 данного Кодекса).

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения договора № 23 от 11.04.2024, суд апелляционной инстанции приобщает его, поскольку в рассматриваемом случае факт наличия либо отсутствия договорных отношений 

является одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного спора, в связи с чем указанное доказательство должно было быть исследовано судом первой инстанции. Поскольку суд первой инстанции не поставил на обсуждение стороны вопрос о наличии (отсутствии) подписанного договора № 23 от 11.04.2024, суд апелляционной инстанции приобщает указанный договор в целях его оценки и проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт и экспорт Башкортостана» о расторжении договора поставки № ИиЭБ-16/07/2020 от 16.07.2020, взыскании денежных средств в размере 7 713 908, 57 руб. 

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора суд привлек хранителя по договору №1282 хранения товара на складе временного хранения от 05.08.2020г. - общество с ограниченной ответственностью «Склад временного хранения М7» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

Для разрешения вопросов требующих специальные познания о качестве поставленного оборудования и причинах его поломок, определением суда от 02.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Решением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда от 30.11.2022 оставлено в силе, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022, 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 оставлены в силе, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2023 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

05.09.2023 от ООО «Импорт и Экспорт Башкортостана» поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 253 731 руб. 22 коп.

14.01.2022 ООО «Импорт и Экспорт Башкортостана» (далее Заказчик), с одной стороны, и адвокат Советского филиала № 2 НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО3 (далее Исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг №1. 

Согласно условиям договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие юридически консультационные услуги: 

1. Участие в судебных заседаниях при рассмотрении арбитражного дела № А07-9863/2021 по иску ИП ФИО1 о взыскании ООО «Импорт и Экспорт Башкортостана» денежных средств по договор; №ИиЭБ16/07/2020 от 16.07.2020. Сбор доказательств и документов подготовка отзывов и иных документов на данное исковое заявление. 

2. Консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия Заказчика в рамках предмета Договора. 

3. Проводит иную правовую работу по интересующим Заказчика вопросам в рамках предмета настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1.5. данного договора по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. 

В соответствии с разделом 3 договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с п.п. 1.1.1- 1.1.3 настоящего договора, составляет 20 000 руб. Услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются оказанными после подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.3 договора). 

Согласно п. 3.6 договора оплата услуг Исполнителя, предусмотренных п.п.1.1.2-1.1.3. настоящего договора, производится Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг. 

В подтверждения оказания услуг по данному договору, заявителем представлены акты приема-передачи услуг от 30.05.2022 и 08.11.2022. 

Факт несения расходов на представителя подтверждается квитанциями №040538 от 28.02.22 на сумму 20 000 руб. и №048339 от 30.11.2022 на сумму 20 000 руб. 

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на решение суда от 30.11.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, между ООО «Импорт и Экспорт Башкортостана» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) 23.05.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг №3, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу №07- 9863/2021 24.05.2023г., а Заказчик обязуется принять услуги в оговоренные настоящим договором сроки и оплатить обусловленную настоящим договором денежную сумму. 

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо передачу наличных денежных средств с составлением акта приемапередачи денежных средств. 

Факт оказания юридических услуг и несения расходов на представителя по данному договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 № 1). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, проверив совокупность представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с спором. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных в каждой из судебных инстанций, объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов,   проанализировав  представленные документы (договоры, акты, платежные документы) на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов на представителя по оплате юридических услуг в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности и подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

Ответчик также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 

Так, обществом Импорт и экспорт Башкортостана» платежными поручениями №14 от 24.01.2022г. на сумму 100 000 руб. и №15 от 25.01.2022г. на сумму 50 000 руб. на депозит суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

При этом, истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 в целях обеспечения проведения судебной экспертизы перечислил на депозитный суда за проведение экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. по платежному поручению №53 от 30.12.2021г.

Определением от 13.02.2023 суд определил перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Экспертно-Консультационный Центр «Судтехэксперт» за услуги по проведению экспертизы денежные средства в размере 150 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Определением от 14.02.2023 суд определил перечислить на расчетный счет Автономной некоммерческой организации ЭкспертноКонсультационный Центр «Судтехэксперт» за услуги по проведению экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного решения, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд правомерно возложил судебные расходы в размере 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы на истца.

Расходы, понесенные ответчиком за совершение нотариальных действий по заверению переписки сторон в рамках спорных правоотношений в размере 30 400 руб. подтверждены Протоколом осмотра от 13.07.2021 (зарегистрировано в реестре за № 03/63-н/03-2021-2-924).

Оплата нотариальных действий была произведена ответчиком в целях дальнейшего приобщения протокола к материалам дела, следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующие расходы подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании расходов по отправке телеграммы истцу в размере 360 руб. 40 коп. В подтверждения несения данных расходов ответчик представил квитанцию от 22.07.2021 на сумму 360 руб. 40 коп., а также телеграмму адресованную истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании расходов о направлении телеграммы в размере 360 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку факт несения этих расходов непосредственно ответчиком последним не подтвержден. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ответчиком заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с несением расходов по копированию документов в размере 2014 руб. и почтовые расходы в сумме 956 руб. 82 коп. 

Расходы по копированию документов ответчик подтверждает товарным чеком №982 от 17.01.2022 и квитанцией от 17.01.2022 на сумму 2148 руб. 

С учетом того, что ответчиком заявлены требования на сумму 2 014 руб. суд удовлетворил требования в заявленном размере, оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Почтовые расходы ответчик подтверждает почтовыми квитанциями от 29.09.2021 на сумму 394 руб. 54 коп., от 01.11.2021 на сумму 236 руб. 14 коп. (направления дополнений к возражению на исковое заявление истцу), и от 01.11.2021 на сумму 236 руб. 14 коп. (направления дополнений к возражению на исковое заявление третьему лицу). Всего на сумму 866 руб., 92 коп.

Ввиду того, что заявителем (ответчиком) не представлены доказательства несения почтовых расходов на всю заявленную к взысканию сумму - 956 руб. 82 коп, а документально подтвержденной является почтовые расходы в сумме 866 руб. 92 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Доводы о чрезмерности и неразумности  предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом,  поскольку размер расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора. В данном случае, судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о соответствии предъявленных к возмещению расходов на предмет чрезмерности и разумности. Соглашаясь с предъявленной к возмещению проигравшими сторонами суммой, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства настоящего спора,  его сложность, длительность рассмотрения, принял во внимание  трудозатраты представителя.

Присужденная судом первой инстанции  сумма обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9863/2021 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 по делу № А07-9863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.Г. Кожевникова