ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5219/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А07-7907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-7907/2016 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. 

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Процедура реализации имущества ФИО2 не завершена.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2020.

Определением суда от 04.12.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Финансовым управляющим имущества гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий  ФИО3 (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определение суда от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.07.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, признать решение собрания кредиторов от 16.07.2020 об обязании финансового управляющего должника принять в собственность жилое помещение, расположенное в 

<

...>, недействительным.  

В апелляционной жалобе указано следующе. 

Согласно протоколу собрания, конкурсным кредитором ФИО5 перед собранием кредиторов предъявлен вопрос (бюллетень № 2) о вынесении в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень № 3 (с формулировкой «обязать финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 принять в собственность должника жилое помещение, расположенное в 

<

...>). За вынесение в повестку данного вопроса проголосовали единогласно, собранием кредиторов принято решение об обязании финансового управляющего принять в собственность должника жилое помещение, именно решение по данному вопросу должник просил признать недействительным суд первой инстанции.

 По мнению апеллянта, решение принято с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов, влечет нарушение прав должника.

Несмотря на то, что законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов, такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина-должника, включая право на жилище (часть 1  статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), заявитель считает, что Конституционный Суд РФ прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. В рассматриваемом споре кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

Ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявитель считает, что санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 35 Конституции РФ фактически лишил гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал. Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, они нарушают права должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из сообщения от 02.07.2020 №5170534, опубликованного на сайте ЕФРСБ, на 16.07.2020 на 17 час. 30 мин. назначено проведение собрания кредиторов ФИО2 в очной форме по адресу: 

<

...>, с повесткой дня: принятие отчета финансового управляющего о своей деятельности.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.07.2020, конкурсным кредитором ФИО5 перед собранием кредиторов предъявлен вопрос (бюллетень №2) о внесении в повестку дня дополнительного вопроса (бюллетень №3) с формулировкой «Обязать финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 принять в собственность должника ФИО2 жилое помещение, расположенное в г.Уфа, Кировский район, ул.Строителей, 1б, кв.13».

За вынесение дополнительного вопроса проголосовали «за» единогласно.

Собранием кредиторов приняты решения:

о принятии отчета финансового управляющего о своей деятельности;

об обязании финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 принять в собственность должника ФИО2 жилое помещение, расположенное в г.Уфа, Кировский район, ул.Строителей, 1б, кв.13.

Полагая данное решение собрания кредиторов недействительным, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению должника, указанное решение принято в целях обеспечения должника жилым помещением для целей сохранения в конкурсной массе единственного жилья должника – жилого дома по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 16.07.2020 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Законом о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Возможность оспаривания решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Из материалов обособленного спора следует, что в собрании кредиторов от 16.07.2020 приняли участие два кредитора: ФИО6 и ФИО7, (через своих представителей) обладающие в общей сложности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (20 131 227,9 руб.).

Пункт  2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Решение касается вопросов оформления в собственность должника квартиры, содержит предписание для финансового управляющего, который соответствующее решение собрания кредиторов не оспорил.  

Должник в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом споре кредиторы, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющегося у него, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ (ссылка на правовую позицию постановления № 11-П, статью 446 ГПК РФ). 

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Однако постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П с учетом факта длительности не разрешения соответствующего вопроса законодателем определены правовые подходы и ориентиры по разрешению соответствующего вопроса.

На собрании кредиторов дополнительным вопросом о принятии и оформлении в собственность должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, определена воля и позиция кредиторов по дополнительному вопросу, которая для финансового управляющего носит рекомендательный характер. 

Апелляционная коллегия считает, что собрания кредиторов от 01.07.2020, 16.07.2020 не нарушили права и интересы должника, тогда как финансовый управляющий собрания кредиторов не оспорил. 

Соответствующие разногласия по вопросу определения того или иного помещения единственно пригодным для проживания  должника и членов его семьи могут быть разрешены в судебном порядке в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, из решения собрания кредиторов не усматривается, что кредиторами самостоятельно разрешен данный вопрос.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данном случае, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-7907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 С.В. Матвеева