ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32343/2020

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 года

15АП-15733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2021;

от ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» посредством онлайн связи - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» и общества с ограниченной ответственностью «СТР-Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021по делу № А32-32343/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТР-Агро»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТР-Агро» (далее – истец, ООО «СТР-Агро») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (далее – ответчик,ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт») о взыскании 432 409,60 руб., в том числе, 349 575,53 руб. убытков, 82 834,07 руб. упущенной выгоды, а так же 11 648 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП»), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (ООО «Маэрск»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТР-Агро» и ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ООО «СТР-Агро» указывает на то, что позиция ответчика о причинении убытков от вил автопогрузчика является голословной и не подтверждена материалами дела.

В обоснование жалобы ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» указывает на то, что документально процедура таможенного досмотра была оформлена актом таможенного досмотра № 10317110/150320/001541 от 14.03.2020, составленного таможенным органом с участием лица, обладающего полномочиями в отношении досматриваемых товаров - ООО «Мохилл Рус Импорт», экспедитор ФИО5 В акте досмотра указано, что «товары, упаковки видимых повреждений не имеют». Акт досмотра подписан должностным лицом таможенного органа ФИО6 (ЛНП 223) и экспедитором ФИО5 Данный акт является надлежащим доказательством того, что по окончании процедуры досмотра, завершившейся обратной погрузкой товара в контейнер, товар повреждений не имел. При таких обстоятельствах у суда не было оснований утверждать о причинении повреждений товару вилочным погрузчиком при проведении досмотровых операций. Повреждения товару могли быть причинены как в процессе перевозки контейнера, так и при выгрузке товара из контейнера у грузополучателя. Кроме того, придя к выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении товара, судом первой инстанции не дано оценки действиям представителя ответчика ФИО5, участвовавшего в процедуре досмотра товара на основании доверенности №11 от 22.02.2018 в качестве экспедитора в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №289/2020 от 02.03.2020.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Контейнерный терминал «НУТЭП» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы ООО «СТР-Агро» также поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СТР-Агро» (клиент) и ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (экспедитор) заключен договор от 02.03.2020 транспортной экспедиции №289/2020, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, прием и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Согласно п. 1.2. договора при исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счет. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно п. 1.3. договора транспортно-экспедиторское обслуживание осуществляется в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ, Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (Постановление Правительства РФ № 554 от 08.09.2006), Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 30.12.2011) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Согласно п. 1.4. договора клиент наделяет экспедитора полномочиями по заключению договора с таможенным представителем с целью осуществления таможенных операций в отношении экспедируемых грузов клиента (прибытие и убытие товаров, временное хранение, таможенное декларирование, выпуск товаров) в соответствии с ч. 3 ст. 346 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2.1.9 договора экспедитор обязан участвовать в качестве представителя клиента в составлении актов, связанных с перевалкой/перевозкой грузов, в случае задержки погрузки/выгрузки судов, вагонов, других транспортных средств, а также в случае прибытия грузов в ненадлежащем состоянии (со следами нарушения упаковки, с излишком (недостачей) грузовых мест по сравнению с транспортными документами, подмочкой, порчей, без документов) экспедитор имеет право по согласованию с клиентом и за его счет привлечь специалистов сюрвейерских или иных экспертных организаций для составления актов экспертизы по определению состояния прибывшего груза.

Согласно п. 2.1.10 договора экспедитор обязан организовать погрузку и крепление груза в транспортное средство таким образом, чтобы была гарантирована надежная и исключающая их повреждение транспортировка с учетом состояния транспортных путей по маршруту следования и при условии, что перевозка грузов осуществляется осмотрительно с проявлением при этом должной заботы в общепринятых рамках.

Согласно п. 5.2.1 договора экспедитор несет ответственность за порчу и повреждение грузов клиента в соответствие с законодательством Российской Федерации о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно п. 5.2.2 договора экспедитор возмещает клиенту убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением экспедитором его обязательств по настоящему договору, в размере документально подтвержденного реального ущерба.

В рамках исполнения данного договора ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» осуществлена перевозка груза - пленки полиэтиленовой черной, черно-белой, прозрачной для укрытия силосных траншей в ассортименте, что подтверждается:

- договором транспортной экспедиции № 289/2020 от 02.03.2020;

- транспортной накладной №б\н от 17.03.2020;

- инвойсом № 46321 от 19.02.2020;

- упаковочным листом к инвойсу № 46321 от 27.02.2020;

- декларацией на товары № 10317120/080320/0023039;

- актом приема-передачи товара между ООО «СТР-АГРО» в лице генерального директора и водителя авто 

<

...> прицеп 

<

***> 23 ФИО4 от 18.03.2020;

- контрактом № 2/12 от 20.12.2019 между ООО «СТР-АГРО», Россия и PLASTIKA KRITIS S.A., Греция.

Как указано в иске, ООО «СТР-Агро» понесены убытки в размере 4 300,88 евро, что на дату досудебной претензии - 17.04.2020 года составило 349 575,53 руб. Так, клиентом проведена экспертиза, по результатам которой союзом «ТПП Ростовской области» подготовлен акт № 0489900174 от 23.03.2020.

Эксперту на территории складской площадки ООО «СТС-АГРО» по адресу: 346894, Россия, 

<

...> предъявлен к экспертизе товар - пленка полиэтиленовая черная, белая, черно-белая, прозрачная для укрытия силосных траншей в ассортименте, общим количеством 393 рулона. Товар находился в 40 футовом морском контейнере №MRKU RKU 3473628, доставленном седельным тягачем-тяжеловозом с государственным регистрационным знаком 

<

...> полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Контейнер опломбирован ЗПУ 1656275, которая до начала проведения экспертизы была снята представителями грузополучателя и водителя контейнеровоза, что подтверждается актом приема-передачи товара между ООО «СТС-АГРО» в лице генерального директора и водителя авто 

<

...> прицеп 

<

***> 23 ФИО4 от 18.03.2020 года. В результате осмотра товара в контейнере было установлено:

- 72 индивидуальных упаковок рулонов имели повреждения в виде потертостей и разрывов;

- 40 рулонов имели повреждения пленки в виде разрывов и задиров и являются непригодными к дальнейшему применению по назначению.

Контрактная стоимость поврежденного товара (40 рулонов) составляет 3 365, 32 евро, стоимость товара после таможенной очистки с учетом ввозной таможенной пошлины и НДС составила - 4 300, 88 евро.

Упущенная выгода рассчитана ООО «СТР-Агро» исходя из условий заключенных на реализацию пленки договоров.

Так, согласно спецификации № 3 от 10.03.2020 к договору № 17-05-19 от 17.05.2019 с покупателем ООО «ТМФ», стоимость одного рулона составляет 133,00 евро, таким образом, стоимость 40 рулонов составляет 40*133,00 =530,00 евро и, соответственно, доход компании за партию испорченного товара составил бы 5320,00 - 4300,88 = 1019,12 евро. В пересчете на российский рубль на дату составления досудебной претензии (17.04.2020) упущенная выгода компании составила 1019,12*81,28 - 82 834,07 руб.

Претензия истца от 17.04.2020 о возмещении понесенных убытков как прямых убытков от повреждения имущества, так и в виде упущенной выгоды оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности; так, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10). Таким образом, вина перевозчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Судом первой инстанции установлено, что принятие груза для этой автомобильной доставки было осуществлено ответчиком 17.03.2020 в 23:03 на основании приемо-сдаточного ордера №30126 от 17.03.2020, составленного между портом (ООО «НУТЭП») и привлеченным к участию в деле автомобильным перевозчиком (ФИО4), причем при принятии груза к перевозке контейнер был опломбирован пломбой № 1656275, с которой и прибыл на склад получателя (истца). 

При этом, таможенный досмотр проводился ранее - в период с 14.03.2020 по 15.03.2020, в это время экспедитор ещё не получил груз во владение, чтобы нести за него ответственность.

Груз был принят ООО «НУТЭП» от ООО «Маэрск» 05.03.2020, данное принятие было оформлено документом учета (ДУ) № 10317110/050320/10012129 от 05.03.2020 и документом отчета (ДО) № 11595 от 05.03.2020 и до 17.03.2020 - до того момента, как груз был передан ответчику по приемо-сдаточному ордеру №30126 от 17.03.2020, груз находился во владении ООО «НУТЭП».

Утверждение ООО «НУТЭП» в своей апелляционной жалобе о том, что «по окончании процедуры досмотра, завершившейся обратной погрузкой товара в контейнер, товар повреждений не имел» отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) установлено, что таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Акт таможенного досмотра содержит в себе информацию, изложенную таможенным инспектором по результатам таможенного досмотра предъявленного ему товара (а не после его окончания).

В силу пункта 3 статьи 328 указанного Кодекса таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что для целей настоящего Кодекса под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

В пункте 1 статьи 342 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов при проведении таможенного контроля использовать технические средства таможенного контроля (оборудование, приборы, средства измерений, устройства и инструменты) и иные технические средства.

Перечень и порядок применения технических средств таможенного контроля устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств установлено, что при таможенном досмотре груз вытаривают на площадку с использованием погрузчика, силами работников АО НУТЭП. После выгрузки товара из контейнера сотрудники таможенной службы досматривают товар, делают отметки, составляют акт таможенного осмотра.

Фраза в акте таможенного досмотра «товар видимых повреждений не имеет» на момент осмотра означает, что из контейнера вынут для осмотра груз без повреждений.

Установлено, что после досмотра товар погружен обратно в контейнер силами работников АО «НУТЭП» с использованием погрузчика, после чего контейнер закрыли и АО «НУТЭП» повесило пломбу. С этой пломбой контейнер простоял два дня и в ночь 17-18 уехал, груженный на автомобиль.

Так, осознавая риск последствий, в случае наличия видимых повреждений товара, вынутого из контейнера, сотрудники АО «НУТЭП» должны были составить акт о повреждениях, однако, такой акт не был составлен, что говорит об их отсутствии. Характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены только во время погрузки обратно от вилочного погрузчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, виновные действия со стороны ответчика, повлекшие повреждение товара, судом не установлены. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после окончания таможенного досмотра и после погрузки груза обратно в контейнер, представители АО «НУТЭП» повесили пломбу № 1656275, которая не вскрывалась до момента поставки груза получателю.

Истец не доказал, что после обратной погрузки груза в контейнер, он был в целостности и без повреждений, пломба установлена представителямиАО «НУТЭП», с которой контейнер покинул порт и прибыл на склад получателя.

Давая оценку №0489900174, представленному истцом в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что экспертом не исследовались причины нанесения повреждений груза и возможные обстоятельства их нанесения, установлен только факт их наличия.

По результатам экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и имеющимися повреждениями груза. При этом, апелляционный суд учитывает, что имеющиеся повреждения товара могли возникнуть как при погрузке, транспортировке, так и при итоговой выгрузке товара на территории истца.

Таким образом, представленное заключение не может являться безусловным доказательством причинения повреждений грузу именно при перевозке товара, осуществленной ответчиком.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленные доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что повреждения груза были причинены непосредственно действиями ответчика.

Таким образом, истцом и АО «НУТЭП» не доказано наличие состава правонарушения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, в иске правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Излишне уплаченную при подаче обществом с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 824 руб. следует возвратить из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021по делу № А32-32343/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «НУТЭП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 824 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №933 от 04.08.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая