СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4171/2025-ГК

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-68864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А.,  Лесковец  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кировоградская центральная городская больница»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года 

по делу № А60-68864/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная[1]Фирма «Хеликс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Верхний Тагил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Кировоградская центральная городская больница»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, 

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховая медицинская компания «Астрамед-МС» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «Хеликс» (далее – ООО «НПФ «Хеликс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Артинская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ») задолженности в размере 654 951 руб. 00 коп.,  с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная районная больница» (далее – ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ») задолженности в размере 276 603 руб. 00 коп., с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Верхний Тагил» (далее – ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил») задолженности в размере 111 819 руб. 00 коп. (с учетом определения суда от 26.08.2024 об объединении дел №А60-68864/2022, №А60-69990/2022 и №А60-1983/2023 в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №А60-68864/2022; уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, а также отказа от исковых требований к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (акционерное общество), акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед», обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, Министерство здравоохранения Свердловской области, страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС» (акционерное общество), акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2025 производство по делу в части требований к Министерству здравоохранения Свердловской области, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (акционерное общество), акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-Мед», обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» прекращено.  Исковые требования  удовлетворены.

Ответчик, государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Кировоградская центральная городская больница», не согласившись с вынесенным решением в части взыскания сумм с ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении исковых требований к ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно  проигнорированы выводы суда по делу №А60-69961/2022, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего спора. Полагает, что проведенные истцом исследования подлежали оплате за счет средств ОМС, договорные отношения сложились с фондом и страховыми медицинскими организациями, но не с ответчиком, поэтому обязанности по оплате оказанных услуг населению у ответчика не возникло. Обязанность ответчика заключалась в направлении пациентов на лабораторные исследования, при этом финансирования для оплаты исследований ответчик не получал.

По мнению апеллянта, обязанность больницы по отбору биологического материала пациентов и направлению его в лабораторию истца возникла именно на основании Приказа М3 Свердловской области № 491-п от 27.03.2020 «Об организации лабораторной диагностики новой короновирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области», а не в результате встречных действий ответчика и истца, соответственно отношения не могут быть квалифицированы как фактически договорные, что исключает вывод о возникновении и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом. Полагает, что в деле нет доказательств причинно-следственной связи того, что в результате действий больницу наступили негативные последствия для истца.

 ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» указывает, что истцом не доказано, что именно ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» допустило ошибки и нарушения при оказании пациентам медицинский помощи и оформлении заказов на проведение лабораторных исследований. Информационные системы истца и корректное внесение в них данных реестров для последующего представления к оплате из средств ОМС не являются сферой ответственности ответчика. Истцом не были в полной мере предприняты все возможные действия, направленные на устранение или минимизацию замечаний, указанных в актах медико-экономической экспертизы (которыми были отклонены некоторые счета Истца): заключения МЭК не обжаловались, разногласия к актам не направлялись, результаты контроля также не были обжалованы, в том числе в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на правомерность удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с ответчика за проведение 108 исследований по реестрам счетов, предъявленным в спорный период, так как по результатам проведенного ФЛК данные случаи – электронные реестры счетов не могли быть загружены в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов. Полагает, что правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком - ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания сумм с ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п (в редакции приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.07.2020 № 1260-п) (далее - приказ № 491-п) ООО «НПФ «Хеликс» включено в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области (п. 26 приложения № 1 к приказу № 1260-п от 15.07.2020).

Согласно утвержденной указанным приказом маршрутизации ООО «НПФ «Хеликс» обязано производить прием биологического материала и лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции молекулярно-биологическим методом от медицинских организаций Свердловской области, областных медицинских организаций, находящихся на территории города Екатеринбурга, и медицинских организаций муниципальной системы здравоохранения в г. Екатеринбурге.

Между ООО «НПФ «Хеликс» и Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – Фонд) заключен договор от 30.07.2020 № 302 на предоставление медицинской помощи, согласно условиям которого ООО «НПФ «Хеликс» обязалось оказывать застрахованным гражданам бесплатную медицинскую помощь в соответствии с базовой программой ОМС, а Фонд - оплачивать данную медицинскую помощь в соответствии с Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области (п. 1 договора).

Также в 2020 году ООО «НПФ «Хеликс» заключило аналогичные договоры на оказание и оплату медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС с обществами «Страховая компания «Согаз-Мед» от 09.07.2020 № ДГ-9186/20/Р-66, «Страховая компания «Ингосстрах-М» от 16.07.2020 № 304-ИНГ/ЛПУ, СМК «Урал-Рецепт М» от 16.07.2020 « 013-1763, «Астрамед-МС» (СМК) от 16.07.2020 № /ЛПУ.

Между ООО «НПФ «Хеликс», Фондом и обществами СМК «Астрамед-МС», СМК «Урал-Рецепт М», «Страховая медицинская компания «УГМК-Медицина», «Страховая компания «Согаз-Мед», «СК «Ингосстрах-М» (далее – страховые медицинские организации, СМО) заключен договор от 25.01.2021           № 2021_1763_01 на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, по условиям которого истец (ООО «НПФ «Хеликс») обязался оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в соответствии с территориальной программой ОМС в установленных объемах предоставления и финансового обеспечения, а также оказывать медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках базовой программы ОМС, а страховые компании или Фонд - оплачивать указанную медицинскую помощь в случае ее оказания в рамках соответственно территориальной либо базовой программ ОМС.

В соответствии с приложением № 1 к договору под оказываемой ООО «НПФ «Хеликс» в амбулаторных условиях медицинской помощью понимается проведение диагностических (лабораторных) исследований на выявление новой коронавирусной инфекции.

В 2020 - 2021 годах между ООО «НПФ «Хеликс» (истцом) и медицинскими организациями г. Екатеринбурга и Свердловской области (и в, частности, с ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил») сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан, с целью выявления новой коронавирусной инфекции с условием об оплате данных услуг за счет средств системы ОМС.

В рамках данных фактических договорных отношений больница самостоятельно производила отбор биологического материала пациентов и доставляла его в лабораторию истца, а истец проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты медицинской организации без прямого взаимодействия с его пациентами, не имея доступа к документам пациента и внутренней документации медицинской организации. Для оформления заявок на проведение лабораторных исследований и получения готовых результатов больница использовала личный кабинет "Helix365" на официальном сайте истца в сети Интернет (https://365.helix.ru).

Для получения оплаты за оказанные услуги ООО «НПФ «Хеликс» по окончании отчетных периодов в соответствии с п. 8.8 договора от 25.01.2021           № 2021_1763_01 предоставлял в Фонд и страховые компании реестры счетов и счета, в отношении которых Фонд в соответствии с п. 6.4 договора и ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) проводил медико-экономический контроль.

По результатам проведенного медико-экономического контроля страховые медицинские организации и Фонд отклонили несколько счетов на оплату и отказали истцу в оплате 979 случаев проведённых по заказу ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» исследований, выявив следующие нарушения:

1) «включение в реестр счетов медицинской помощи, оказанной амбулаторно, в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара» (979 случаев, код нарушения «1.10.5» в соответствии с Приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н; также до вступления в силу данного приказа указанное нарушение обозначалось кодом «5.7.5» в соответствии с Приложением № 8 к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36).

Также по результатам проведенного медико-экономического контроля страховые медицинские организации и Фонд отклонили несколько счетов на оплату и отказали истцу в оплате 229 (двухсот двадцати девяти) случаев проведенных по заказу ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» исследований, выявив следующие нарушения, связанные с повторным или необоснованным включением в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи:

1) «Включения в реестр счетов медицинской помощи:

- амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара, дневного стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, дневного стационара, а также консультаций в других медицинских организациях);

- дней лечения застрахованного лица в условиях дневного стационара в период пребывания пациента в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях)» (код нарушения «5.7.5» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);

2)  включение в реестр счетов медицинской помощи, оказанной амбулаторно, в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также оказания медицинской помощи (консультаций) в других медицинских организациях в экстренной и неотложной форме) (суммарно 224 случая, код нарушения «1.10.5» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н);

3) «включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования (3 случая, код нарушения «1.6.1» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н);

4) «наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах» (2 случая, код нарушения «5.2.4» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36).

Кроме того, в спорный период истец также выполнил по заказу соответчика ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ» исследования, которые не смог предъявить для проведения контроля и оплаты страховым медицинским организациям или Фонду по причинам, связанным с невозможностью загрузки электронных реестров счетов в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов. Загрузка реестров счетов не могла быть произведена по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий истца, случаи отклонялись как не страховые. Таким образом, Фонд, являясь оператором ИАС, на этапе первичной автоматизированной обработки переданных истцом сведений об оказанной медицинской помощи (форматно-логический контроль) заблокировал по формальным основаниям загрузку реестров счетов по 108 исследованиям.

Также по результатам проведенного медико-экономического контроля страховые медицинские организации и Фонд отклонили несколько счетов на оплату и отказали истцу в оплате 94 (девяноста четырёх) случаев проведённых по заказу ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил» исследований, выявив следующие нарушения, связанные с повторным или необоснованным включением в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи:

1) «Включения в реестр счетов медицинской помощи:

- амбулаторных посещений в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара, дневного стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, дневного стационара, а также консультаций в других медицинских организациях);

- дней лечения застрахованного лица в условиях дневного стационара в период пребывания пациента в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также консультаций в других медицинских организациях)» (код нарушения «5.7.5» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);

2)  включение в реестр счетов медицинской помощи, оказанной амбулаторно, в период пребывания застрахованного лица в условиях стационара (кроме дня поступления и выписки из стационара, а также оказания медицинской помощи (консультаций) в других медицинских организациях в экстренной и неотложной форме) (суммарно 89 случаев, код нарушения «1.10.5» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н);

3) «наличие незаполненных полей реестра счетов, обязательных к заполнению» (2 случая, код нарушения «1.4.3» в соответствии с приказом Минздрава от 19.03.2021 № 231н); 

4) «включение в реестр счетов видов медицинской помощи, не входящих в программу обязательного медицинского страхования (2 случая, код нарушения «5.3.1» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36);

5) «наличие в реестре счета неактуальных данных о застрахованных лицах» (1 случай, код нарушения «5.2.4» в соответствии с приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36).

Кроме того, в спорный период истец также выполнил по заказу соответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил» исследования, которые не смог предъявить для проведения контроля и оплаты страховым медицинским организациям или Фонду по причинам, связанным с невозможностью загрузки электронных реестров счетов в единую информационную систему взаимодействия участников ОМС (ИАС), поскольку указанная система автоматически формировала критическую ошибку вследствие невозможности определения страховой принадлежности пациентов. Загрузка реестров счетов не могла быть произведена по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий истца, случаи отклонялись как не страховые. Таким образом, Фонд, являясь оператором ИАС, на этапе первичной автоматизированной обработки переданных истцом сведений об оказанной медицинской помощи (форматно-логический контроль) заблокировал по формальным основаниям загрузку реестров счетов по 37 исследованиям.

Нарушений объема, сроков, качества и условий оказания медицинской помощи, ответственность за которые возлагается на истца, по результатам медико-экономического контроля не обнаружено. В период работы по договору ООО «НПФ «Хеликс» не получало претензий относительно нарушения сроков проведения лабораторных исследований, либо их ненадлежащего качества.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО «НПФ «Хеликс» направлена претензия с требованием об оплате задолженности и приложением реестра оказанной медицинской помощи. Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НПФ «Хеликс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 29.11.2010               № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п (в редакции приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 15.07.2020 № 1260-п) и установил, что факт оказания истцом медицинских услуг подтвержден материалами дела,  оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счет средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены ответчиками,  как непосредственными заказчиками данных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Свердловской области между Министерством здравоохранения Свердловской области, Фондом, страховыми медицинскими организациями Свердловской области были заключены тарифные соглашения на 2020-21 годы (далее – Тарифные соглашение), которыми установлены тарифы на оплату медицинской помощи и правила их применения.

В п. 10.1. Тарифного соглашения на 2020 год и п. 10.2. Тарифного соглашения на 2021 год подтверждено, что структура тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС включает в себя, в том числе, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Согласно позиции Минздравсоцразвития Российской Федерации, изложенной в письме от 24.11.2011 № 14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», если медицинская организация самостоятельно не может выполнить стандарт медицинской помощи (например, провести больному магнитно-резонансную томографию), то она вправе направить больного для проведения ряда медицинских услуг в другую медицинскую организацию, оплатив ей в дальнейшем стоимость данной услуги по тарифам, принятым на территории субъекта Российской Федерации.

Арбитражным судом верно установлено, что в данном случае соответчики ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ», ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил», ввиду отсутствия необходимого оборудования не могли самостоятельно провести лабораторные исследования на выявление у обратившихся к ним пациентов новой коронавирусной инфекции, вследствие чего поручили проведение данных исследований истцу в соответствии с                      ч. 7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ и приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п. Указанный приказ не закреплял строгой маршрутизации и не препятствовал данным медицинским учреждениям обратиться к иной медицинской организации, оказывающей соответствующие услуги.

Истец, получая от учреждений биоматериал, как участник системы ОМС, в любом случае был обязан провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последних при оформлении заказов на предмет возможных нарушений требований законодательства об ОМС. Факт оказания услуг на сумму исковых требований подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные правоотношения по оказанию услуг на проведение лабораторных исследований биоматериала граждан с целью выявления новой коронавирусной инфекции, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счёт средств ОМС, должны быть оплачены указанными учреждениями, как непосредственными заказчиками данных услуг.

До обращения в суд истец направил ответчикам акты оказания услуг соответственно № 27267 от 08.04.2022, № 27273 от 08.04.2022 и № 27270 от  08.04.2022, однако ответчики отказались подписать данные акты, от переговоров с целью заключения гражданско-правового договора уклонились.

Истцом произведен расчет задолженности неоплаченных случаев оказания медицинской помощи, которые должны быть оплачены медицинскими учреждениями согласно следующим расчету:

№ п/п

Должник

Год

Стоимость одного исследования

Количество

исследований

Сумма

Сумма за год

1

ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ»

2021

669 руб.

979 (прошедшие МЭК)

654 951 руб.

654 951 руб.

Итого:

654 951 руб.

2

ГАУЗ СО «Кировградская ЦРБ»

2020

979 руб.

58 (прошедшие МЭК)

56 782 руб.

161 535 руб.

107 (не прошедшие МЭК)

104 753 руб.

2021

669 руб.

171 (прошедшие МЭК)

114 399 руб.

115 068 руб.

1 (не прошедшие МЭК)

669 руб.

Итого:

276 603 руб.

3

ГАУЗ СО «ГБ г. Верхний Тагил»

2020

979 руб.

42 (прошедшие МЭК)

41 118 руб.

76 362 руб.

36 (не прошедшие МЭК)

35 244 руб.

2021

669 руб.

52 (прошедшие МЭК)

34 788 руб.

35 457 руб.

1 (не прошедшие МЭК)

669 руб.

Итого:

111 819 руб.

Расчет истца произведен исходя из стоимости одного исследования в размере 979 руб. в 2020 году, утверждённой тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2020 год (Приложение № 8, код услуги А26.08.008.102) и 669 руб. в 2021 году, утверждённой тарифным соглашением по обязательному медицинскому страхованию на территории Свердловской области на 2021 год (Приложение № 17, код услуги А26.08.008.102).

Арбитражным судом верно установлено, что отношения между истцом и ответчиками возникли в результате издания приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п, согласно которому больницы обязаны были направлять пациентов на лабораторные исследования к истцу.

Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 27.03.2020 № 491-п истец включен в перечень медицинских организаций и клинико-диагностических лабораторий, на базе которых организована диагностика новой коронавирусной инфекции в Свердловской области.

Согласно утвержденной указанным приказом маршрутизации истец был обязан производить прием биологического материала и лабораторную диагностику новой коронавирусной инфекции от медицинских организаций города Екатеринбурга и Свердловской области.

При этом истец не имел права в силу закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 и Приказа Минздрава Свердловской области № 491-П от 27.03.2020 «Об организации лабораторной диагностики новой коронавирусной инфекции в лабораториях учреждений здравоохранения Свердловской области» отказаться от приема биоматериала от больницы и проведения лабораторных исследований.

Таким образом, истец, получая от ответчиков биоматериал, в любом случае был обязан провести лабораторные исследования, не имея при этом ни права, ни возможности контролировать действия последней при оформлении заказа на предмет возможных нарушений требований законодательства об обязательном медицинском страховании.

Следовательно, оказанные и принятые без замечаний услуги по проведению лабораторных исследований, не подлежащие оплате за счет средств системы обязательного медицинского страхования, должны быть оплачены ответчиками, как непосредственными заказчиками данных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчики подтвердили, что производили отбор биологического материала пациентов и доставляли его в лабораторию истца, который впоследствии проводил лабораторные исследования данного биоматериала и направлял готовые результаты больнице без какого-либо прямого взаимодействия с пациентами.

Факт оказания истцом медицинских услуг подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиками. Истец в подтверждение объема оказанных услуг также ссылается на бланки исследований, в которых отражаются ответчики как заказчики. Претензий относительно объемов, качества, сроков оказанных услуг ответчиками предъявлено не было.

Выполнив лабораторные исследования на основе направлений ответчиков, истец за свой счет исполнил возложенные на него обязательства, от которых он не мог отказаться в рамках существующих правоотношений.

В данном случае, арбитражный суд верно принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа, изложенную в постановлении от 10.02.2025 по делу №А60-69989/2022, согласно которому отсутствие возмещения понесенных затрат на лабораторные исследования с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы на защиту экономических ресурсов и на свободу экономической деятельности истца, который оказал услуги, услуги приняты больницей без замечаний и возражений.

С учетом вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом необоснованно  проигнорированы выводы суда по делу №А60-69961/2022, отклоняются апелляционным судом. Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-69961/2022, не могут иметь какого-либо преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и правового основания заявленных требований, поскольку в указанном деле предметом требований ООО «НПФ «Хеликс» к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Красноуральская городская больница» являлись убытки, возникшие в результате допущенных последним ошибок в оформлении медицинской документации, тогда как в рамках настоящего дела, ООО «НПФ «Хеликс» требует взыскать с ответчиков задолженность за фактически оказанные медицинские услуги, не подлежащие оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования. 

Довод относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи того, что в результате действий больницу наступили негативные последствия для истца, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

ООО «НПФ «Хеликс» обоснованно ссылалось на то обстоятельство, что принятие тех или иных предусмотренных законом действий, направленных на устранение замечаний, выявленных в актах медико-экономического контроля, является правом, а не обязанностью Общества. Кроме того, в спорный период также существовали объективные нормативные ограничения для оспаривания результатов контрольных мероприятий в сфере ОМС.

В соответствии с приложениями № 1 к Регламентам взаимодействия участников обязательного медицинского страхования при осуществлении контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, действовавшим в спорный период (утверждены Приказами ТФОМС Свердловской области от 20.08.2019 г. № 345 и от 30.06.2021 №243), указанные в исковом заявлении случаи оказания медицинской помощи с кодами дефектов 5.7.5./1.10.5., 1.4.3., 5.3.1./1.6.1.,    5.2.4. не подлежали повторному предъявлению. Таким образом, ввиду прямого нормативного запрета истец не мог повторно предъявить к оплате счета по спорным случаям оказания медицинской помощи.

Пункты 13.1, 71.1 «Порядка проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также её финансового обеспечения» (утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н), допустившие возможность направления медицинской организацией протокола разногласий на акт медико-экономического контроля Территориального фонда обязательного медицинского страхования, были введены приказом Минздрава России от 21.02.2022    № 100 (следовательно, не действовали в спорный период).

Ненаправление протокола разногласий для проведения повторного медико-экономического контроля в соответствии с «Порядком организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (утв. Приказом ФФОМС от 28.02.2019 № 36) и упомянутым выше Порядком, утв. Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н, и непринятие мер по последующему оспариванию заключений ТФОМСа в судебном порядке не препятствует обращению в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2025 года по делу № А60-68864/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец