Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2017 года                                                           Дело № А40-136682/17-92-1073

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года                                                                                

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по  заявлению ООО «Департамент Деловой недвижимости»

ответчик: ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании 366 237 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании :

от истца- ФИО2(паспорт, дов.№ 69д от  09.10.2017г.); ФИО3 (паспорт, дов.№ 68д  от 09.10.2017г.);

от ответчика –   ФИО4(удостов., дов.№ 309 от 28.12.2016г.); ФИО5 (удостов., дов. № 316 от 28.12.2016г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» о взыскании задолженности в размере 366 237 руб. 84 коп.

Истец поддержал исковое заявление.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, проверив все доводы искового заявления и письменного отзыва на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ИНТЕК ГРУПП» (Организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Владелец) заключен договор №009-001525-13 от 24.10.2013 года об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 845 (Гаражный комплекс, Объект).

Согласно п. 2.1 Договора Организация обязуется по поручению Владельца и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. Организация (Истец) обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и в его интересах оказывать Пользователям машиномест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.2.1. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» - застройщик Гаражного комплекса выступает владельцем:

- с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машиномест в составе Гаражного комплекса.

Согласно п.4.1. Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для Владельцев за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет в размере 1 237 руб. 29 коп.

В соответствии с п.2.3. Договора Владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные Организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Договора.

При этом, исходя из п. 2.6. Договора Организация обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест, не менее чем на 28 машино-мест в Объекте в течении первого месяца с даты заключения настоящего Договора (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,15).

В случае, если Организация не обеспечила заполняемость машиномест на Объекте, установленную вышеуказанным пунктом 2.6. Договора, произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг но эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в Объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машиномест, не оплачиваются Владельцем - ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и являются коммерческим риском Организации (пункт 4.6.14. Договора).

Как указывает истец, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актами за июль-август 2014 года, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 366 237 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машиномест, по которым услуги паркования не оказывались.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг следует, что сумма, подлежащая перечислению исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) после проведения зачета взаимных требований, составляет 48 100 руб. за июль 2014 г. и 48 100 руб. за август 2014 г.

Из п. 1. и 2 актов следует, что заказчиком проверено фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта, т.е. акт свидетельствует о принятии услуг, оказанных исполнителем в отношении всех 37-х машиномест (п. 1.2 договора), стоимость оказанных услуг приведена далее в п. 6 актов.

Согласно п. 3.4. договора об оказании услуг исполнитель не вправе самостоятельно определять или изменять цены, установленные п. 4.1., 4.2, 4.6 договора, в том числе максимальную цену контракта.

Иные акты, в т.ч. доказательства их составления и передачи заказчику, в материалы дела не представлены, таким образом, оснований для оплаты у заказчика не имелось.

В разделе 4 Договора определен порядок расчетов по договору, согласно которому заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Согласно актов приема-передачи за фактически оказанные услуги по эксплуатации  и техническому обслуживанию объекта, с учетом проведения зачета взаимных требований оказанных услуг по сопровождению договоров паркования с пользователями машино-мест, стороны согласовали, что за отчетный период  оплата подлежит перечислению на счет заказчика, иных услуг и счетов в оплату со стороны исполнителя не оказывалось и не выставлялось, акты со  стороны исполнителя подписаны без замечаний.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.