СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-30310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маник» (№ 07АП-2430/2020) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30310/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области) о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» (далее – ООО ДСК «Сибспецстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – ООО «Маник») о взыскании 1 146 784 руб. 95 коп., в том числе 727 735 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.07.2018, 419 049 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, с 16.01.2020 неустойки на сумму долга из расчета 0,1 % до дня фактической уплаты.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом взыскана с ответчика стоимость выполненных истцом работ без учета их качества. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о завышении стоимости фактически выполненных работ, а также о том, что асфальтобетонное покрытие невозможно использовать по назначению, покрытие не имеет потребительской ценности для заказчика; суд неправомерно указал на отсутствие выводов судебных экспертов об отсутствии существенных и неустранимых дефектов, поскольку вопрос о характере допущенных нарушений перед экспертами не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и материалами по заданию заказчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории по адресу: 

<

...>, толщина асфальтобетонного слоя в уплотненном состоянии должна составлять не менее 8 см. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ включает в себя стоимость материалов. Окончательная стоимость работ должна будет рассчитана согласно стоимости за 1 м2 асфальтового покрытия 1100 руб., в том числе НДС 18%, на основании фактически выполненных работ по договору, который подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи работ. 

Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ не позднее трех банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании предоставленного подрядчиком счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункты 2.2 – 2.3 договора).

10.08.2018 ответчик принял у истца результат выполненных работ, о чем сторонами подписаны без замечаний акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2018 № 1 на сумму 1 352 389 руб. 27 коп., справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2018 № 1.

Претензиями от 10.09.2018, 17.09.2018 заказчик, указывая на выявления после принятия работ скрытых недостатков, потребовал устранить указанные недостатки. 

В ответ на претензии подрядчик направил претензию с требованием об оплате выполненных работ, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ненадлежащее качество выполненных работ не является основанием для полного отказа в их оплате. 

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Согласно заключению судебной экспертизы в отсутствие исполнительной документации невозможно установить соответствие работ на момент их приемки условиям договора. На основании натурного осмотра и лабораторного исследования трех вырубок асфальтобетонного покрытия эксперты пришли к выводам о том, что площадь асфальтобетонного покрытия соответствует площади, указанной в акте сдачи-приемки от 10.08.2018 № 1; суммарная толщина асфальтобетонного покрытия составляет от 42 до 85 мм, что не соответствует требованиям договора подряда от 10.07.2018. 

По результатам измерения ровности асфальтобетонного покрытия экспертами установлено несоответствие данного показателя требованиям СП 82.13330.2016 на отдельных участках покрытия общей площадью 188,15 м2. Качество асфальтобетона в целом соответствует требованиям нормативной документации за исключением недостаточно уплотненных участков с несоответствующей ровностью. Причины возникновения отмеченных недостатков имеют производственный характер, то есть зависят от истца. По расчету экспертов, стоимость устранения выявленных недостатков составила 504 072 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 20%.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы о наличии в выполненных работах существенных недостатков, апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами не выявлены дефекты, имеющие характер значительных и неустранимых. Все выявленные дефекты работ, выполненных ООО ДСК «Сибспецстрой» по договору подряда от 10.07.2018, классифицируются как значительные и устранимые. Стоимость работ, выполненных с дефектами, классифицируемыми как значительные и устранимые, в ценах, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете № 1, составляет 599 424 руб. 13 коп., в том числе НДС 18%.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что представленные ответчиком дополнительные доказательства не свидетельствуют об увеличении стоимости работ, выполненных с недостатками.

Оценив заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертных заключений в материалы дела не представлено. 

Экспертные заключения соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в выполненных истцом работах значительных, но устранимых недостатков. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 753, пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Маник» обязательства по оплате выполненных работ, исключив из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, рыночную стоимость недостатков, определенную экспертами в сумме 504 072 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание результаты дополнительной судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежит исключению из стоимости выполненных работ стоимость недостатков, определенная экспертами с учетом условий пункта 2.1 договора, исходя из цен, указанных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018, локальном сметном расчете № 1, в сумме 599 424 руб. 13 коп. 

Таким образом, стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом частичной оплаты в сумме 120 582 руб. 27 коп., стоимости работ, выполненных с недостатками в сумме 599 424 руб. 13 коп., составляет 632 391 руб. 87 коп.(1 352 398 руб. 27 коп. – 120 582 руб. 27 коп. – 599 424 руб. 13 коп.).

Отсутствие потребительской ценности указанных работ для ответчика не доказано, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить их результат.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для исключения работ, не предусмотренных договором, на сумму 402 979 руб. из состава работ, выполненных подрядчиком и подлежащих оплате.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что работы по устройству слоев основания не предусмотрены договором подряда. Вместе с тем, объемы работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 определяются по факту, что соответствует объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018 и локальном счетном расчете № 1. Стоимость работ по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда от 10.07.2018 соответствует стоимости данных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018 и локальном сметном расчете № 1.

Следовательно, основания для исключения работ, не предусмотренных договором, но указанных в акте о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете, из состава работ, подлежащих оплате, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за общий период с 16.08.2018 по 15.01.2020 с исключением из стоимости выполненных работ стоимости работ по устранению недостатков и частичной оплаты с применением ставки 0,1% в день в размере 419 049 руб. 95 коп. 

С учетом стоимости некачественно выполненных работ в сумме 599 424 руб. 13 коп. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 369 658 руб. исходя из следующего расчета

задолженность в сумме 752 965 руб. (1 352 389 руб. 27 коп. – 599 424 руб. 13 коп.) х 0,1 % х 349 дней (16.08.2018 – 30.07.2019) + задолженность в сумме 632 383 руб. (752 965 руб. -120 582 руб. 27 коп.) х 0,1 % х 169 дней (31.07.2019-15.01.2020).

С 16.01.2020 неустойку надлежит исчислять на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% в день до фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказаны, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности сумме 632 391 руб. 87 коп., неустойки в сумме 369 658 руб., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (99,1%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика – 27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета сумм расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины (24 248  руб. – 27 руб.).

На истца относятся судебные издержки, связанных с проведением судебных экспертиз, в сумме 1 170 руб., на ответчика - в сумме 128 830 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 830 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30310/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маник» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» 632 391 руб. 87 коп. задолженности по договору, 369 658 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 15.01.2020, начиная с 16.01.2020 неустойку на сумму задолженности исходя из ставки 0,1% в день до фактической оплаты долга, 78 830 руб. расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, 24 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ДСК «Сибспецстрой» из федерального бюджета 5 583 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»

ИНН 

<

***> КПП 540201001

Номер счета: 40501810700042000002

Банк получателя: Сибирское ГУ банка России г. Новосибирск

БИК 045004001

Л/сч.: 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                       ФИО1