ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-39163/2017

г. Самара

28 марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новые Куюки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-39163/2017 (судья Савельева А.Г.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу "Новые Куюки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецтехника" (далее - истец, ООО "Трансспецтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Новые Куюки" (далее - ответчик, ЖСК "Новые Куюки") о взыскании 1 202 900 руб. долга, 633 637,67 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате  государственной  пошлины отнесены  на ответчика.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым уменьшить  исковые требования  на  сумму 212 000 руб., а также снизить размер договорной неустойки.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал,  что суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  долг в размере 1 202 900 руб.,  не приняв  во  внимание имеющиеся между сторонами разногласия, касающиеся качества оказанных услуг, которые подтверждены перепиской сторон.

Сумма разногласий по размеру предъявленных требований  составляет 212 000 руб.

Также  ответчик не согласен с размером взысканной неустойки,  в связи с ее  несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании транспортных и механизированных услуг №22 от 10.09.2015,  в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым, грузоподъемными механизмами (автокранами, бульдозерами, экскаваторами и др.), а также по управлению и технической эксплуатации данной техники, а заказчик обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ.

Стоимость оказанных услуг определена протоколами согласования договорной цены (Приложения №1 к договору, л.д. 36).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги в виде 100% оплаты в течение 10 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В  соответствии с условиями договора  истец  оказал ответчику транспортные услуги, что  подтверждено актами  №227 от 30.09.2015  на сумму 446 900 руб., №260 от 05.11.2015 на сумму 783 000 руб., №281 от 05.12.2015 на сумму 212 800 руб., №328 от 31.12.2015 на сумму 301 200 руб., №5 от 11.01.2016  на сумму 9000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены частично, что подтверждено  платежными поручениями №9 от 21.01.2016, №18 от 20.02.2016, №35 от 25.07.2016, №92 от 02.11.2015, №97 от 04.12.2015 на общую сумму 550 000 руб.

02.05.2017  истец  направил  в адрес ответчика  претензию №65/9  с требованием погасить оставшуюся  задолженность в сумме  1 202 900 руб.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания, что явилось  основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным  иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор  как договор  оказания услуг  и при принятии решения    руководствовался  положениями  статей  309, 779, 781  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.

Требования истца  подтверждены надлежащими  письменными  доказательствами.         Ответчик отзыв и  доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Учитывая, что требования истца подтверждены  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме  не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал  заявленные требования  о взыскании долга в сумме 1 202 900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг истец в соответствии с пунктом  4.3 договора начислил пени в сумме 633 637,67 руб.  за период с 11.10.2015  по 03.05.2017

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  4.3 договора, если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных исполнителем услуг в соответствии с пунктом  3.4 договора, исполнитель имеет право взыскивать с заказчика пени из расчета 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пеня может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчик  о снижении пени не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил, в связи с чем,  суд первой инстанции  обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Проверив  расчет  неустойки,  суд первой инстанции  признал, что  ее расчет произведен  истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, в связи с чем, удовлетворил  требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,   материалами дела не подтверждены,   в связи с чем,  отклоняются как необоснованные.

Довод  ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ также отклоняется,  поскольку ответчик такое  ходатайство  не заявил.

Ответчик  свои возражения на заявленные требования не  представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело  по представленным истцом доказательствам.

Выводы  суда  соответствуют   фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 о  замене  истца  на  ИП ФИО2 в  порядке процессуального правопреемства, в связи с  заключенным договором  цессии от 12.03.2018, судом апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с поступлением  заявления  после  объявления  резолютивной части  постановления. 

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии  с пунктом 1 статьи 48  АПК РФ  процессуальное  правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.                Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А65-39163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Новые Куюки" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина