АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4840/2021

Дело № А12-46432/2019

г. Казань

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А12-46432/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» ФИО1 о признании сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «БМ Групп», с. Ботаюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. №1Б),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее – ООО «Фрегат-Юг», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривание сделки должника, в котором просил признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «Фрегат-Юг», совершенные 03.04.2019 и 24.05.2019 по платежным поручениям № 22, 283 со счета № 40702810211010482024 в филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» в суммах 1 000 000 руб., 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ Групп» (далее – ООО «БМ Групп», ответчик) с назначением платежей: «оплата за инкуб. яйцо бройлера по договору №14/2017 от 11.12.2017г. в т.ч. НДС 10%». Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БМ Групп» в конкурсную массу ООО «Фрегат-Юг» денежных средств в сумме 1 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Фрегат-Юг» ФИО1, не согласившись с принятыми по спору судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как указывает заявитель, оспариваемые подозрительные сделки совершены со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника и недопущения обращения взыскания на него по долгам независимых кредиторов, в том числе кредиторов первой очереди, в связи с чем они в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными сделками. По мнению управляющего, платежи в общей сумме 1 250 000 руб. являются по своей сути возвратом компенсационного финансирования, факт осуществления которого установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-46432/2019.

ООО «БМ Групп» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые определение, постановление оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Начатое в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего ООО «Фрегат-Юг» ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Краснодарского края судебное заседание, в виду неявки управляющего продолжено в обычном режиме в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является разведение сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47), дополнительные виды деятельности, в том числе торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты (код ОКВЭД 46.32.1)). 

11 декабря 2017 года между ООО «БМ Групп» (поставщик) и должником был заключен договор поставки № 14/2017, в соответствии с условиями которого поставщиком осуществлена поставка инкубационного яйца бройлерного, что подтверждается товарными накладными от 17.02.2019 № 85, от 22.02.2019 № 92, от 28.02.2019 № 103, от 14.03.2019 № 118, от 17.03.2019 № 121, от 02.04.2019 № 138, от 13.04.2019 № 147. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения заявления ООО «БМ Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого определением суда от 05.10.2020 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Фрегат-Юг» в состав третьей очереди требование ООО «БМ Групп» в размере 36 556 294,63 руб., в том числе: 34 873 664,45 руб. - основной долг по договору поставки №14/2017 от 11.12.2017; 1 682 630,18 руб. – неустойка, учитываемая в реестре отдельно и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда от 05.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, требование ООО «БМ Групп» к ООО «Фрегат-Юг» признано обоснованным в сумме 36 556 294,63 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Должником 03.04.2019 и 24.05.2019 на расчетный счет ООО «БМ Групп» были перечислены денежные средства в общем размере 1 250 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 11.12.2017 № 14/2017.

Посчитав осуществленные платежи подозрительными ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика при наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделок, конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, совершенных в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2020), недействительными применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии доказательств выхода пороков сделок за пределы специальных оснований их недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, и оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Придя к таким выводам, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорные платежи произведены по заключенному между ООО «Фрегат-Юг» и ООО «БМ Групп» договору поставки №14/2017 от 11.12.2017.

В рамках договора ООО «БМ Групп» осуществило поставку товара (инкубационного яйца бройлерного) на общую сумму 428067,90 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также документами, подтверждающими происхождение товара и его ввоз на территорию Российской Федерации.

Реальность и рыночный характер произведенной поставки также были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-46432/2019.

Поставленная по товарной накладной от 17.02.2019 № 85 партия товара на сумму 5 959 736,84 руб. частично оплачена должником 03.04.2019 платежным поручением № 22 на сумму 13 639,55 евро (1 000 000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро на 03.04.2019) и 24.05.2019 платежным поручением № 283 на сумму 3480,11 евро (250 000 руб. в рублевом эквиваленте по курсу евро на 24.05.2019).

ООО «БМ Групп» также представлены копии карточки счета № 62 за 03.04.2019 и 24.05.2019, которые подтверждают проведение в бухгалтерском учете общества соответствующих операций по частичному погашению задолженности, а также сведения об официальных курсах валют на даты совершения спорных платежей. 

Оставшаяся часть задолженности по товарной накладной от 17.02.2019 № 85 предъявлена ООО «БМ Групп» в рамках рассмотренного судом заявления о включении требования в реестр требований должника, которое признано обоснованным.

Установив, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «БМ Групп» состоялись в рамках исполнения должником встречных обязательств по оплате поставленного товара, суды посчитали несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам со стороны ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Условий для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 суды также не установили.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «БМ Групп», соответственно, ничтожности сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А12-46432/2019 установлен факт понижения очередности (субординации) требований ООО «БМ Групп», аффилированного с должником, были отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделок (платежей) сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок. 

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не находит.

Поскольку из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи были совершены без встречного предоставления либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, придя к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными сделками применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Применительно к периоду совершения платежей они не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований полагать, что судами не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не имеется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А12-46432/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова