ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-833/2019

г. Вологда

15 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Э-Строитель» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2020 года по делу № А66-833/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (адрес: 170027, 

<

...>;                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ИСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Э-Строитель» (адрес: 170032,             г. Тверь, пос. Нововласьево; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Э-Строитель», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Строитель».

Определением суда от 15.04.2019 заявление ООО «ИСК» о признании ООО «Э-Строитель» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 20.09.2019 ООО «Э-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4

Конкурсный управляющий должника 17.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6 и ФИО2, и взыскании с данных лиц в солидарном порядке 2 565 359 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.09.2020 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ООО «Э-Строитель» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 565 359 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО7 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на пропуск конкурсным управляющим срока предъявления требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ссылается на то, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку представитель ответчика был лишен возможности участия в судебном онлайн-заседании.

В заседании суда представитель ФИО7 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Э-Строитель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 29.09.2011, учредителем Общества являлся ФИО7, который одновременно исполнял обязанности директора данного общества.

Решением единственного участника должника ФИО7 от 28.07.2016 полномочия директора Общества возложены на ФИО6 с 29.07.2016.

Сведения о ФИО6 как директоре ООО «Э-Строитель» внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2016. 

Впоследствии в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.09.2016 со сведениями о том, что единственным учредителем должника является также ФИО6

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Э-Строитель».

Определением суда от 15.04.2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 20.09.2019 ООО «Э-Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона               № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная сила.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности Общества являлось строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными видами деятельности – производство иных видов строительных работ.

Во исполнение муниципальных контрактов от 18.06.2013 №173047 и от 18.06.2013 № 73043, по условиям которых общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (после переименования - ООО «ИСК», а в настоящий момент его правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волга») обязалось выполнить работы по устройству спортивных полей с резиновым покрытием по                          ул. Горького и ул. Гагарина в г. Конаково для нужд муниципального заказчика, между ООО «ЖилПромСтрой» и ООО «Э-Строитель» заключен договор подряда от 19.06.2013 № 2013-1906 на выполнение Обществом работ по реконструкции универсальной спортивной площадки напротив дома № 5 по                    ул. Горького и работы по строительству универсальной спортивной площадки с искусственным покрытием на ул. Гагарина в г.Конаково Тверской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу                             № А40-117670/2015 с ООО «Э-Строитель» в пользу ООО «ЖилПромСтрой» взыскано 2 269 252 руб. 13 коп., в том числе 1 845 076 руб. 75 коп. основного долга (суммы неотработанного аванса), 390 000 руб. штрафа и 34 175 руб.            38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом судом был установлен факт выполнения Обществом работ ненадлежащего качества и объема.

Требования данного лица в вышеуказанной сумме 2 269 252 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в период выполнения должником спорных работ ненадлежащего объема и качества единственным участником и директором Общества являлся ФИО7, суд пришел к выводу о том, что именно в результате его недобросовестных действий должник был доведен до банкротства.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества, поскольку в деле не имеется достаточных доказательств того, что ФИО7 своими действиями либо указаниями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. 

Оснований полагать, что при  заключении от имени Общества договора подряда от 19.06.2013 № 2013-1906, а также при его исполнении ФИО7 совершал действия, выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не имеется.

В силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО7, исполнявшего обязанности учредителя и директора до августа 2016 года, и фактически наступившим банкротством Общества в 2019 году, требования удовлетворению не подлежали.

При этом перечисление должником обществу с ограниченной ответственностью «Ровесник» 21.01.2016 и 01.02.2016 денежных средств на общую сумму 210 400 руб. само по себе не привело к банкротству Общества, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии основания для субсидиарной ответственности ФИО7

В то же время, в случае, если конкурсный управляющий должника полагает, что в результате неправомерных действий бывшего директора Обществу причинены убытки, он не лишен права на предъявление соответствующего требования. 

В рамках настоящего спора требование о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебный акт в оспариваемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от                        24 сентября 2020 года по делу № А66-833/2019 в обжалуемой части.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Э-Строитель» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Э-Строитель» ФИО2 и взыскании с него 2 565 359 руб. 73 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова