Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6715/2022

15 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»

на решение от  26.10.2022

по делу № А73-13571/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. Москва, муниципальный округ Басманный, д. 2/1, стр. 1; Дальневосточная дирекция по энергообеспечению – 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 155 581 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – ответчик, ООО «СМП-807») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 3912408 от 15.04.2020 за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 в размере 155 581 руб. 66 коп., а также государственной пошлины в размере 5 667 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика 26.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМП-807» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции, об отсутствии у истца обязанности предоставлять ответчику для выполнения работ технологические «окна», является неправомерным.

Указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 348/р от 25.02.2019, согласно пункту 5.1 которой электрификация железных дорог, ремонт контактной сети относится к работам, для выполнения которых требуется предоставление технологических «окон».

Более того, выполнение работ на объекте «Контактная сеть перегон Адарка-Дроздов» в период предоставления технологических «окон» - остановки движения поездов предусмотрено и дефектной ведомостью № 1 от 06.08.2018, на основании которой разрабатывалась проектная документация на выполнение работ и разделом «Проект организации капитального ремонта» Рабочей документации «Контактная сеть перегон Адарка-Дроздов», разработанной в 2019 г.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу писем о предоставлении технологических «окон» опровергается материалами дела, так, в частности, ответчиком к отзыву на исковое заявление были приложены доказательства направления истцу писем исх. № 1210/Д от 23.11.2021, № 1334/Д от 30.11.2021, № 1353/Д от 07.12.2021, № 1449/с от 30.12.2021, №18/с от 17.01.2022 по электронной почте. Истцом факт направления вышеуказанных писем ответчиком в адрес истца не оспорен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2022.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 10.01.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП-807» (подрядчик) заключен договор № 3912408, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Перечень объектов капитального ремонта определен в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.3 договора определены срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, и срок окончания выполненных работ - 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объекты получателю готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в Календарном плане (Приложение № 2 к договору) (абз. 2 пункта 1.3 договора).

Так, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.01.2021) работы на объекте: «Контактная сеть перегон Адарка-Дроздов» необходимо было выполнить в срок до 15 декабря 2021 года на сумму 39 759 561 руб. 21 коп. без учета НДС, с учетом НДС 20 % - 47 711 473 руб. 45 коп.

Работы ответчиком выполнены в полном объеме, но с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного календарным планом выполнения работ.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству.

В пункте 15.2 договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков сдачи работ (сдачи объекта), в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 15.12 договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС. 

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в виде подлежащей возмещению неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 16.12.2021 по 24.01.2022 в общей сумме 155 581 руб. 66 коп., из которых:

- за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 неустойка составила 98 774 руб. 10 коп. (рассчитана, исходя из 0,1 %),

- за период с 01.01.2022 по 14.01.2022 неустойка составила 23 391 руб. 35 коп. (рассчитана, исходя из 0,1 %),

- за период с 15.01.2022 по 24.01.2022 неустойка составила 33 416 руб. 21 коп. (рассчитана, исходя из 2 %).

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2022 № исх.-841/ДВОСТнтэ, потребовав уплатить неустойку в размере 155 581 руб. 66 коп. за период с 16.12.2021 по 24.01.2022.

Ответчик письмом от 18.02.2022 № 201 по существу предъявленной претензии сообщил истцу, что ООО «СМП-807» не согласно с размером неустойки, так как невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано причинами, зависящими от заказчика, выполнение работ по договору связано с необходимостью предоставления подрядчику «технологических окон», ввиду чего, оставляет претензию ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, ввиду чего взыскал неустойку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что подрядчиком при выполнении работ в рамках договора была допущена просрочка их выполнения, период просрочки с 16.12.2021 по 24.01.2022 сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 15.2 договора установлена ответственность за нарушение ответчиком сроков сдачи работ (сдачи объекта), в соответствии с которым подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за спорный период  составляет 155 581 руб. 66 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СМП-807» сослалось на то, что выполнение работ по капитальному ремонту на объекте «Контактная сеть перегон Адарка-Дроздов» осуществлялось на действующих железнодорожных путях и связано с необходимостью предоставления заказчиком подрядчику «технологических окон».

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как видно из обстоятельств дела, представленной переписки, ответчик письмами от 23.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 30.12.2021, 17.01.2022 уведомлял ОАО «РЖД» о случаях сокращения технологических «окон» и о необходимости оказания содействия в предоставлении технологических «окон».

Между тем условиями договора оказания истцом содействия в предоставлении «технологических окон» для выполнения работ не предусмотрено.

В свою очередь пунктом 3.1.15 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае обнаружения: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, влияющих на результаты работ либо создающих невозможность их завершения в срок.

Однако в материалах дела доказательства приостановления выполнения работ в связи с отсутствием технологических «окон» отсутствуют, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Из текста указанных писем, часть которых была отправлена за пределами срока выполнения работ, также не следует, что ООО «СМП-807» уведомляло истца о приостановке работ.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2022 (резолютивная часть изготовлена 30.09.2022) по делу № А73-13571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Воронцов