СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-16736/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (№ 07АП-2005/2025) на решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16736/2024 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (320547600070742), общества с ограниченной ответственностью «НГПЭ» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), о взыскании 1137266,67 рублей неустойки и штрафа, по встречному иску о взыскании 4250000 рублей задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность; ФИО7, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» взыскании 1 137 266,67 рублей неустойки и штрафа.

ЗАО Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» обратился с встречным иском к департаменту о взыскании 4 250 000 рублей задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «НГПЭ», индивидуальный предприниматель ФИО5 

Решением от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с общества в пользу департамента взыскано 539 466 рублей 66 копеек пени, 625 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) просил отменить решение в части взыскания долга по встречному иску, принять в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что выполненные работы не соответствуют требованиям законодательства о недрах по последовательности выполнения, по содержанию, примененной методики; местоположение, технические параметры пробуренной скважины не соответствует проектным координатам. Работы выполнены ненадлежащими лицами, не указанными в проекте. Геологическая и иная документация пробуренной скважины не соответствует требованиям законодательства и положениям проекта. Необходимый результат не достигнут, основания для оплаты работ отсутствуют.

Общество в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству департамента определением от 17.06.2025 апелляционным судом была назначена экспертиза.

25.07.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

28.03.2023 между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 1Ф-23, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией. 

Календарным планом выполнения работ установлен общий срок выполнения работ с даты заключения контракта по 06.12.2025, а также сроки выполнения этапов работ, так срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения контракта до 11.12.2023. 

Согласно пункту 3.3 контракта за 20 календарных дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний этап соответствующего года, а также формирует посредством функционала ЕИС документ о приемке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего контракта. 

Однако в срок, указанный в пункте 3.3. контракта, подрядчиком в адрес заказчика акт выполненных работ не направлялся, а также не формировался в ЕИС документ о приемке. 

Кроме того, согласно пункту1.3. контракта в рамках первого этапа, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания контракта подрядчик должен представить проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в порядке, установленном пунктом 11.4 контракта. 

В этой связи предельным сроком направления проектной документации на экспертизу является 29.05.2023. 

Ответчиком в ходе исполнения обязательств неоднократно допускались иные нарушения положений контракта, в том числе, пункта 4.1. (непредставление заказчику документации для оперативного контроля за исполнением работ); пункта 4.2. (непредставление заказчику информации, подтверждающей выполнение работ и связанной с выполнением работ); пункта 4.12 (непредставление заказчику информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ). 

В связи с чем, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости предоставления еженедельной отчетности о ходе выполнения работ с целью мониторинга исполнения контракта, а также о необходимости предоставления промежуточных информационных отчетов, о необходимости своевременного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по составлению проектной документации и предоставлению её на экспертизу (письма от 23.06.2023 №СФО-01-01-10/1568, от 10.10.2023 №СФО-01-01-10/2538). 

16.10.2023 ответчик представил истцу промежуточный информационный отчет. 

26.10.2023 подрядчик направил проектную документацию на экспертизу, что подтверждается письмом ФГКУ «Росгеолэкспертиза» от 01.11.2023 № СГ-12/14785 

По состоянию на 13.12.2023 подрядчиком положительное заключение экспертизы проектной документации получено не было, акты выполненных работ не представлены, документ о приемке в ЕИС сформирован не был. 

При таких обстоятельствах заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023, поскольку в течение 10 дней подрядчиком нарушения условий контракта устранены не были, решение вступило в силу. 

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом были начислены пени и штраф, в связи с чем в его адрес направлены претензии от 27.12.2023, которые были получены последним 09.01.2024, оставлены без ответа и удовлетворения. 

19.04.2024 истцом в адрес ответчика повторно были направлены претензии об уплате пени и штрафа. Претензии получены ответчиком 22.04.2024, вновь отставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд. 

Ответчиком в обоснование встречного требований указано, что срок выполнения работ по первому этапу установлен с даты заключения контракта по 11.12.2023, стоимость работ первого этапа установлена в размере 4 250 000 рублей. 

Ответчик указал, что заказчик своими действиями способствовал нарушению сроков выполнению контракта, в том числе, включением условия о привлечении к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 25 процентов от цены контракта, по вине которых фактически были нарушены сроки выполнения работ. 

Кроме того, заказчик установил срок действия лицензии согласно пункту 4.1.1. и 4.2.1. условий лицензирования, в части срока утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной статьей 36.1 Закона о недрах, не позднее 25.08.2023. 

06.10.2023 ответчик направил истцу пакет документов, обосновывающий необходимость внесения в лицензию НОВ 015067 ВП изменений, касающихся продления срока подготовки проектной документации на осуществление геологического изучения недр. Основанием внесения изменений в лицензию на пользование недрами подпункт 2 пункта 8 Порядка внесения изменений в лицензии на пользование недрами, утвержденного приказом Минприроды России и Роснедр от 14.10.2021 № 752/11 - необходимость завершения пользователем недр геологического изучения недр. 

Однако письмом от 14.11.2023 истец отказал во внесении изменений в лицензию на пользование недрами, предложив рассмотреть этот вопрос после завершения процедуры экспертизы проектной документации. 

Между тем, ответчиком фактически проектная документация была передана для прохождения в ФКГУ «Росгеолэкспертиза» 26.10.2023, что подтверждается письмом от 01.11.2023 № СГ-12/14785. 

Положительный отчет был получен 25.12.2023, весь комплект документов по первому этапу выполнения работ был направлен истцу28.12.2023. 

Заказчик письмом от 19.01.2024 отказался от приемки геологического отчета и подписания акта выполненных работ, что послужило ответчику основанием для обращения с встречным иском.

Результаты рассмотрения первоначального иска сторонами не оспорены.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции  установил, что после получения положительного заключения 25.12.2023 подрядчик направил заказчику 28.12.2023 результат работ по первому этапу и акт выполненных работ, заказчик письмом от 19.01.2024 отказал в приемке, ссылаясь на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта. Таким образом, в период до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы по первому этапу, получено положительное заключение от 25.12.2023. Надлежащее качество подтверждено заключением специалиста от 08.11.2024 № 18, согласно которому работы по первому этапу выполнены в полном объеме, их стоимость составила 4 250 000 рублей.

Между тем, из материалов дела усматривается наличие спора между сторонами относительно факта, объема, качества, стоимости выполненных подрядчиком работ.

В этой связи определением от 17.06.2025 апелляционным судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Омская геологоразведочная экспедиция» ФИО9, ФИО10.

На разрешение поставить вопросы:

- соответствует ли результат выполненных по первому этапу работ условиям государственного контракта № 1Ф-23 от 28.03.2023 на выполнение работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области», требованиям технического (геологического) задания, требованиям проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах?

- определить стоимость выполненных по первому этапу работ, соответствующих условиям государственного контракта № 1Ф-23 от 28.03.2023 на выполнение работ по объекту «Поисково-оценочные работы на подземные воды для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения пос. Ложок Новосибирского района Новосибирской области»; определить стоимость устранения недостатков (при их наличии)?

Согласно экспертному заключению № ОЭ-2/191 от 24.07.2025 результат выполненных по первому этапу работ не соответствует условиям государственного контракта, требованиям технического (геологического) задания требованиям проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах. С нарушением сроков по государственному контракту и лицензии на пользование недрами НОВ 015067 ВП подрядчиком выполнены работы по составлению проектной документации, на которую получено положительное экспертное заключение от 25.12.2023 № 297-02-08/2023. Остальные работы не могут быть приняты заказчиком, так как не соответствуют требованиям технического (геологического) задания, требованиям проектной документации от 25.12.2023 и требованиям законодательства о недрах.

Из экспертного заключения следует, в том числе, что подрядчиком в первую очередь нарушено требование о выполнении геологоразведочных работ только после утверждения проекта, нарушена методика (несоответствие видов и объемов работ утвержденному проекту, отсутствует первичная документация на полевые работы) нарушена последовательность проведения работ, наземные геофизические исследования выполнены методами, не предусмотренными проектом.

Истец не согласился с экспертным заключением, представил рецензию, заявил ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, несогласие с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Довод общества о том, что эксперты не могли выполнять экспертизу, так как являлись исполнителями по иному государственному контракту, заключенному с департаментом, апелляционным судом отклоняется. Указанное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка.

Ссылка подателя жалобы на рецензию,  представленную в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заключение специалиста составлено лицом, квалификация которого судом не выяснялась, об уголовной ответственности специалист не предупреждался, заключение представляет собой субъективную оценку имеющихся в деле заключений. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии какой-либо потребительской ценности выполненных обществом работ, департаментом правомерно отказано в приемке, что не влечет обязанности заказчика по их оплате.

При изложенных обстоятельствах,  решение в обжалуемой части подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16736/2024 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» о взыскании с Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 4 250 000 рублей задолженности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» в пользу Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу 42 000 рублей расходов на оплату услуг экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3