АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

Дело №

А56-95776/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адъютор» ФИО1 (доверенность от 31.05.2024 № 400), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 07-14/0052), от Федеральной таможенной службы ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 07-14/0068),

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-95776/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адъютор», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 1, лит. Р, пом. 21-Н, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 06.05.2022 № 15-67/131 об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 23.03.2022 № 252, об обязании ФТС России принять новое решение – об удовлетворении жалобы от 23.03.2022 № 252 и о внесении изменений в декларацию на товары № 10216170/151120/0301611 с целью возврата 3 584 927 руб. 31 коп. излишне уплаченного Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), об обязании таможенных органов возвратить указанную сумму на единый лицевой счет Общества. Делу присвоен номер А40-120848/22-149-910.

            Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу № А40-120848/22-149-910 заявление Общество передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 29.09.2022 принял его к производству и присвоил ему номер А56-95776/2022.

            После передачи дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Общество уточнило заявление, просило признать недействительным решение Таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10216170/151120/0301611, оформленное письмом Таможни от 07.12.2021 № 15-10/44129 и изложенное в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2021 № 10216000/015/071221/А281, обязать Таможню возвратить Обществу 3 584 927 руб. 31 коп. излишне уплаченного НДС.

            Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.01.2023 заменил ненадлежащее заинтересованное лицо – ФТС России на Таможню, привлек ФТС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении требований Общества отказано.

            Постановлением от 14.08.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 15.02.2023 и постановление от 24.04.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

            После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, заявление Общества удовлетворено; суд признал недействительным решение Таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10216170/151120/0301611, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в указанную декларацию, возврата Обществу 3 584 927 руб. 31 коп. излишне уплаченного НДС.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2023 и постановление от 12.02.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, исходя из подпунктов «в», «д» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11.11.2016 № 4008, получение документов, подтверждающих целевое назначение декларируемых товаров, осуществляется до их таможенного декларирования; при оформлении декларации № 10216170/151120/0301611 Общество не заявило об особенностях исчисления таможенных платежей относительно ввезенных товаров, о льготе по уплате НДС; документ о целевом назначении товара должен быть в распоряжении декларанта в момент таможенного оформления товара; при отсутствии у декларанта на момент регистрации декларации на товары документа, подтверждающего право на освобождение от уплаты НДС, не имеется предусмотренного статьей 150 НК РФ основания для такого освобождения.

            ФТС России в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы Таможни.

            В судебном заседании представитель Таможни, ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, 15.11.2020 Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 05.07.2018 № 05/07/18, заключенного с Anhui Hongyu Wuzhou Import & Export Co., Ltd (Китайская Народная Республика), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило к таможенному оформлению по декларации № 10216170/151120/0301611 товары, являвшиеся комплектующими прибора для измерения кровяного давления, а именно мембранный манометр с диафрагмой, пневматическую нейлоновую манжету, латексный пневматический нагнетатель воздуха для медицинского тонометра, стетофонендоскоп, предназначенный для прослушивания тонов сердца; производитель товаров – Wenzhou Wuzhou Import & Export Co, Ltd (Китайская Народная Республика).

            Товары по декларации № 10216170/151120/0301611 выпущены Таможней 15.11.2020 в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

            Общество 28.10.2021 обратилось к Таможне с заявлением № 221 о внесении изменений в сведения, заявленные в графах 36, 44, 47 в отношении товаров по декларации № 10216170/151120/0301611 – заявило о предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию сырья и комплектующих изделий для производства медицинских изделий, освобождаемых от уплаты НДС.

            К заявлению от 28.10.2021 № 221 Общество приложило письмо Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 о подтверждении целевого назначения ввезенных Обществом по декларации № 10216170/151120/0301611 комплектующих изделий, предназначенных для производства товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и отсутствия в Российской Федерации их аналогов.

            По результатам таможенного контроля документов и сведений после выпуска товаров письмом от 07.12.2021 № 15-10/44129 Таможня уведомила Общество об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10216170/151120/0301611, сославшись на несоблюдение условий для предоставления льготы по НДС, поскольку письмо Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 получено после ввоза товаров и не распространяло свое действие на товары, ввезенные до даты выдачи письма.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 08.02.2022 № 09-02-26/22 жалоба Общества на решение Таможни от 07.12.2021 № 15-10/44129 оставлена без удовлетворения.

Решением от 06.05.2022 № 15-67/131 ФТС России оставила без удовлетворения жалобу Общества на решения от 07.12.2021 № 15-10/44129, от 08.02.2022 № 09-02-26/22.

Не согласившись с решением Таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации № 10216170/151120/0301611, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства упомянутых в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, и аналоги которых не производятся в Российской Федерации.

Положения абзаца третьего подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ применяются при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о льготах по уплате таможенных платежей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 – 117 названного Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020, из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 56, пункта 2 статьи 150 НК РФ вытекает, что условием применения льготы по НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Получение упомянутого подтверждения от Минпромторга России для предоставления таможенным органом при соблюдении иных установленных законодательством условий является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Иное не следует и из положений таможенного законодательства, определяющих порядок декларирования товаров.

Исходя из изложенного декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, однако не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Из материалов дела видно и Таможней не опровергнуто, что до ввоза товаров по декларации № 10216170/151120/0301611 Общество обратилось в Минпромторг России с заявлением о подтверждении целевого назначения товаров, в дальнейшем оформленных по названной декларации, и отсутствия их аналогов, которые производятся в Российской Федерации.

Минпромторг России письмом от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, то есть после ввоза товаров, подтвердил целевое назначение оформленных по декларации № 10216170/151120/0301611 комплектующих для производства медицинских изделий и отсутствие их аналогов, производимых в Российской Федерации.

Получив письмо от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, Общество, реализуя предусмотренную Порядком № 289 процедуру, обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации, а также представило полученное письмо Минпромторга России.

Вопреки доводу Таможни, то обстоятельство, что письмо Минпромторга России получено после таможенного оформления товаров по декларации № 10216170/151120/0301611, не лишает Общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в данной декларации.

Таможня не выявила неотносимость письма от 23.11.2020 № ЦС-89636/19 к товарам, оформленным по декларации № 10216170/151120/0301611, невозможность использования Обществом такого письма для подтверждения права на льготу по НДС.

Суды правомерно констатировали, что льгота в виде освобождения от уплаты НДС гарантирована пунктом 2 статьи 150 НК РФ и ее предоставление не ставится в зависимость от момента ввоза товара, а ограничено лишь установленным в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС сроком нахождения товаров под таможенным контролем. С учетом соблюдения Обществом указанного трехлетнего срока и представления письма Минпромторга России от 23.11.2020 № ЦС-89636/19, подтвердившего соблюдение требований, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС в отношении ввезенных комплектующих для медицинского изделия (тонометра), у Таможни отсутствовали правовые основания для отказа Обществу во внесении изменений (дополнений) в спорную декларацию на товары.

Сумма излишне уплаченного Обществом НДС (3 584 927 руб. 31 коп.), подлежащего возврату Обществу в связи с подтверждением права на льготу, Таможней не оспорена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-95776/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Е.И. Трощенко