Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10932/2017

город Брянск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Севский», г.Севск Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск, о взыскании 27754 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца: Нягашкина С.А., доверенность от 20.12.2017 года;

от ответчика: Ляшенко Е.А., доверенность от 25.09.2017 года;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Севский», г.Севск Брянской области, (далее – МО МВД России «Сеский» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск (далее – ООО «СтройСитиГрупп» или ответчик), о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту №0127100010515000011-0194483-01 от 03.04.2015 года в размере 27754 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru). В срок до 01.09.2017 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 22.09.2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 04.09.2017 года суд перешел к рассмотрению дела  №А09-10932/2017 в порядке общего искового производства.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил., в том числе по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  установил следующее.

Между ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и  МО МВД России «Севский» (заказчик) по итогам электронного аукциона, в соответствии с федеральным законом  №44-ФЗ от 05.04.2013 г. на основании протокола №0127100010515000011-3, заключен Государственный контракт №0127100010515000011-0194483-01 от 03.04.2015 года (далее Госконтракт от 03.04.2015), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: Брянская область, г.Севск, ул. 3 Интернационала, д.21, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объем, цену, содержание работ (приложение к контракту), и сдать их результат в порядке установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. (п.1.1. контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 829856 руб. 45 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.4.5). 

Срок действия контракта установлен в п.13.1 с момента подписания и по 31.08.2015. 

В соответствии с п.4.7 при исполнении контракта его цена может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта.

В рамках исполнения заключенного между сторонами государственного контракта Обязательства подрядчика выполнены в полном объеме на сумму 829856 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: №1 от 28.04.2015 года на сумму 338543 руб. 40 коп., №2 от 28.05.2015 года на сумму 268662 руб. 47 коп., №3 от 22.06.2015 года на сумму 222650 руб. 58 коп., и справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 28.04.2015 года на сумму 338543 руб. 40 коп., №2 от 28.05.2015 года на сумму 268662 руб. 47 коп., №3 от 22.06.2015 года на сумму 222650 руб. 58 коп., подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Как указал истец, оплата за выполненные работы произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе выборочной проверки использования средств федерального бюджета на строительно-монтажные и ремонтные работы  МО МВД России «Севский» за период с 03.04.2015 по 02.07.2015, на основании предписания МВД РФ от 08.11.2016 №П-127, главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент 1,2 на стесненность, учитывающий влияние условий производства работ, не предусмотренной проектами, согласованными с заказчиком.

Истец полагает, что коэффициент 1,2 применен в нарушение требований Приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство привело к излишней оплате подрядчику денежных средств в размере 27754 руб. 33 коп.

Направленные в адрес ООО «СтройСитиГрупп» претензии  от 22.05.2017 года №55/6868,  от 22.06.2017 года №55/8985 с требованием возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере 27754 руб. 33 коп.– оставлены без удовлетворения.

В ответе от 29.05.2017  года на претензии общество указало, что в смете на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: Брянская область, г.Севск, ул. 3 Интернационала, д.21, являющимся приложением к  Госконтракту от 03.04.2015, которая разработана заказчиком и передана подрядчику, учтено применение коэффициента 1,2, поскольку ремонт производился в эксплуатируемым заказчиком  здании. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с применением коэффициент 1,2 на стесненность при исполнении заключенного между сторонами государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 12.08.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной ст.ст.763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, на которую ссылаются стороны, положения, приведенные в ней, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. 

Организации вправе применять указанную Методику. Вместе с тем, в настоящее время нет нормативных документов, которые предписывали бы участникам договора подряда соблюдать какие-то императивные нормы при составлении сметной документации. 

Указанная Методика, в силу своего рекомендательного характера, не применяется при расчете стоимости работ, если стороны не сослались на нее в  договоре.

Поскольку спорный коэффициент применен в разработанной заказчиком смете на выполнение работ по ремонту служебных помещений административного здания, являющейся приложением к Государственному контракту №0127100010515000011-0194483-01 от 03.04.2015 года, суд считает, что ссылка истца на применение данной Методики является обоснованной.

Однако утверждение истца о том, что применение коэффициента 1,2 в смете произведено в нарушение требований Приложения №1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, является несостоятельным.

В соответствии с п.2.2 МДС 81-35.2004 при производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности, вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими факторами (высокогорность и др.) - к сметным нормам и расценкам применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к соответствующим сборникам нормативов и расценок.

Так согласно п.2 таблицы 1 Приложения №1 МДС 81-35.2004 при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ, применяется коэффициент 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин.

Из материалов следует, что применение данного коэффициента в размере 1,2 было предусмотрено Заказчиком при разработке сметной документации.

Более того, при приемке выполненных  ответчиком работ, согласно представленным в материалы дела  актам о приемке выполненных работ: №1 от 28.04.2015 года на сумму 338543 руб. 40 коп., №2 от 28.05.2015 года на сумму 268662 руб. 47 коп., №3 от 22.06.2015 года на сумму 222650 руб. 58 коп., и справкам о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 28.04.2015 года на сумму 338543 руб. 40 коп., №2 от 28.05.2015 года на сумму 268662 руб. 47 коп., №3 от 22.06.2015 года на сумму 222650 руб. 58 коп., подписанным сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, заказчик согласился с применением вышеуказанного коэффициента.

В рамках рассмотрения дела, на основании пояснений истца, следует, что на момент приемки работы принимались без замечаний и без разногласий.

Мотивированного отказа от приемки работ своевременно в установленные контрактом и законодательством РФ сроки не заявлялось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ремонт производился в здании полиции, являющейся неотъемлемой частью отделения полиции г.Севск. Подрядчиком выполнялись работы в существующем (действующем) здании, эксплуатируемом Заказчиком в обычном режиме, на период выполнения работ здание не закрывалось, в нем находились сотрудники истца, здание в полном объеме для выполнения работ не передавалось Подрядчику, а лишь его отдельные помещения по мере выполнения работ. 

В связи с чем суд делает вывод о наличии определенной стесненности и считает, что применение Заказчиком коэффициента 1,2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при определении сметной стоимости и приемке выполненных работ является обоснованным.

Суд так же учитывает, что цена заключенного между сторонами государственного контракта является твердой; работы выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества; выполненные ответчиком работы  были оплачены в полном объеме (что подтверждено ответчиком).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что применение коэффициента 1,2 для учета в сметах к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, ответчиком и истцом (представившим эту смету), является не обоснованным.

Учитывая вышеизложенное исковые требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Севский», г.Севск Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск, о взыскании 27754 руб. 33 коп. – заявлены не обоснованно, противоречат нормам материального права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 333.21  Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2000 руб. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Севский», г.Севск Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп», г.Брянск, о взыскании 27754 руб. 33 коп. -  оставить без удовлетворения.

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов