﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6734/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А76-10153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (ранее - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу                                    № А76-10153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области, принял участие представитель муниципального предприятия трест "Теплофикация" (далее - Предприятие) – Якупова О.С. (доверенность от 14.12.2018).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании 364 876 руб. 23 коп. задолженности в отношении объектов ответчика, расположенных по адресу:                 г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Карла Маркса, д. 69/1 и д. 61/2,                         122 562 руб. 13 коп. пени (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве соответчиков по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены областное государственное учреждение "Издательский дом "Губерния", областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, закрытое акционерное общество "Магнитогорский дом печати".

Определением суда первой инстанции от 13.03.2018 производство по требованиям истца к областному государственному учреждению "Издательский дом "Губерния", областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, закрытому акционерному обществу "Магнитогорский дом печати" прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 (судья Федотенков С.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 162 154 руб. 10 коп., штрафные санкции в размере 25 083 руб. 09 коп., всего 187 237 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 858 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.07.2019 (судьи Лукьянова М.В., Махрова Н.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заявление об уточнении требований Предприятия не содержит нормативного обоснования предъявления требований к Министерству, доказательств нарушения Министерством прав и законных интересов истца.

По мнению ответчика,  истец не доказал наличие собственной котельной в г. Магнитогорске либо иного источника тепловой энергии, осуществляющего поставку энергии в нежилые здания г. Магнитогорска, а также наличия у него присоединенной сети, через которую могла подаваться тепловая энергия в указанные в заявлении жилые дома.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС потребителям города Магнитогорска.

Ответчик является собственником помещений № 2, 3, 4 в доме № 69/1 по                   ул. К. Маркса в г. Магнитогорске и помещения № 3 (гараж) в доме № 69/2 по              ул. К. Маркса в г. Магнитогорске, что следует из выписок из ЕГРН.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, между тем между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

В период с октября 2012 года по февраль 2016 года истец поставил ответчику в отношении перечисленных выше нежилых помещений тепловую энергию.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.10.2015 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных помещений подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии частично в размере                              162 154 руб. 10 коп. с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010                     № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Магнитогорского округа муниципальным предприятием трест "Теплофикация", утверждены Постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.11.2011 № 39/89, от 15.11.2012 № 45/67, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области             от 26.11.2015 № 56/16.

Как верно отметили суды, потребляя тепловую энергию без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. 

Суды установили, что расчеты стоимости тепловой энергии произведены истцом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно установленным тарифам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии подлежат удовлетворению частично в размере 162 154 руб. 10 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал наличие собственной котельной в                     г. Магнитогорске или иного источника тепловой энергии, осуществляющего поставку энергии в нежилые здания г. Магнитогорска, а также наличие присоединенной сети, через которую могла подаваться тепловая энергия.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 06.03.2014 № 3094-П внесены изменения в постановление Администрации города от 28.11.2013 № 16180-П "Об утверждении Схемы теплоснабжения города Магнитогорска на период 2012-2027 гг.", пункт 1 дополнен словами "и присвоить статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска муниципальному предприятию трест "Теплофикация".

Кроме того апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям Магнитогорского округа Предприятием, утверждены Постановлениями ГК "Единый тарифный орган Челябинской области", от 17.11.2011 № 39/89,                    от 15.11.2012 № 45/67, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/16.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам  от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно пунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат, в частности, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

В силу положений пунктов 15, 16, 17, 20 и 28 Правил регулирования цен установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. К числу обосновывающих документов относится расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, разработанного в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, обстоятельства владения истцом источниками тепла и тепловыми сетями были исследованы тарифным органом и легли в основу постановлений об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, доказательств того, что поставка тепловой энергии в отношении принадлежащих ответчику помещений осуществлялась не истцом, а иным лицом, в материалы дела не представлено, факт оказания истцом услуг по теплоснабжению спорных помещений ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика не являются основанием для освобождения Министерства от предусмотренной действующим законодательством обязанности по оплате тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу                    № А76-10153/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.Д. Тимофеева