ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18451/2021

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда в сумме 14.881.054 руб. 28 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда в размере 15.322.560 руб. 65 коп., а также стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 2.815.514 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 с учетом определения от 09.12.2021 об исправлении опечаток заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Так, с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» взыскана задолженность в сумме 9.381.319 руб. 17 коп., а также пени в сумме 363.090 руб. 68 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» пени в сумме 3.566.025 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 22.351 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции произведен зачет взысканных сумм: с Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» взысканы 6.156.032 руб. 89 коп.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А4118451/21 по новым обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 суд отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем возвратил заявление Обществу с ограниченной ответственностью «Техноинком».

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания, а также об отложении судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

При этом ранее рассмотрение кассационной жалобы уже откладывалось в связи с неприсоединением  общества с ограниченной ответственностью «Техноинком» к онлайн заседанию, в настоящем судебном заседании заявитель жалобы повторно не обеспечил соединение, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении спорного вопроса были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Техноинком» указывает как на новые, на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-77687/21.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Так, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу № А41-77687/21 было оставлено без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022.

Таким образом, поскольку решение суда по указанному делу вступило в законную силу 14.06.2022, апелляционный суд посчитал данную дату моментом, когда общество узнало о приводимых им обстоятельствах.

Согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ссылки общества на незначительность пропуска срока при первоначальной подаче заявления не свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока подачу заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А4118451/21 по новым обстоятельствам, а также к возвращению указанного заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, оценивается им же по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

При этом восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежало.

Также, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, с которым соглашается и суд кассационной инстанции, о том, что в рассматриваемом случае неоконченное кассационное производство не имеет правового значения для определения момента, когда общество узнало о появлении новых обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А41-18451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков