Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» декабря 2023 года

                                  Дело № А12-23269/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору № 01/У/2020 от 01.09.2020 в размере 3 019 640 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (далее – ООО «ЮгАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (далее - ООО «СУ-873», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 01/У/2020 от 01.09.2020 в размере 3 019 640 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.

Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2020 был заключен договор №01/У/2020.

В рамках указанного договора в период с 01.01.2023 по 31.03.2023 ООО «ЮгАвтоСтрой» оказало ООО «СУ-873» услуги на сумму 823 250 руб.

Оплата по договору произведена ответчиком с нарушением установленного срока – 11.09.2023.

Размер договорной неустойки за несвоевременную оплату по договору №01/У/2020 от 01.09.2020 за период с 16.02.2023 по 11.09.2023 составил 138 739 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу    №А12-2089/2023 с ООО «СУ-873» в пользу ООО «ЮгАвтоСтрой» была взыскана задолженность по договору №01/У/2020 от 01.09.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в размере 23 157 957 руб. 15 коп., а также неустойка за несвоевременную оплату в размере 16 773 551 руб. 77 коп. по состоянию на 27.04.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2023 по делу №А12-2089/2023 оставлено без изменения.

Решение суда в добровольном порядке исполнено не было.

Присужденные денежные средства были взысканы в принудительном порядке путем списания с расчетного счета кредитной организацией, в которой у ответчика был открыт расчетный счет. 

В связи с погашением ООО «СУ-873» суммы задолженности по решению суда от 04.05.2023 в полном объеме 01.09.2023, истцом начислена неустойка за период с 28.04.2023 по 01.09.2023 в размере 2 880 900 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЮгАвтоСтрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

Согласно пункту 5.3. договора №01/У/2020 от 01.09.2020 в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе предъявить к заказчику требование о выплате штрафных пени в размере 0.1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки

Расчет истца проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2019 №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что установленный договором и примененный истцом размер неустойки (0,1%) не является явно чрезмерным и не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота.

В данном случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки,  рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование ООО «ЮгАвтоСтрой» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвтоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, 

<

...>) неустойку в размере 3 019 640 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич