/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15127/2015

г. Краснодар

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М.  и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Ворониной Ольги Валерьевны – финансового управляющего должника – Гурбич С.В.– Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  Попова Юрия Васильевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Попова Юрия Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 по делу                            № А32-15127/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Воронина О.В. с заявлением о признании недействительными  как единой сделки, направленной на отчуждение имущества должника, договора купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012, заключенного между Гурбич С.В. и Груздевым А.Б., договора купли-продажи от 01.04.2013, заключенного между Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 (судья Маклашов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В отношении Попова Ю.В. производство по требованию прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника не установлено, доказательств отнесения покупателя к лицам заинтересованным не представлено. Не доказано, что сделка является мнимой, реальное исполнение договора купли-продажи подтверждается передачей жилого дома и земельного участка покупателю, получение денежных средств, а также действиями по государственной регистрации перехода права собственности.

Постановлением апелляционного суда  от 21.02.2018 отменено определение суда от  17.08.2017. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 21.12.2012№ 2/2012, заключенный между Гурбич С.В. и Груздевым А.Б., договор купли-продажи от 01.04.2013, заключенный между Груздевым А.Б. и Поповым Ю.В. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Попова Ю.В. возвратить в конкурсную массу Гурбич С.В. земельный участок кадастровый номер 23:43:0143045:72, площадью 400 кв. м, категории – земли поселений – для индивидуального жилищного строительства и находящийся на нем жилой дом кадастровый номер 23:43:0143045:77, площадью 137,6 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар Прикубанский округ, ул. Алексеевская 32. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии указанных сделок пункту 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), а также статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Попов Ю.В. (далее – ответчик) просит отменить постановление апелляционного суда  от 21.02.2018, определение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что реальное исполнение договора купли-продажи подтверждается передачей жилого дома и земельного участка покупателю. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о заинтересованности сторон при заключении сделки, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов. По мнению ответчика, оплата по оспариваемым договорам подтверждается данными договорами. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик не реализовал право на предоставление возражений в отношении отчета                       № 1792-011305 о рыночной стоимости объектов. По мнению Попова Ю.В. производство по заявлению управляющего в отношении оспаривания договора, заключенного с ним, подлежит прекращению.

До рассмотрения кассационной жалобы от Попова Ю.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи со срочной госпитализацией  08.05.2018 в Краевую клиническую больницу № 1 имени профессора Очаповского С.В., не рассматривать жалобу в его отсутствие.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайства Попова Ю.В. и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии со статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступивших от него ходатайств. Доводы, по которым Попов Ю.В. не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте жалобы. Суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителей участвующих в обособленном споре лиц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд              Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масалитов Владимир Николаевич. 

Решением от 03.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич. 

Определением от 09.03.2016 Массалитов Владимир Николаевич освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Воронина Ольга Валерьевна. 

Суды установили, что 21.12.2012 должник и Груздев Александр Борисович заключили договор купли-продажи № 2/2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143045:72 и расположенный на нем жилой дом кадастровый номер 23:43:0143045:0:4 литер А, этажность 2, общей площадью 137,6 кв. м, находящиеся по адресу: гор. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алексеевская, 32. 

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи цена проданного земельного участка и жилого дома, определенная по договоренности, составила 3 500 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. 

В последующем, Груздев А.Б. по договору купли-продажи от 01.04.2013 продал вышеуказанный земельный участок и жилой дом Попову Ю.В. за 950 тыс. рублей. Документа об оплате в материалах дела не имеется. О полном расчете между сторонами указано в договоре.

Полагая, что действия сторон направлены на перерегистрацию ликвидного имущества должника на третье лицо с целью не допустить обращения взыскания на него со стороны кредиторов, финансовый управляющий Воронина О.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд установил, что Гурбич С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, соответственно, спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно присутствуют два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Спорные договоры заключены 21.11.2012 и 01.04.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 22.05.2015, т. е. подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что 21.12.2012 должник и Груздев Александр Борисович заключили договор купли-продажи № 2/2012, согласно которому продавец передал в собственность покупателя спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Алексеевская, 32. 

В последующем Груздев А.Б. по договору купли-продажи от 01.04.2013 продал вышеуказанный земельный участок и жилой дом Попову Ю.В. При этом, 26.03.2013  Груздев А.Б. выдал нотариальную доверенность на имя Гурбич С.В. без ограничения полномочий. 

Договор от 01.04.2013 с Поповым Ю.В. подписан Груздевым А.Б. в лице представителя Гурбич С.В. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, фактически сам распоряжался имуществом.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-9132/13 по иску Копыловой Е.Н. к Гурбич С.В., Груздеву А.Б. и Попову Ю.В. следует, что земельный участок кадастровый номер 23:43:0143045:72, и расположенный на нем дом кадастровый номер 23:43:0143045:77,  отчуждены Груздеву А.Б. с целью недопущения обращения взыскания на имущество Гурбич С.В. В материалы дела № 2-9132/13 представлено объяснение, данное Гурбич СВ. старшему оперуполномоченному капитану полиции, из содержания которого следует, что «во избежание каких-либо неприятных и непредвиденных ситуаций, со стороны третьих лиц, я был вынужден переоформить свое имущество на Груздева Александра Борисовича, для дальнейшего переоформления на Копылову Е.Н.».

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что  договор купли-продажи  от 21.12.2012 № 2/2012 и договора купли-продажи от 01.04.2013 представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение имущества Гурбич С.В. с целью недопущения обращения на него  взыскания кредиторов.

Апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2013 по делу                       № 2-4089/2013 с Гурбич Сергея Владимировича в пользу Чепурного Владимира Юрьевича взыскано 10 600 тыс. рублей основного долга, а также 1 тыс. рублей судебных расходов. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.09.2014 по делу                          № 2-4200/2014 с Гурбич Сергея Владимировича в пользу Копыловой Екатерины Николаевы  взыскано 2 100 тыс. рублей задолженности, а также 451 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела следует, что непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательств перед Чепурным В.Ю. должник отчудил практически все недвижимое имущество, оформленное на него: 

13.12.2012 – земельный участок, площадью 806 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143058:0016; 

 13.12.2012 – земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143046:00151; 

13.12.2012 – жилой дом, площадью 274,7 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143046:00200; 

27.12.2012 – земельный участок, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143045:0072; 

27.12.2012 – жилой дом, площадью 137,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143045:0077; 

05.12.2012 – жилой дом, площадью 454,3 кв. м, кадастровый номер 23:41:1002001:898; 

05.12.2012 – кухня-баня-веранда, площадью 53,1 кв. м, кадастровый номер 23:41:1002001:877; 

05.12.2012 – земельный участок, площадью 1098 кв. м, кадастровый номер 23:41:1002001:284; 

05.12.2012 – гараж, площадью 78 кв. м, кадастровый номер 23:41:1005001:1988. 

При этом,  02.02.2012 в связи с рассмотрением иска Чепурного В.Ю. определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2012  наложен арест на указанное выше имущество должника 02.02.2012.

Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи цена проданного земельного участка и жилого дома, определенная по договоренности по первому договору составила                           3 500 тыс. рублей, которые покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Суд апелляционной инстанции в определении от 12.10.2017 предложил Груздеву А.Б. и Попову Ю.В. представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество, приобретенное по договору. Груздев А.Б. определение суда не исполнил. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции  определением от 09.11.2017 истребовал у ИФНС России № 4 по г. Краснодару справки по форме 2-НДФЛ за                   2010-2011 в отношении Груздева А.Б. и декларации за 2010 и 2011 годы. 

ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщила, что сведения о доходах Груздева А.Б. отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Груздева А.Б. финансовой возможности для оплаты имущества по договору купли-продажи. В деле отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы должнику.

В договоре от 01.04.2013 указана цена спорного недвижимого имущества                        950 тыс. рублей. Доказательств того, что Попов Ю.В. оплатил Гурбич С.В.                                950 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчету № 1792-011305, выполненному ООО «Партнер», рыночная стоимость жилого дома, площадью 137,6 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143045:0077 и земельного участка, площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:43:0143045:0072 составляет 3 588 тыс. рублей.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров купли-продажи от 21.12.2012 № 2/2012 и от 01.04.2013 как единой сделки, направленной на отчуждение имущества Гурбич С.В. с целью недопущения обращения на него  взыскания кредиторов, удовлетворил заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда  (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу  № А32-15127/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко