АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14735/2024

21 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,  

рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Газмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 68 149 руб. 21 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления,  возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу "Газмонтаж" о взыскании 68 149 руб. 21 коп. ущерб,  а также 2 726 руб. государственная пошлина.  

Ответчик 19.04.2024 представил отзыв на заявленные требования, в  котором указал на пропуск срока исковой давности, не согласен с размером  ущерба, считает, что расходы по монтажным работам не могут быть  взысканы, так как входят в заработную плату сотрудников Ростелекома.  

От истца приобщены возражения на отзыв, возражает против доводов  ответчика о пропуске срока исковой давности, на исковых требованиях  настаивает.  

 

От ответчика приобщен отзыв на возражения, в удовлетворении  требований просит отказать.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года при проведении  работниками АО "Газмонтаж" земляных работ, производимых  механизированным способом в районе здания под № 38А по улице Учителей  в г. Екатеринбурге, в охранной зоне кабельной линии связи ПАО  "Ростелеком", были сломана кабельная канализация ПАО «Ростелеком» и  оборваны принадлежащие ПАО «Ростелеком» медные кабели связи, тем  самым ПАО "Ростелеком" был причинен ущерб, размер которого согласно  локальному сметному расчету составляет 68 149 руб. 21 коп.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В настоящем случае истцом в составе убытков предъявлены  требования о возмещении стоимости восстановления поврежденной линии  связи в сумме 68 149 руб. 21 коп.  

Условием наступления гражданско-правовой ответственности,  предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава  правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину  причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно

 

следственную связь между поведением причинителя и наступившими  вредными последствиями.  

Порядок производства всех видов работ, связанных с вскрытием грунта  в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и  сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578).  

В соответствии с пунктом 18 Правил N 578 при производстве всех  видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи,  заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от  предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия  радиофикации.  

Пунктом 19 Правил N 578 предусмотрено, что заказчик (застройщик),  производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее  чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ  обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится  эта линия, для установления по технической документации и методом  шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и  определения глубины их залегания.  

Как следует из материалов дела порядок производства работ  ответчиком не был согласован, работы проводились в отсутствии  представителя ПАО "Ростелеком".  

В силу пункта 24 Правил N 578 в случае неявки на место работ  представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию  радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об  этом телефонограммой руководителю данного предприятия.  

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи  до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с  простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия,  эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации,  возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в  судебном порядке.  

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в  пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия  и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи,  юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода  строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта  землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на  глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением  скважин.  

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных  Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и  сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил N 578).  

 

В соответствии с п. 52 Правил N 578 материальный ущерб,  причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или  линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или  линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их  восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим  предприятием за период прекращения действия связи.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71  данного Кодекса).  

Факт причинения вреда ПАО "Ростелеком" в результате повреждения  линий связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи,  нарядом на выполнение работ, актом о списании поврежденного кабеля.  

 Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не  принимаются, на основании следующего.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой  

 

давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом,  в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры.  

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из  договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования).  

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора.  

Исковое заявление направлено в суд 22.03.2024, что подтверждается  штампом канцелярии суда на исковом заявлении, с учетом претензионного  порядка, на момент обращения с иском срок для предъявления требований не  истек.  

Согласно представленному расчету истца, размер ущерба составляет 68  149 руб. 21 коп., из которых 48 313 руб. 54 коп. расходы на монтажные  работы, 19 835 руб. 67 коп. расходы на материалы.  

В размер убытков истцом были включены монтажные работы на сумму  48 313 руб. 54 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.  

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской  Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за  труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,  качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты  (доплаты и надбавки компенсационного характера).  

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации  заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты  труда.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской  Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя,  возникающей в результате заключения трудового договора между  работником и работодателем.  

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской  Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых  (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда  производится в размере не ниже средней заработной платы работника,  рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.  

Вследствие изложенного суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы  соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им  своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные  

 

расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений.  Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий  ответчика.  

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных  положений, работники получают заработную плату независимо от  неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким  работникам являются для организации как субъекта гражданских  правоотношений не убытками, а его законодательно установленными  расходами как работодателя (условно-постоянными расходами),  выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.  

Из материалов дела следует, что сотрудники, проводившие  восстановительные работы, вследствие причиненного ответчиком ущерба,  являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками  трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.  

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ,  связанных с устранением поврежденного имущества, не лишает истца  обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.  

Доказательств того, что к выполнению работ привлекались внештатные  работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для взыскания убытков на проведение  монтажных работ в размере 48 313 руб. 54 коп. у суда отсутствуют.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в  их совокупности и взаимной связи, учитывая, что АО "Газмонтаж", не  проявив должной осмотрительности и внимательности, причинил истцу  ущерб, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части  19 835 руб. 67 коп.  

Таким образом, общая сумма убытков в размере 19 835 руб. 67 коп.  подлежит взысканию с АО "Газмонтаж".  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерному обществу "Газмонтаж" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Ростелеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 835 руб. 67 коп.  убытка, а также 793 руб. государственная пошлина.  

 

В остальной части отказать. 

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.  Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным  судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья В.С. Трухин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 2:00:00

Кому выдана Трухин Владимир Сергеевич