СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-11730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (№ 07АП-9105/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу №А45-11730/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309774620200317, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630058, Новосибирская, 

<

...>) о взыскании 932 317 рублей 42 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной 2 ответственностью «Краномонтаж» (далее – ООО «Краномонтаж», ответчик) о взыскании 670 967 руб. 74 коп. задолженности, 261 349 руб. 68 коп. пеней по договору аренды № Ар-ИП-04-2019 башенного крана от 30.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2021, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 670 967 руб. 74 коп. задолженности, 261 349 руб. 68 коп. пеней, всего 932 317 руб. 42 коп., 19 674 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Краномонтаж» о возмещении 59 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 с ООО «Краномонтаж» в пользу ИП ФИО3 взыскано 51 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Краномонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что категория данных споров относиться к не сложным делам; продолжительность судебных заседаний была недолгой; истец при подготовке не полностью раскрыл все доказательства, в связи, с чем судебные заседания переносились; ответчиком  представлены статистические данные со ссылками по расценкам на такие услуги; стоимость услуг завышена; не согласен с взысканием расходов на бензин; суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно выбрал расценки на юридические услуги, ссылки ответчика на подобные услуги не принял.

В судебном заседании объявляется перерыв до 27.06.2022 на 10 часов 40 минут, истцу предложено представить отзыв на жалобу, в том числе пояснения какими доказательствами подтверждается несение расходов на бензин в размере именно 4000 руб., представить доказательства, сведения об автомобиле, который использовался для поездки в апелляционный суд, расчет расхода бензина применительно к конкретному автомобилю исходя из расстояния и стоимость бензина.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе определение суда первой инстанции, провести судебное заседание отсутствие представителя истца, отмечая, что для поездки в апелляционный суд, представителем истца использовался личный автомобиль Субару Легаси, 2011 г.в., с объемом двигателя 2,5 л., 167 л.с. Расходы на бензин в размере 4000 рублей, заранее были согласованы с доверителем и отражены в акте об оказании услуг, кассовые чеки на сумму 3 707,00 руб. представлены в материалы дела. Заправка 40,9 л. была произведена 25.10.2021 в 06 час 44 мин. на АЗС (г. Новосибирск), еще на 32,0 л. 25.10.2021 г. в 13:20 на АЗС (г. Болотное), всего 72,3 л. Расстояние от места жительства представителя истца (

<

...>) до Седьмого арбитражного апелляционного суда (

<

...> Ушайки, д. 24) составляет 260 км., при среднем расходе топлива 13 л/100км, расход бензина составил 67,6 литров. Принимая во внимание время убытия и прибытия, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени, полагаем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при апелляционном рассмотрении дела представителем истца использовался вид транспорта, отвечающий требованиям разумности, необходимости и целесообразности, истцом минимизированы затраты на проезд из Новосибирска до Томска и обратно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 Постановление № 1 расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 18.04.2021, акт об оказании услуг от 11.11.2021, платежное поручение № 196 от 19.11.2021, а также квитанции от 25.10.2021, подтверждающие оплату бензина.

Так, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 18.04.2021, заключенного ИП ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» задолженности по договору аренды башенного крана №Ар-ИП-04-2019 от 30,04.2019 г., в том числе: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать (Предварительное заключение о судебной перспективе дела), при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; лично представлять и защищать интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса, а также на стадии исполнения судебного решения; подготавливать письменные документы (отзывы, возражения, заявления, ходатайства), обеспечивающие защиту интересов Заказчика в ходе судебных заседаний; проанализировать отзывы ответчика, подготовить мотивированные возражения; в случае необходимости подготовить проект мирового соглашения; получать решения, определения, постановления, исполнительные листы судов, связанные с рассмотрением, дела с участием Заказчика; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; оказать иную необходимую юридическую помощь заказчику, но вопросам, связанным с осуществлением прав, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (раздел 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание юридических услуг, указанных в п. 1.1, договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10 000 рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области (АС НСО); 20 000 рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании Седьмого Арбитражного апелляционного суда (7ААС); 20 000 рублей за каждое участие Исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; 5 000 рублей за составление одного процессуального документа.

Согласно акту об оказании услуг от 11.11.2021, заказчик подтверждает, что юридические услуги, предусмотренные Договором об оказании юридических услуг от 19.04.2021, выполнены (оказаны) Исполнителем в полном соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в установленные договором сроки. Исполнитель, действуя в рамках договора об оказании юридических услуг от 19.04.2021 г. оказал следующие услуги:

-подготовка искового заявления и формирование приложений к нему - 5 000 руб.;

-участие в судебном заседании АС НСО 07.06.2021 г. - 10 000 руб.;

-участие в судебном заседании АС НСО 26.07.2021 г. - 10 000 руб.;

-подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 руб.;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

-участие в судебном заседании 7 ААС 27.10.2021 г. - 20 000 руб.;

-возмещение расходов на бензин (г. Томск) - 4 000 руб.

Стоимость юридических услуг, оказанных Заказчику составила 55 000 руб., расходы Исполнителя, подлежащие возмещению Заказчиком составили 4 000 рублей. Претензий по качеству и объему оказанных услуг Заказчик не имеет.

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 196 от 19.11.2021.

Также в подтверждение несения транспортных расходов, заявителем представлены квитанции от 25.10.2021, подтверждающие оплату бензина.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, рекомендуемые минимальные ставки, с учетом обстоятельств дела, объема подготовки процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, из расчета 5 000 рублей – за подготовку искового заявления и приложений к нему, 2 000 рублей – за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, 20 000 рублей – за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.06.2021, 26.07.2021 (10 000 * 2), 5 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей – за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя довод апеллянта о том, что стоимость услуг завышена, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку  доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что категория данных споров относиться к не сложным делам, не  может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно выбрал расценки на юридические услуги, ссылки ответчика на подобные услуги не принял, отклоняется, поскольку применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым, при этом судом была снижена сумма подлежащих ко взысканию расходов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации транспортных расходов в размере 4000 руб.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необоснованность выбора транспортного средства, оплата бензина, не доказаны ответчиком, а само по себе такое утверждение ответчика не имеет доказательственной силы. 

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени суд приходит к выводу о том, что при апелляционном рассмотрении дела заявителем использовался вид транспорта, отвечающий требованиям разумности, необходимости и целесообразности. Как установлено судом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 25.10.2021 в 10 час. 20 мин., в связи с чем, суд полагает, что было разумно ехать на машине, поскольку в противном случае пришлось бы заранее брать билеты, снимать гостиницу и передвигаться по городу на автобусах или на такси. Таким образом, суд исходил из того,  что истец минимизировал затраты на проезд из Новосибирска до Томска и обратно. 

Однако, в подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены квитанции от 25.10.2021 на сумму 3707 руб. (1707+2000). Иных документов, подтверждающих несение  транспортных расходов в размере 4 000 руб.

Более того, из квитанции на сумму 1707 руб. усматривается, что помимо оплаты бензина в размере 1477,74 руб., приобретены вода (49 руб.) и кофе (159 руб.), что не относится к транспортным расходам и их компенсация не предусмотрена договором, относимость не обоснована.

В связи с чем, учитывая пояснения истца о расходе на проезд от Новосибирска до апелляционного суда (г.Томск), суммы расходов на бензин, которые фактически подтверждены, апелляционный суд  приходит к выводу об обоснованности транспортных расходов на сумму 3499 руб., в остальной части транспортных расходов надлежит отказать. 

При этом доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов ответчиком не представлено, в том числе в части расхода топлива с учетом удаленности г. Томска от г. Новосибирска. Транспортные расходы реально понесены и не являются чрезмерными, заявлений о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2022 по делу №А45-11730/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50499 руб. судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                      О.Ю. Киреева