СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8005/2016-АК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-55137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии в судебном заседании:

от Поспелова В.П. - Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2018;

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-55137/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина»  (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Артель старателей «Золотая долина» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович, член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 №40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Зонов И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 №157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) общество «Артель старателей «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

Публикация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 №5.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о признании платежей с назначением «по договору займа», совершенных должником в пользу Поспелова Владимира Петровича в период с 16.12.2014 по 22.01.2015, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 2 930 000 рублей недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу общества «Артель старателей «Золотая долина» спорной суммы, которое принято к производству суда определением от 26.07.2018. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что конкурсный управляющий не доказал факт получения ответчиком денежных средств. Денежные средства в спорной сумме были израсходованы на хозяйственные нужды должника, в т.ч. на выплату заработной платы, оправдательные документы (кассовые книги за 2014 и 2015 год) находятся у конкурсного управляющего И.А. Зонова, заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть от 29.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонов И.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. С ООО «Артель старателей «Золотая долина» взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим Зоновым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 06.12.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при принятии судебного акта установлено, что правонарушение, заключающееся в совершении спорной сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что данные платежи не были направлены на уменьшение имущества должника либо на увеличение его обязательств, поэтому не могли быть оспорены на основании специальных норм права. Поспелов В.П., являясь учредителем с долей 100% и руководителем должника в момент получения соответствующих сумм, не был кредитором должника и получить преимущественного удовлетворения не мог. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что иск предъявлен на основании статей 10, 168 ГК РФ в целях обхода конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. Считает трехгодичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки по общим основаниям не пропущенным, поскольку о неправомерности перечислений он не мог узнать ранее 26.02.2018, в силу обстоятельств, приведенных в отзыве представителем Поспелова В.П. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга. Конкурсным управляющим при проведении анализа кассовых операций по переданным ему кассовым книгам ООО «Артель старателей «Золотая Долина» за 2014, 2015 годы было учтено внесение денежных средств Поспеловым В.П. (если взять представленные доказательства Поспеловым В.П. как надлежащие и которые подтверждены первичными документами) в сумме 540 000,00 рублей, также не включены платежи, которые шли на оплату труда. Относительно представленных ответчиком квитанций указывает на то, что в их подтверждение не представлены расписки (линия отреза авансовых платежей) с приложением копий документов, подтверждающих расходы на указанные суммы. Полагает, что утверждения Поспелова В.П. о наличии оправдательных документов являются голословными и не могут быть признаны надлежащим доказательством. Поспелов В.В., являясь участником общества, был осведомлен о неплатежеспособности общества, более того подписывал заявление о признании ООО «Артель старателей «Золотая долина» несостоятельным (банкротом) от имени общества. В отношении корпоративных платежей приводит позицию Верховного суда РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), согласно которой споры в отношении корпоративных платежей не относятся к спорам о признании недействительными подозрительных сделок по специальным основаниям (статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве) и оспариваются на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенные со злоупотреблением правом либо на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала. Соответственно, доводы заинтересованного лица о пропуске срока для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве полагает противоречащими законодательству.  Денежные средства, внесенные Поспеловым В.П. в кассу должника и выплаченные им третьим лицам по обязательствам ООО «Артель старателей «Золотая Долина», являются частью непубличного санационного плана по восстановлению платежеспособности общества в рамках процедуры внешнего управления и не могут выступать в качестве встречного исполнения по выплаченным Поспелову В.П. денежным средствам.

До судебного заседания Поспеловым В.П. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение без изменения. 

В обоснование возражений на апелляционную жалобу, указав, что доказательств, подтверждающих заключение сделки со злоупотреблением прав, наличия у должника признаков неплатежеспособности и нарушения прав кредиторов оспариваемой сделкой, конкурсным управляющим не представлено. Считает вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованным. Зонов И.А. должен был получить выписки по счетам в банках и узнать о совершении должником сделок еще в период процедуры наблюдения, при этом сам Зонов И.А. в своем заявлении сослался на то, что спорные операции были обнаружены им еще в ходе анализа финансового состояния и отчетности общества «Артель старателей «Золотая долина». Ссылка конкурсного управляющего на нарушения в оформлении кассовых документов, не свидетельствует об отсутствии их доказательственной силы. Общество «Артель старателей «Золотая долина» потратило на выплату заработной платы 1 148 368 рублей в отсутствие иных источников, кроме денег от Поспелова В.П..

В суде представитель Поспелова В.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления ООО «Артель старателей «Золотая долина» 21.01.2015, решением от 30.12.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

19 июля 2018 года конкурсным управляющим предъявлено в суд заявление об оспаривании платежей с указанием в назначении платежа «по договору займа», совершенных должником в пользу Поспелова Владимира Петровича в период с 16.12.2014 по 22.01.2015, в сумме 2 930 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что данная сделка является недействительной применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правами при совершении спорных перечислений Поспеловым В.П. и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Применив при этом срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд, оценив предъявленное требование об оспаривании сделки по общим основаниям как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 общество «Артель старателей «Золотая долина» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника возбуждена на основании заявления ООО «Артель старателей «Золотая долина» 21.01.2015, введена процедура наблюдения определением от 24.02.2015, определением от 19.08.2015 введено внешнее управлением, решением от 30.12.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зонов И.А.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности общества «Артель старателей «Золотая долина», из выписок по расчетным счетам конкурсный управляющий установил, что в период с 16.12.2014 по 22.01.2015 с расчетных счетов должника в пользу заинтересованного лица с указанием в назначении платежа: «Зачисление на карточный счет на имя Поспелова В.П., по договору займа №18-14 от 16.12.2014,	НДС не предусмотрен»; «Зачисление на карточный счет на имя Поспелова В.П., по договору займа №19-14 от 16.12.2014, НДС не предусмотрен»; «Зачисление на карточный счет на имя Поспелова В.П., по договору займа №01-15 от 12.01.2015, НДС не предусмотрен»; «Зачисление на карточный счет на имя Поспелова В.П., по договору займа №03-15 от 19.01.2015, НДС не предусмотрен» перечислено в общей сумме 2 930 000 рублей.

В обоснование требования указав, что оспариваемые платежи (сделки) совершены без встречного предоставления с целью вывода имущества из конкурной массы должника в преддверии банкротства, являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной по правилам статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 сформирован правовой подход, согласно которому применение к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, оценивается как обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что такой правовой подход применим и к рассматриваемому судом спору, поскольку в случае оспаривания договора по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявление ответчика о пропуске специального срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве, было бы справедливо, так как о совершении оспариваемого договора конкурсный управляющий должен был узнать в течение разумного срока после утверждения его судом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные конкурсным управляющим для целей квалификации сделки в качестве ничтожной применительно к положениям статей 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  (несоответствие цены договора реальной рыночной стоимости имущества, отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемого договора выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №306-ЭС15-5734 (4, 5) судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по спору с иными фактическими обстоятельствами. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо никогда не ссылалось на то, что полученные им со счета должника денежные средства ранее им самим должнику были предоставлены в качестве займа, имеющего целью докапитализацию должника, а оспариваемые платежи представляют собой возврат займа.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015, временным управляющим должника утвержден И.А. Зонов, на которого впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 было возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего должника, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015  - конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что информацию о наличии оспариваемых платежей и обстоятельствах их совершения в период подозрительности, конкурсный управляющий мог узнать из выписки по счету должника в разумный срок после утверждения его 19.08.2015 внешним управляющим должника, однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 19.07.2018, т.е. без малого через 3 года после утверждения. Довод ответчика о том, что разумным следует признать срок для получения такой информации момент его утверждения временным управляющим должника – 16.02.2015 (крайний срок до апреля 2015 года), тогда как конкурсный управляющий обратился в суд только 19.07.2018, признан судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Оснований для признания спорной сделки ничтожной судом первой инстанции не установлено, не доказано совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения спорной сделки с иной целью, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, а именно в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доказательств, что совершение спорных перечислений было направлено исключительно на причинение вреда кредиторам должника и обход правовых норм, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что представленными кассовыми книгами , приходными и расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями за 2014-2015 годы объективно подтверждается расходование Поспеловым В.П. денежных средств в интересах должника, в т.ч. выплату заработной платы работниками и т.п., т.е. первичными документами, которые переданы конкурсному управляющему.

При этом, само по себе ненадлежащее оформление вышеуказанных документов не является безусловным основанием для признания представленных доказательств ненадлежащими и недопустимыми. 

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным  управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных перечислений денежных средств недействительной сделкой в силу их ничтожности, совершенной исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании платежей с назначением «по договору займа», совершенных должником в пользу Поспелова Владимира Петровича в период с 16.12.2014 по 22.01.2015, в сумме 2 930 000 рублей ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются правильными и мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что данные платежи не были направлены на уменьшение имущества должника либо на увеличение его обязательств, поэтому не могли быть оспорены на основании специальных норм права. Поспелов В.П., являясь учредителем с долей 100% и руководителем должника в момент получения соответствующих сумм не был кредитором должника и получить преимущественного удовлетворения не мог, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Материалами дела установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что сделка была реальной и исполнена сторонами в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий не представлено.

Исполнение по сделке производилось, основания для признания ее мнимой отсутствуют.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что иск предъявлен на основании статей 10, 168 ГК РФ в целях обхода конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. Об исчислении трехгодичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки по общим основаниям с даты не ранее 26.02.2018, согласно обстоятельствам, приведенным в отзыве представителем Поспелова В.П. в Кировском районном суде г. Екатеринбурга судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы не опровергают выводов, сделанных судом. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда при оценке обстоятельств дела.

Апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении указанного постановления в резолютивной части постановления была допущена опечатка в указании даты обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указана дата обжалуемого определения как «06 декабря 2019 года», тогда как надлежало указать «06 декабря 2018 года».

	Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-55137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров