ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48606/13

18 мая 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А. Комоловой М.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – лично, паспорт

от временного управляющего ООО «Новый Поселок» ФИО2  - ФИО3 по дов. от 25.11.2016 

рассмотрев 11 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по жалобе ФИО1 на действия временного управляющего ООО «Новый Поселок» ФИО2  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Поселок»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 27 апреля 2015 года ООО «Новый Поселок» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" №89 от 23.05.2015, стр. 12.

Определением суда от 21.10.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новый Поселок», конкурсным управляющим должника утверждена ВостриковаН.А. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы  с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся, по его мнению, в допущенных нарушениях положений ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при составлении анализа финансового состояния должника. Кроме того,  заявитель оспаривает достоверность проведенного временным управляющим финансового анализа состояния должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО1  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и признать несоответствующими п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выражающиеся в не привлечении аудитора при проведении анализа финансового состояния ООО «Новый Поселок», признать несоответствующими п. 2-4 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выражающиеся в проведении анализа финансового состояния должника за период, составляющий менее 2 лет с даты возбуждения производства по делу о банкротстве  ООО «Новый Поселок»

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что суды не дали оценку ими же признанному факту совершения арбитражным управляющим действий вопреки требованиям закона – нарушения временным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, выразившемуся в намеренном не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника при наличии судами же установленных обстоятельств (отсутствие у должника отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором при условии, что аудит отчетности был необходим в соответствии с законом).

Также кассатор указывает на то, что суды не дали оценки факту нарушения временным управляющим п. 2-4 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855.

По мнению кассатора, арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом выполнял обязанности временного управляющего должника, его действия не соответствовали интересам кредиторов должника и уполномоченного органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства выполнен с нарушениями. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Установив, что временный управляющий при составлении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии(отсутствии) признаков преднамеренного банкротства представил конкурснымкредиторам достоверную информацию, действовал добросовестно и разумно винтересах кредиторов, а  выводы анализа финансового состояния должника, сделанные временным управляющим, полностью подтвердились в ходе конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суды установили, что  анализ и заключение были сделаны на основании тех документов, которые были у должника. В самом анализе указано на отсутствие бухгалтерской отчетности на предприятии, поэтому анализ сделан начиная с самой ранней возможной даты, на которую имелась отчетность.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным необходима совокупность условий - незаконность бездействия и нарушение им прав и законных интересов других лиц, таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу № А40-48606/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

Судьи:                     Е.А. Зверева

                                                                                                            М.В. Комолова