АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3495/2024

г. Чебоксары

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350072, 

<

...>, литер Ж, пом. 7

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428032, 

<

...>, помещ. 5

о взыскании 956208 руб. 90 коп.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 357114, 

<

...> зд. 32,

- публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 119049, 

<

...>, 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Чебоксарское предприятие "Сеспель" о взыскании 890927 руб. 97 коп., в том числе: 734216 руб. 75 коп. убытков, 156711 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2024 по 30.04.2025 (т.4 л.д.14-15).

Определениями суда от 26.04.2024, от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", публичное акционерное общество "Лизинговая Компания "Европлан".

Определением суда от 22.10.2024 по ходатайству ответчика по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбакеш+" ФИО3. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

23.01.2025 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило заключение эксперта №23/01/25 (т. 3 л.д.68-88).

Определением суда от 24.01.2025 возобновлено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью разрешения следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 об  обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория", по состоянию на 26 февраля 2024 года (т.4 л.д.14-15).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.97, т.4 л.д.7).

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперты ООО "Арбакеш+" ФИО3. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

04.06.2025 в суд поступило дополнительное заключение эксперта №23/01/25-1 (т.4 л.д.34-40).

Определением суда от 05.06.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 956208 руб. 90 коп., в том числе: 756600 руб. убытков, 199608 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2024 по 29.07.2025.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика указал на отсутствие возражений в части исковых требований о взыскании убытков. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, указав, что требование о взыскание убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму.

            Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.07.2020 №57/г-20, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар: полуприцеп-цистерна SF4250 в комплектации согласно технических характеристик указанных в приложении №1, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве одной единицы для транспортировки углеводородных газов. Срок изготовления и передачи товара составляет 60 рабочих дней с даты исполнения покупателем обязательств по оплате (т.1 л.д.12-18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 30.12.2020 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" передало, а ООО "Юрто-Трак" приняло технически исправный полуприцеп марки Сеспель SF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

Из пункта 1.3 договора купли-продажи от 27.07.2020 №57/г-20, следует, что ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", являясь непосредственным производителем товара (полуприцепа марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>), заявило, что продаваемый по договору товар новый, не находился в эксплуатации, изготовлен им в целях последующей продажи.

В последующем обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (продавец) и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.11.2020 №35780305-КП/СТВ-20, предметом которого стал полуприцеп марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***> (т.1 л.д.19-26).

В свою очередь, акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.11.2020 №2516432-ФЛ/СТВ-20, предметом которого является полуприцеп марки СеспельSF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, которые выразились во вздутии лакокрасочного покрытия, а впоследствии во множественном отслоении, обширных сколов, коррозии, а также проявление активной ржавчины на ходовой части рамы шасси, а именно дисках колес, амортизаторах.

ООО "Новые технологии" направило в адрес ООО "Юрто-Трак" претензию от 21.06.2022 №98/1 с указанием на недостатки приобретенного им товара, которая была перенаправлена в адрес завода-производителя ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель". 

В ответе от 24.06.2022 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" указало, что согласно условиям гарантии, завод-изготовитель гарантирует безотказную работу всех узлов и систем и транспортного средства в целом, которое эксплуатируется в течение 12 месяцев при соблюдении потребителем требований правильной эксплуатации. Полуприцеп VIN 

<

***> отгружен с завода 30.12.2020, на основании этого завод-производитель отказал в проведении ремонта в рамках гарантии с пояснением о возможности проведения ремонта на коммерческой основе.

На основании полученного ответа ООО "Новые технологии" обратилось к ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" с претензией от 07.07.2022 №114, в которой повторно указало на выявленные недостатки, просило рассмотреть данную претензию и принять соответствующие меры, выражающиеся в проведении независимой экспертизы с привлечением завода-производителя с составлением акта выявленных недостатков.

Письмом от 12.07.2022 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" отказало в проведении ремонта.

ООО "Новые технологии" самостоятельно обратилось к эксперту ИП ФИО4 В экспертном заключении от 13.07.2022 №41-22 эксперт указал, что признаков изменений идентификационных номеров не обнаружены. Информационные таблички соответствуют заводской маркировке. Соответствие их регистрационным и другим документам в отношении объекта экспертизы. В результате исследования транспортного средства: Сеспель SF42 VIN 

<

***> г/н ЕЕ 5374-26 были выявлены дефекты, указывающие на некачественную окраску деталей. Установленные настоящим исследованием дефекты являются дефектами, полученными в результате некачественной окраски деталей полуприцепа. Часть рассмотренных дефектов, наружная поверхность цистерны, на всех элементах ходовой части (оси, амортизаторы, тормозные барабаны, крепеж) являются, по мнению эксперта, существенными. Выявленные дефекты автомобиля наружная поверхность цистерны, на всех элементах ходовой части (оси, амортизаторы, тормозные барабаны, крепеж) носят устранимый характер, устранения которых возможно в условиях завода-изготовителя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу  с   ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" об обязании устранить недостатки товара по договору купли-продажи предмета лизинга от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" и акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель).

Договором купли-продажи от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20 установлено, что товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом (ООО "Юрто-Трак") документами установленной формы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20 право собственности на товар перешло к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" с момента его передачи в соответствии с пунктом 5.1 договора и подписания акта о приеме-передаче и товарной накладной (универсального передаточного документа).

Таким образом, полуприцеп марки Сеспель SF42, 2020 года изготовления, идентификационный номер VIN 

<

***>, на момент его продажи должен был соответствовать требованиям договоров купли-продажи и договора лизинга.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" является лизингополучателем спорного товара, приобретенного акционерным обществом "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) у общества с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" (продавец) на основании договора купли-продажи от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20.

Из условий договора купли-продажи от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20 следует, что на спорный прицеп установлен гарантийный срок продавцом.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от 20.11.2020 № 35780305-КП/СТВ-20 продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения №1 к договору, в соответствии с которыми гарантия на оси составляет три года и предоставляется фирмой "BPW", гарантия на герметичность цистерны от протечек один год с момента продажи. При этом на недостатки лакокрасочного покрытия не распространялись условия гарантии, предусмотренные договором.

В целях установления наличия дефектов, причин и момента их возникновения Арбитражным судом Краснодарского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная экспертная лаборатория" ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на полуприцепе-цистерне (VIN: 

<

***>) дефекты лакокрасочного покрытия: вздутия, отслоения, сколы, коррозия, активная ржавчина и т.п.?

2.         Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения: производственные, эксплуатационные (ввиду нарушения правил эксплуатации, технического обслуживания, нарушения правил хранения, консервации, отсутствия заземления, несоблюдения рекомендаций завода-изготовителя, эксплуатации с перегрузом) либо иные.

3.         В случае если дефекты являются производственными, то определить являются ли они устранимыми?

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 15.08.2023 №27-С (т.1 л.д.33-73).

В ответе на первый вопрос эксперт указал, что на полуприцепе-цистерне (VIN: 

<

***>) имеются дефекты лакокрасочного покрытия, выраженные в виде: обширных зон отслаивания ЛКП, пузырей (вздутий) ЛКП, локальных зон растрескивания ЛКП, налета (потеков) ржавчины на ЛКП, ржавления оголенных поверхностей основного металла, выпирающих из-под ЛКП посторонних частиц (включения в ЛКП). А также, в исследуемом полуприцепе-цистерне присутствуют следы ржавчины (признак начала коррозии) в местах сварки на элементах интегрированной рамы в щелях, образовавшихся между натеками/протеками наплавляемого металла и основным металлом, а также ржавчина в местах наличия в сварочных швах таких дефектов, как свищ, кратеры и раковины. Кроме того, в исследуемом полуприцепе-цистерне присутствуют непрокрасы, области нанесения слишком тонкого слоя ЛКП в труднодоступных местах со следами ржавчины, локальная область ЛКП с мелкими пузырями, расхождение в толщине ЛКП непосредственно цистерны более чем в 2 раза, а также следы ржавчины и коррозия в отверстиях, в том числе в местах разрезания/сверления металла, выполненных при изготовлении спорного полуприцепа-цистерны.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что причины возникновение дефектов, указанных при ответе на первый вопрос, были заложены еще на стадии изготовления исследуемого полуприцепа при выполнении сварочных работ, последующих работ по подготовке (очистке) окрашиваемых поверхностей к окрашиванию, и непосредственно при выполнении работ по окрашиванию исследуемого полуприцепа-цистерны.

В ответе на третий вопрос эксперт установил, что дефекты, указанные при ответе на первый вопрос, являются устранимыми.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" безвозмездно устранить недостатки поставленного в рамках договора купли-продажи от 20.11.2020 №35780305-КП/СТВ-20 транспортного средства - полуприцепа-цистерны Сеспель SF42 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2020 года) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства, установленные при разрешении данного арбитражного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подписанным актом от 27.02.2024 приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д.77) общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" приняло работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" в рамках заказа-наряда от 26.02.2024 № ОТ000008856 (т.1 л.д.74-76) во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 о безвозмездном устранении недостатков поставленного в рамках договора купли-продажи от 20.11.2020 №35780305-КП/СТВ-20 транспортного средства - полуприцепа-цистерны Сеспель SF42 (VIN: 

<

***>, год выпуска – 2020 года). 

В претензии от 07.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Юрто-Трак" потребовало от закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" возместить убытки в размере стоимости выполненных работ по устранению недостатков транспортного средства - полуприцепа-цистерны Сеспель SF42 (т.1 л.д.78-79).

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пунктах 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков. 

Материалами дела подтверждено наличие в полуприцепе-цистерне Сеспель SF42, изготовленном и поставленном ответчиком в рамках договора купли-продажи от 27.07.2020 № 57/г-20, недостатков, возникших на стадии изготовления спорного полуприцепа при выполнении сварочных работ, последующих работ по подготовке (очистке) окрашиваемых поверхностей к окрашиванию, и непосредственно при выполнении работ по его окрашиванию (экспертное заключение от 15.08.2023 №27-С, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная экспертная лаборатория").

В соответствии с заказом-нарядом от 26.02.2024 №ОТ000008856 стоимость работ по устранению производственных недостатков полуприцепа-цистерны Сеспель SF42 составила 838134 руб. 64 коп. (т.1 л.д.74-76). 

Работы по устранению недостатков выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-трак", о чем обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии" составлен акт от 27.02.2024 (т.1 л.д.77).       

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем работ и перечень материалов, указанные в заказ-наряде от 26.02.2024 №ОТ000008856, составленном ООО "Юрто-трак" и ООО "Новые технологии", и принятые по акту приема-передачи от 27.02.2024, объему работ и перечню материалов, необходимым для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-59595/2022 об обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория"?

- определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу №А32-59595/2022 об обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория". 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.01.2025 №23/01/25, объем работ и перечень материалов, указанные в заказе-наряде от 26.02.2024 №ОТ000008856, составленном ООО "Юрто-трак" и ООО "Новые технологии", и принятые по акту приема-передачи от 27.02.2024, соответствует объему работ и перечню материалов, необходимых для надлежащего исполнения решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 № А32-59595/2022 об обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория". Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 № А32-59595/2022 об обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория", составит 775700 руб. (т.3 л.д.67-79).

На запрос суда экспертом ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория" ФИО5 представлены письменные пояснения от 21.04.2025 №8, которым сообщается, что для устранения первопричины нарушения защитных и декоративных свойств лакокрасочного покрытия полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN 

<

***> недопустимо применять частичный окрас, а требуется выполнить полный перекрас полиприцепа-цистерны, поскольку частичный перекрас не позволит устранить дефекты, которые скрыты под "старым" лакокрасочным покрытием, "старое" покрытие необходимо удалить, должным образом подготовить окрашиваемые поверхности к покраске, нанести новое лакокрасочное покрытие (т.4 л.д.21-22).        

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Арбакеш+" ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 об  обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория", по состоянию на 26 февраля 2024 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в дополнительном заключении от 30.05.2025 №23/01/25-1, стоимость работ и материалов, необходимых для надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 по делу № А32-59595/2022 об  обязании ООО "Юрто-трак" устранить недостатки полуприцепа-цистерны Сеспель SF42, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 21.08.2023 №27-С, составленным ООО "Многопрофильная экспертная лаборатория", по состоянию на 26 февраля 2024 года составила 756600 руб. (т.4 л.д.34-40).

Оценив заключение эксперта от 22.01.2025 №23/01/25 и дополнительное заключение от 30.05.2025 №23/01/25-1 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их соответствующими требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данные экспертные заключения суд признает надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 756600 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" заявлено о взыскании с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 199608 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2024 по 29.07.2025.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не подлежит удовлетворению, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут быть начислены на убытки, требование истца о взыскании с ответчика 199608 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.03.2024 по 29.07.2025 удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по государственной пошлине, подтвержденные платежными поручениями от 18.04.2024 №1321 (т.1 л.д.11), от 17.02.2025 №384 (т.3 л.д.96), от 03.07.2025 №1871 на общую сумму 52810 руб., подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (79,12%), то есть в сумме 41783 руб. 

Расходы сторон по оплате судебной экспертизы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб., подтвержденные платежным поручением от 10.09.2024 №6958 (т.2 л.д.117), суд относит на истца в размере 14616 руб. (20,88%); расходы истца по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 30000 руб., подтвержденные платежным поручением от 16.04.2025 №1039 (т.4 л.д.18), суд относит на ответчика в размере 23736 руб. (79,12%). Путем зачета с ответчика следует взыскать в пользу истца 9120 руб. расходов по судебной экспертизе (23736 руб. – 14616 руб. = 9120 руб.).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" 756600 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" 23736 (Двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" 14616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. расходов по судебной экспертизе. 

Путем зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" 9120 (Девять тысяч сто двадцать) руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрто-трак" 41783 (Сорок одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова