АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-6722/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении  

протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  

промышленности», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное  

охранное предприятие «Воевода», г. Барнаул, о взыскании 37 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора – ФИО2,  

г. Барнаул, при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, паспорт, от третьего лица - не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью охранное предприятие «Воевода» (далее – ответчик)  о взыскании 37 900 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса.  

Исковые требования обоснованы тем, что истец возместил вред, причиненный другим  лицом, в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения.  

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором  

ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик  получил экземпляр заполненного совместно с потрепевшим бланка извещения о ДТП  в пределах срока, установленного пп. ж п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».  

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, в котором ФИО2 возражает  против удовлетворения исковых требований, поскольку имея бланк извещения о ДТП, истец  не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка  извещения о ДТП.  

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

В судебное заседание поступила истребованная судом информация. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, дал дополнительные пояснения.  

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

09.02.2019 по адресу: 

<

...> СССР, 41, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA PROBOX,  рег. номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4) и автомобиля DAEWOO Nexia, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) в результате которого  причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO Nexia,  рег. номер 

<

***>.  

В отношении автомобиля TOYOTA PROBOX, рег. номер 

<

***> заключен  договор страхования ОСАГО № 30016440009, страхователем по которому является –  общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Воевода»,  страховщиком является - акционерное общество «Страховое общество газовой  промышленности».  

По платежному поручению № 139903 от 28.02.2019 истцом в качестве страхового  возмещения ФИО5 перечислены денежные средства в размере  37 900 руб. 00 коп.  

По мнению истца, не направление ответчиком истцу в течение пяти рабочих дней со  дня ДТП экземпляра заполненного совместно с потрепевшим бланка извещения о ДТП, дало  право истцу в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требовать от  

ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.  

26.03.2019 истец направил ответчику претензию, однако требование о добровольном  возмещении ущерба в порядке регресса было оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных  действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исковые требования основаны на положениях подпункта «ж» пункта 1 статьи 14  Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в  размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае  оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не  направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих  дней со дня ДТП.  

Настаивая на неисполнении виновником ДТП обязанности по направлению  страховщику согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО экземпляра  заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном  происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия,  истец, тем не менее, приложил данный документ, оформленный надлежащим образом, к  настоящему исковому заявлению.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017   № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во  взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями  транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам,  застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП  сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной  статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или)  независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого  

требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или  утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня ДТП.  

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о  праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить  баланс интересов страховщика и страхователя.  

Вышеуказанный вывод Конституционного суда подтверждается также и положениями  пункта 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431- П, в соответствии с  которым по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному  происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном  происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные  транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической  экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования,  если стороны не договорились об ином сроке.  

Следовательно, необходимость в направлении водителями транспортных средств,  причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней, обусловлена необходимостью  обеспечения права страховщика на установление всех фактических обстоятельств ДТП, и в  исключении ситуаций злоупотреблений со стороны участников ДТП (в целях достоверного  определения размера причиненного ущерба).  

11.02.2019 по направлению на осмотр, полученному ФИО5 от истца,  общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанская компания» провело  осмотр транспортного средства DAEWOO Nexia, рег. номер 

<

***> по результатам  составило акт осмотра № 9330.  

Вос иполнение определения суда общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская Ассистанская компания» представило в суд заявку от 11.02.2019 на проведение  автотехнической экспертизы, составленную истцом, в которой имеется информация о  приложении к заявке сведений о ДТП от 09.02.2019.  

Имеющийся в распоряжении истца пакет документов был признан им достаточным  для принятия решения о выплате страхового возмещения.  

Вне зависимости от даты предоставления виновником дорожно-транспортного  происшествия в адрес истца собственного экземпляра извещения о ДТП, указанное  обстоятельство не привело к наступлению каких-либо негативных последствий, иное Истцом  не доказано.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим  

лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых  обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер  не установлен законом.  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Исходя из приведенных выше требований закона и правовых позиций, выработанных  высшими судебными инстанциями, бремя доказывания наступления оснований для  привлечения страхователя (иного ответственного лица) к гражданскоправовой  ответственности в виде возмещения убытков на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14  Закона об ОСАГО следует возложить на страховщика (в том числе, как на  профессионального участника соответствующих экономических отношений).  

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, истец не доказал  нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, поскольку имеющихся в  распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении  страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).  

Таким образом, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал  надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение  

месяца со дня принятия решения. 

Судья С.В. Янушкевич