Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1805/2023

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПС Технолоджи",

апелляционное производство № 05АП-4482/2023

на решение от 22.06.2023

судьи И.Н.Веретенникова

по делу № А59-1805/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по расторгнутому контракту № 25/КУМС/А-22 от 26.04.2022 в размере 974 626 рублей 38 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.03.2023 в размере 37 075 рублей 85 копеек, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга

третьи лица: Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью),

при участии:

стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (далее - истец, КУМС, Комитет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - ответчик, общество, ООО «АПС Технолоджи») о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по расторгнутому контракту №25/КУМС/А-22 от 26.04.2022 в размере 974 626 рублей 38 копеек, штрафа за неисполнение обязательств в размере 5 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.03.2023 в размере 37 075 рублей 85 копеек, с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Промышленный сельскохозяйственный банк (общество с ограниченной ответственностью).

Решением  от 22.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 974 626 рублей 38 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.06.2023 в размере 55 500 рублей 30 копеек, всего 1 035 126 рублей 68 копеек. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 351 рубль государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» выдана независимая гарантия №ЭГ-467170/22 от 14.04.2022 для обеспечения обязательств по контракту. Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если Бенефициар заявит о нарушении условий основного договора Принципалом. Таким образом, истец знал о наличии независимой гарантии, но не обратился к Гаранту за возвратом аванса.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26.04.2022 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (поставщик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №0161300003222000020 от 04.04.2022) заключен муниципальный контракт №25/КУМС/А-22 по приобретению контейнеров для раздельного сбора отходов (далее- Товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, ИКЗ 223650800290865080100100160022920244 (далее - контракт) согласно условиям, которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по приобретению контейнеров для раздельного сбора отходов, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного Товара в установленном Контрактом порядке, сроке и размере. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в Контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего контракта составляет 3 248 754 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20% - 541 459 рублей 10 копеек.

Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, а также не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и названным контрактом.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что авансирование в размере 30% от цены контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета и (или) счета-фактуры Поставщиком в сумме 974 626 рублей 38 копеек.

Оплата оставшейся суммы в размере 70% от цены контракта в сумме 2 274 128 рублей 22 копейки, производится за поставленный и принятый Товар на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, в течение не более чем 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документа о приемке Товара на основании выставленного Поставщиком счета и (или) счета-фактуры.

Срок, место и условия поставки товара стороны согласовали в главе 4 контракта. Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта по 20.08.2022 (пункт 4.1 контракта). Место поставки товара: 

<

...> (пункт 4.2 контракта). Датой поставки товара является дата, указанная в документе о приемке (пункт 4.3 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, а также требовать своевременного устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2.3 контракта заказчик вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком обязательств по названному Контракту, а также возмещения убытков, причиненных по вине Поставщика.

Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного Заказчиком с использованием усиленной электронной подписи в Единой информационной системе, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Контракту (10.1 контракта).

Заказчик на основании пункта 2.5 контракта платёжными поручениями №1411 от 29.04.2022 на сумму 9 746 рублей 26 копеек и № 1489 от 30.05.2022 на сумму 964 880 рублей 12 копеек, произвел перечисление аванса на счет Поставщика, всего на общую сумму 974 626 рублей 38 копеек.

Поставщик письмом от 26.08.2022 исх. № 201, сообщил заказчику, что ожидаемый срок поставки товара по адресу заказчика 4-5 недель.

Исходя из условий контракта, товар должен был быть поставлен в адрес заказчика в срок по 20 августа 2022 года.

В установленный контрактом срок поставка товара поставщиком осуществлена не была.

02.09.2022 в соответствии с подпунктом 10.4 контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта. Решение направлено поставщику через единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС ЗАКУПКИ).

Согласно сведениям, расположенных на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ (https://zakupki.gov.ru) решение получено поставщиком 16.09.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04.10.2022, ООО «АПС Технолоджи» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Письмом от 17.11.2022 исх. №352 ответчик обязался произвести возврат суммы полученного аванса, в срок до 05.12.2022, однако обязательство не выполнил.

Истец 20.12.2022 направил поставщику требование (претензию) исх. №529 о необходимости оплаты неотработанного аванса по контракту и штрафа, начисленного в связи с неисполнением условий контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как подлежащие регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения при выполнении подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам пункта 1 статьи 1102  ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пунктов 8, 19, 20, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для, одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом изложенных правовых норм, спорный контракт расторгнут, отношения сторон прекращены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде выплаченного истцом платежными поручениями №1411 от 29.04.2022 и №1489 от 30.05.2022 аванса в сумме  974 626 руб.38 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно наличия независимой гарантии, выданной ООО «Промышленный сельскохозяйственный банк» для обеспечения обязательств по контракту, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность Заказчика в целях удовлетворения своих требований к Поставщику по возврату аванса  обращаться только к Банку, как к Гаранту исполнения обязательств Принципала. Ответчик нормативное обоснование данному доводу не привел. Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец по своему усмотрению избрал способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Более того, судебная коллегия отмечает, что письмом от 17.11.2022 исх. № 352 ответчик обязался произвести возврат суммы полученного аванса, в срок до 05.12.2022, однако обязательство не исполнил, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, фактически направленного на затягивание возврата незаконно удерживаемых денежных средств истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в порядке пункта 11.10 контракта.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штраф применяется к исполнителю (поставщику) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, за нарушение обязательства по поставке товара Поставщику был начислен штраф в размере 5 000 рублей с направлением претензия исх. №422/08 от 29.09.2022, которую ответчик также проигнорировал.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных  в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 следует, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Комитета от него.

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчика по поставке товара подтвержден, требование истца о взыскании штрафной неустойки является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5000  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 20.06.2022 в размере 55 500 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца установил, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.09.2022 (день, следующий за датой расторжения договора) по день принятия судом резолютивной части решения (20.06.2023), с учетом требований истца.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 500 рублей 30 копеек процентов за период с 17.09.2022 по 20.06.2023. Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств заявлено правомерно со ссылками на разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2023  по делу №А59-1805/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович