АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11728/2024

г. Салехард

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 8 532 395 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» о взыскании 8 532 395 рублей 80 копеек, в том числе 8 160 100 рублей 00 копеек задолженность по договору оказания услуг специализированной техники № 410723 от 15.03.2023, 372 295 рублей 80 копеек неустойка по состоянию на 30.10.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил подробный расчет неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указывает на частичную оплату задолженности в размере 2 759 300 рублей. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 165 453 рублей 78 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 5 773 095 рублей 80 копеек, из которых: 5 400 800 рублей задолженность договору оказания услуг специализированной техники № 410723 от 15.03.2023, 372 295 рублей 80 копеек неустойка за период с 27.07.2024 по 30.10.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг специализированной техники № 410723 от 15.03.2023 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги специализированной техники принадлежащей исполнителю на производственных участках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ и предъявлении исполнителем счета на оплату.

Как следует из материалов дела, за период с 11.06.2024 по 31.08.2024 истцом были оказаны ответчику услуги техникой на сумму 8 160 100 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 42 от 30.06.2024, № 44 от 31.07.2024, № 45 от 31.07.2024, № 48 от 31.07.2024, № 50 от 31.08.2024, № 51 от 31.08.2024, № 52 от 31.08.2024, № 54 от 31.08.2024.

В свою очередь, ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

На момент обращения истца с иском в суд за ответчиком числилась задолженность по договору № 410723 в размере 8 160 100 рублей.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период производства по делу ответчик частично погасил задолженность в сумме 2 759 300 рублей, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования.

Согласно уточненным требованиям задолженность ответчика перед истцом составляет 5 400 800 рублей.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик уточненные требования истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 400 800 рублей 00 копеек.

В соответствии статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени (неустойку) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 27.07.2024 по 30.10.2024 составила 372 295 рублей 80 копеек.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 165 453 рублей 78 копеек в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена. Ответчиком в материалы дела не представлено необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил, указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

При этом суд также отмечает, что размер ответственности согласован сторонами с учетом принципа свободы договора, а ставка в размере 0,01% значительно ниже обычно применяемого в деловом обороте размера ответственности (0,1%), не считается чрезмерно высокой и не ставит истца в преимущественное положение.

В пункте 4.2 договора сумма неустойки ограничена не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, что служит гарантией соразмерности ответственности.

Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ответчика о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты услуг соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 372 295 рублей 80 копеек.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 5 400 800 рублей 00 копеек задолженности договору оказания услуг специализированной техники № 410723 от 15.03.2023, 372 295 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.07.2024 по 30.10.2024, 280 972 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 6 054 067 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев