ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10885/2020

г. Вологда

31 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пакматик» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакматик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу № А05-10885/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское учебно-производственное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакматик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129329, Москва, муниципальный округ Свиблово вн.тер.г., улица Ивовая, дом 2; далее - Общество) с требованиями о расторжении договора поставки от 02.10.2019 № 198/2019 и о взыскании 194 750 руб. в качестве возврата оплаты за товар и 18 896 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по доставке товара. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения договора и возврата уплаты за товар не имеется. Товар был представлен надлежащего качества и в установленные сроки, истцу была направлена до заключения договора вся документация по характеристикам термоножа ТПЦ АП 370Н. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2019 № 198/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование:

- термонож ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100*700 мм) - 1 шт. по цене 83 600 руб. включая НДС 20%

 - термокамера ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720*390 мм) - 1 шт. по цене 111 150 руб. включая НДС 20%.

Согласно пункту 2.2. договора отправка оборудования в адрес покупателя производится транспортной компанией по его выбору и за его счет.

На основании счета ответчика от 02.10.2019 № 6217 на общую сумму 194 750 руб. истец произвел предоплату по договору от 02.10.2019 № 198/2019 по платежному поручению от 25.10.2019 № 1527.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 10.12.2019 № 1039 ответчик поставил, а истец принял упаковочный аппарат ТПЦ АП 370Н (сз, нож 1100*700 мм) и термоусадочную камеру ТПЦ АП 550ДЗ-720 (720*390 мм) общей стоимостью 194 750 руб.

Доставка товара по адресу покупателя (истца) осуществлена посредством транспортной компании (ООО «Деловые линии»), оформлена накладной № 19-01581105577. Согласно накладной и счету-фактуре  от 16.12.2019 № 0025053293/0025 стоимость доставки составила 18 896 руб. Услуги доставки оплачены Предприятием по платежному поручению от 12.12.2019 № 1797. 

Из иска и пояснений  истца следует, что заказ оборудования у ответчика производился в целях упаковки пачек гофрокартона (заготовки для изготовления коробок). Истец в процессе заказа оборудования указывал ответчику размеры пачек картона, для упаковки которого приобретается оборудование. Поскольку стандартные размеры имеющихся у производителя термоножей не позволяли работать с пачками картона больших размеров, по заказу истца был изготовлен и поставлен термонож увеличенного размера.  

После принятия товара от транспортной организации истец произвел наладку оборудования и обнаружил, что поставленное оборудование невозможно использовать в целях упаковки пачек гофрокартона, поскольку поставленный термонож может работать с пленкой толщиной не более 20 микрон, тогда как пленка такой толщины не обеспечивает качественную упаковку  больших  пачек гофрокартона. Термокамера позволяет  использовать пленки толщиной более 20 микрон, но без термоножа, который обрезает пленку под размер упаковываемой пачки и обеспечивает предварительную спайку пленки, использование термокамеры невозможно.

В связи с указанным письмом от 25.12.2019 истец просил ответчика заменить поставленный термонож на термонож, позволяющий использовать для упаковки пленку толщиной не менее 60 мк.

Переговоры сторон о замене термоножа к результатам не привели. Претензиями от 18.02.2020, от 13.07.2020 истец просил ответчика разрешить вопрос о комплектации оборудования либо возвратить  денежные средства, уплаченные за поставленный товар.

Письмом от 27.10.2020 истец предложил ответчику расторгнуть договор  поставки.

Поскольку требования истца  ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 454, 469, 474, 475, 506, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае основанием для требований истца о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось то обстоятельство, что после передачи товара было обнаружено, что  принятый истцом от ответчика товар не может быть использован в соответствии с целями приобретения товара - для упаковки больших пачек гофрокартона.

Из представленной истцом в материалы дела преддоговорной переписки сторон и переписки после получения оборудования посредством электронной почты следует, что истец указывал истцу цель заказа оборудования - упаковка коробок размером 500х1000 мм, максимальные размеры упаковок  710х1050 мм; в ответ Общество направило Предприятию документацию на термонож и термокамеру.

В соответствии с техническими паспортами, представленными ответчиком истцу, техническими характеристиками термоусадочного упаковочного аппарата ТПЦ АП 550ДЗ предусмотрено использование термоусадочной пленки ПЭ 153 и ПВХ; техническими характеристиками аппарата ТПЦ АП 370Н предусмотрено использование пленок ПВХ, ПП, ПЭ, ПО.

Аналогичная информация о типах используемой аппаратами пленок была направлена Обществом Предприятию посредством преддоговорной переписки.

Таким образом, из представленной Обществом документации на оборудование не следует, что термонож ТПЦ АП 370Н не позволяет использовать в работе пленки толщиной более 20 мк.

В ходе судебного разбирательства истец в целях обоснования заявленных требований 18.02.2021 провел технические испытания поставленного оборудования. Для участия в испытаниях ответчику было направлено уведомление от 29.01.2021. Ответчик для участия в испытаниях своего представителя не направил. 

Из акта от 18.02.2021, составленного истцом по результатам проверки работоспособности оборудования, следует, что истец на поставленном ответчиком оборудовании произвел упаковку  пачек гофрокартона пленками полиэтиленовыми термоусадочными толщиной 20, 50 и 100 мк. По результатам испытаний установлено, что пленка 20 и 50 мк не позволяет производить упаковку пачек картона, так как упаковка имеет значительные и многочисленные разрывы после прохождения термокамеры; пленка толщиной 100 мк не сваривается термоножом (сварка держится слабо, края пленки не обрезан. После прохождения термокамеры и усадки пленки на всех образцах имелись разрывы швов, отсутствие герметизации, внешний вид упаковок не соответствует требованиям к качеству упаковки готовых изделий. 

Ответчик представленные истцом доказательства, а также доводы о том, что термонож не позволяет работать с пленками толщиной более 20 мк, не опроверг, доказательств возможности наладки поставленного оборудования в целях упаковки пачек гофрокартона не предъявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  факт поставки ответчиком товара, не соответствующего целям, для которых приобретался товар, подтверждается материалами дела.

При этом приемка истцом поставленного товара без замечаний относительно его качества и подписание универсального передаточного документа, не препятствует истцу заявлять претензии, связанные с недостатками принятого товара, выявленными после приемки. Из материалов дела следует, что несоответствие товара условиям поставки было выявлено только после опробования истцом оборудования для упаковки пачек картона.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 02.10.2019 № 198/2019 правомерно удовлетворены.

 На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком, также с последнего правомерно взыскана задолженность в сумме 194 750 руб. в качестве возврата денежных средств, оплаченных за товар.   

Требование истца о взыскании с ответчика 18 896 руб. расходов, понесенных на оплату доставки оборудования, обоснованы положения статьи 15 ГК РФ.

Частями 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия расторжения договора установлены статьей 453 ГК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение его условий ответчиком, то расходы истца на оплату доставки оборудования являются его убытками и подлежат отнесению на ответчика в силу изложенных норм. 

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 18 896 руб.  в возмещение убытков правомерно судом признаны законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с этим подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2021 года по делу № А05-10885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пакматик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов