АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6806/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания от 04.10.2017 по делу                             № 21-06/227-17Ж 

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от заинтересованного

лица:

ФИО4 - представитель по доверенности № 11/06 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МКУ «Елизовское РУС», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) (далее – Управление) от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж.

Представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 в единой информационной системе муниципальный заказчик – МКУ «Елизовское РУС» разместило извещение и документацию об электронном аукционе, объектом закупки которого явилось строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>. 

В соответствии со сведениями, указанными в извещении и документации об электронном аукционе, начало выполнения работ предусмотрено с момента заключения контракта, срок окончания работ установлен до 31.05.2019. 

В графе «порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» в измененном извещении о проведении электронного аукциона, а также в графе  28 документации об электронном аукционе указано, что исполнение контракта может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (с учетом изменений и дополнений) или денежными средствами. 

Кроме того, в графе 28  документации об электронном аукционе указан срок банковской гарантии не ранее 30.01.2020.

Из пункта 12.1 проекта муниципального контракта следует, что одним из способов обеспечения является банковская гарантия.

Согласно пункту 12.4 проекта муниципального контракта срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Срок действия указанного обеспечения может быть прекращен до наступления указанного срока в случае досрочного исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Срок действия контракта, исходя из пункта 17.2 проекта муниципального контракта, установлен до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019.

В графе 10.1 пункта 2 раздела 2 Технического задания, в пунктах 11.1, 11.2 проекта муниципального контракта установлены гарантии качества к объекту закупки.

28.09.2017 ООО «Мастер» обратилось в Управление с жалобой на действия Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...>.

Согласно пункту 8 жалобы ООО «Мастер» полагает, что заказчик установил незаконное единое требование по гарантийным срокам как по отношению к объекту строительства, так и к составляющим, в том числе оборудованию, инженерным сетям и коммуникациям; в пункте 14 жалобы ООО «Мастер» указало, что пунктом 17.2 установлен срок действия контракта до 30.12.2019, с учетом сроков, обозначенных в пунктах 3.1, 3.2 контракта, а также сроков действия обеспечения исполнения контракта, не совсем понятно, что это за срок.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление признало, что заказчик в нарушение части 4 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установил в документации о закупке и проекте контракта требование к гарантийному сроку оборудования, не являющегося предметом контракта. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик необоснованно увеличив срок действия контракта тем самым необоснованно увеличил срок действия банковской гарантии, предоставляемой подрядчиком, что влечет дополнительные материальные затраты подрядчика на получение банковской гарантии с более длительным сроком действия.

В связи с чем, 04.10.2017 Управление вынесло решение по делу № 21-06/227-17Ж о признании жалобы обоснованной в части установления в проекте контракта требования к гарантийному сроку оборудования и необоснованного срока действия контракта, а также предписание об устранении заказчиком в срок до 20.10.2017 нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке предусмотренном частью 6 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем внесения изменений в проект контракта: 

- исключить положение о гарантийном сроке оборудования 5 (пять) лет (пункт 11.2) предоставляемым подрядчиком, установив гарантию производителя и (или) поставщика данного оборудования, срок действия данной гарантии; 

- срок действия банковской гарантии установить с учетом исполнения обязательств по контракту. 

Полагая, что указанные решение и предписание Управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, заявитель обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3                         статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ)  установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрен институт банковской гарантии как один из видов обеспечения обязательств по государственным контрактам. При этом данный Закон устанавливает обязательное условие банковской гарантии - превышение срока действия банковской гарантии над сроком контракта минимум на один месяц.  Такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действий недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов.

Как видно из пункта 17.2 проекта муниципального контракта заказчик установил срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019.

В документации об электронном аукционе заказчик указал срок действия банковской гарантии не ранее 30.01.2020.

Таким образом, требование, предъявляемое к сроку действия банковской гарантии частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заказчиком в данном случае не нарушено.

Как следует из оспариваемого решения, Управление полагает, что банковская гарантия должна действовать до даты не ранее 10.08.2019, исходя из сроков исполнения обязательств сторонами муниципального контракта, указанных в пунктах 3.2, 10.2.2, 2.6.1 данного контракта.

Вместе с тем, из системного толкования статьи 314 и статьи 425 ГК РФ следует, что срок действия договора и срок исполнения обязательств не являются тождественными и могут не совпадать.

Исходя из принципа свободы договора, указание заявителем в пункте 17.2 муниципального контракта срока его действия  – до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2019, не противоречит действующему законодательству.

 При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что максимального предела действия банковской гарантии законодателем не установлено, а наличие иных способов воздействия на исполнителя по контракту, допустившего нарушение обязательств, не лишает заказчика включить в контракт условие о сроке банковской гарантии, превышающем один месяц.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 304-ПЭК17.

На основании изложенного, суд признал, что Управлением не доказан факт нарушения заявителем части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Суд также признал недоказанным нарушение МКУ «Елизовское РУС» пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар. В случае определения поставщика новых машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика данного товара и к сроку действия такой гарантии. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром.

Согласно  статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В рассматриваемом споре предметом контракта является комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>» при выполнении которых используются основные материалы, изделия, конструкции, оборудование. Соответственно результатом работы является объект – Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>.

В Техническом задании документации об электронном аукционе заказчик предусмотрел гарантийные обязательства, а именно гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта в течение 5 (пяти) лет с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Указано, что гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта. Гарантии качества работ распространяются на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации, все конструктивные элементы, работы, выполненные подрядчиком и привлеченными им субподрядчиками.

Указанные условия о гарантиях качества работ содержатся в пунктах 11.1, 11.2 проекта муниципального контракта.

Таким образом, заказчик в соответствии с положениями части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации установил гарантийный срок на качество объекта, распространив гарантии качества работ на материалы, оборудование, инвентарь, предусмотренные в проектной документации и смонтированные на объекте.

Данное обязательство не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности пункту 2 статьи 722 ГК РФ.

Довод Управления о том, что заказчик установил в документации о закупке и проекте контракта требование к гарантийному сроку оборудования, не являющегося предметом контракта, из материалов дела не следует, надлежащими доказательствами не подтверждается.

На основании вышеизложенного, суд признал, что оспариваемые решение и вынесенное на его основании предписание не соответствуют Закону № 44-ФЗ, возлагают на заявителя незаконную обязанность по изменению документации об электронном аукционе, в связи с чем, в силу требований статьи 201 АПК РФ подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины составляют 3000 рублей и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Поскольку заявитель по платежному поручению от 30.11.2017 №  824504 уплатил при обращении в суд 6000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 3000 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 04.10.2017 по делу № 21-06/227-17Ж признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» уплаченную государственную пошлину  в  размере 3 000 рублей.

Вернуть муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  30.11.2017 № 824504 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.А. Копылова