АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                          Дело NА14-5837/2020 

« 21 » июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Решение изготовлено в полном объеме  21.07.2020.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт. Кесова Гора (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью  «АТЛАС ТЕЛЕКОМ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени по договору № У/14/18 от 06.04.2018 

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «АТЛАС ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании 15 702 382, 72 руб. задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании 304 042, 84 руб. задолженности и пени  по договору № У/14/18 от 06.04.2018, делу присвоен номер А32-4003/2020. Дело №А32-4003/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

По системе «Мой Арбитр» 20.07.2020 23-00 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Доказательств направления данного ходатайства истцу не представлено. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по испытанию строительных материалов №У/14/18 от 06.04.2018, согласно условиям которого,  заказчик поручает, а исполнитель по письменной заявке заказчика принимает на себя обязательства по выполнению лабораторных работ по испытанию строительных материалов. Адрес лаборатории: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Вышестеблиевская (п.1.1 договора).

Единичные расценки на услуги определены в приложении №1 к договору (п.1.2 договора).

Конкретное наименование оказываемых услуг, их стоимость, и срок оказания конкретной услуги, определяются на основании подписанных сторонами заявок заказчика. Заявка оформляется на основании приложения 1, в письменной форме, указанной в приложении №2 договора, подписывается уполномоченным со стороны заказчика лицом и направляется исполнителю по электронной почте: mazovanv@mail.ru.

Расчеты за оказанные услуги по договору производятся заказчиком на основании выставленного счета и предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.2.1 договора).

Цена договора определяется (с учетом НДС), исходя из объема оказанных услуг, методов испытания, количества испытуемых материалов, согласно девствующим на момент оказания услуг расценок, утвержденных сторонами в приложении №1 , которое является неотъемлемой частью к договору (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги лабораторных работ по испытанию строительных материалов по актам №607 от 16.04.2018, №546 от 25.05.2018, №650 от 08.06.2018, №671 от 11.06.2018, №684 от 25.06.2018, №955 от 31.08.2018 на общую сумму 213 964 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обращался к последнему с претензиями №12313 от 17.10.2019, №7708 от 10.07.2019.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для предъявления настоящего иска в порядке п.6.2 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №У/14/18 от 06.04.2018, между сторонами возникли отношения, сочетающие в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

 В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

         В соответствии с п.2.3 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи –приемки оказанных услуг на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным, не запрещенным законом способом. Датой оплаты считается  дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ (оказания услуг)  по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №607 от 16.04.2018, №546 от 25.05.2018, №650 от 08.06.2018, №671 от 11.06.2018, №684 от 25.06.2018, №955 от 31.08.2018,  подписанными  ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт выполнения работ (оказания услуг) не оспорил, доказательств выполнения работ (оказания услуг) в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, а также доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, суду не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 213 964 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

        На сумму долга истцом начислена пеня в сумме  90 078, 84 руб. за период с 24.09.2018 по 18.11.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        В силу п.5.3 договора в случае неоплаты или неполной оплаты заказчиком услуг, последний обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости предоставленных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

         Судом установлено, что представленный истцом расчет пени  соответствует пунктам 2.3,  5.3 договора и является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом установлено, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установленный договором размер пени  0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Учитывая, что договором установлена равная имущественная ответственность заказчика и исполнителя за неисполнение своих обязательств, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценка поведения участвующих в деле лиц как добросовестного в судебном процессе является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края ответчиком заявлено ходатайство о нарушении правил подсудности при обращении истца с иском. В предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области от 23.06.2020 (спустя два месяца после подачи иска истцом) ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против перехода в судебное разбирательство, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела.  Заявление о несоразмерности неустойки ответчиком подано только 20.07.20 в 23-00, учитывая, что дело назначено на 10-40 21.07.2020. Доказательств заблаговременного направления копии заявления истцу ответчик не представил, тем самым лишив его возможности заявить возражения на заявление о несоразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ответчика направлены на затягивание спора, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании 90 078, 84 руб. пени за период с  24.09.2018 по 18.11.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  101 512 руб. по платежному поручению N 404476 от 18.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании 304 042, 84 руб. задолженности и пени  по договору № У/14/18 от 06.04.2018, делу присвоен номер А32-4003/2020. Дело №А32-4003/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. п. 6 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 N Ф10-4993/2015.

С учетом изложенного, размер государственной  пошлины по делу составляет  1 966 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ,  с ответчика в пользу истца следует взыскать  1 966  руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АТЛАС ТЕЛЕКОМ»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания», Тверская область, пгт. Кесова Гора (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 213 964  руб. задолженности,    90 078, 84 руб. пени и  1 966 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                Е.С. Завидовская