АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А55-15214/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,     

рассмотрев в судебном заседании  20 июня 2024 года дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» 

к департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 26 781 руб. 73 коп. 

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика – не явился;

установил:

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 26 781 руб. 73 коп.  – задолженности за жилищно-коммунальные услуги, из которых: 12 614 руб. 59 коп. – за нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0217002:7488, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.08.2023;               9 903 руб. 67 коп. -  за нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0249003:2193, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2022 по 07.6.2023; 4 263 руб. 47 коп. – пени за период с 11.05.2020 по 16.10.2023.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором также изложил ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии его представителя.

Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, и ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по делу, возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, л. ФИО2, д. 65 и многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оформленных протоколами от 05.02.2020, управляющей организацией указанных многоквартирных домов выбрано ООО «Коммунресурс».

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а ответчик, являясь собственником помещений в указанных многоквартирных домах в спорный период, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с 01.04.2020 по 07.06.2023.

Согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0249003:2193, площадью 29.9 кв.м. находится в собственности муниципального образования городского округа Самара с 15.07.2022; нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0217002:7488, площадью 10,5 кв.м. находится в собственного муниципального образования городского округа Самара с 21.12.2016.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию от 11.10.2023 № 8987 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, оплата за спорный период, как указывает истец, до настоящего времени не произведена, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Следовательно, расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий в отношении общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещений и тарифа, установленного постановлениями Администрации городского округа Самара на соответствующие периоды. 

Обосновывая размер исковых требований, истец приложил к исковому заявлению расчет суммы задолженности, из которого следует, что размер задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2022 по 07.06.2023 составляет 9 903 руб. 67 коп.; размер задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по адресу: ул. ФИО2, д. 65 за период с 01.04.2020 по 31.08.2023 составляет 12 614 руб. 59 коп.

В расчете указан период образования задолженности, стоимость оплаты в месяц, применяемый тариф. 

Ответчик в представленном отзыве указал, что нежилые помещения правами третьих лиц в спорный период не обременены.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доля муниципального имущества в этих домах не определена, факт обогащения истца за счет ответчика не доказан, доказательства несения реальных затрат на содержание и ремонт общего имущества по нежилым помещениям не представлены.

Рассматривая доводы ответчика, суд учитывает, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ). 

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. При этом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает в силу закона, а не произведения регистрационных действий на общее имущество.

Поэтому собственники несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждается право собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилые помещения в обслуживаемых истцом многоквартирных домах, поэтому ответчик, являясь органом местного самоуправления, наделенное полномочиями по решению впоросов  местного значения в сфере управления  имуществом г.о. Самара, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД несостоятелен, поскольку в силу закона истец, являясь управляющей компанией, обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, ответчиком не представлены. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика суд находит несостоятельными и не основанными на положениях закона.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставленные на общедомовые нужны коммунальные услуги, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за помещение, расположенное по адресу: ул. Цеховая, д. 185  истцом неустойка в размере 1 018 руб. 18 коп. за период с 11.05.2022 по 11.08.2023.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за помещение, расположенное по адресу: ул. ФИО2, д. 65 начислена неустойка в размере 3 245 руб. 29 коп. за период с 11.05.2020 по 16.10.2023.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его правомерным и соответствующим положениям закона. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  статями 1102, 1105 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 518 руб. 26 коп., неустойку в размере 4 263 руб. 47 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.  

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунресурс» (ИНН 

<

***>) 22 518 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 4 263 руб. 47 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова