Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7981/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм»

на решение от 09.12.2019 

по делу № А73-18094/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 284 168 руб. 63 коп.,

установил:

20.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал ДВ» (далее – ООО «Глобал ДВ», Экспедитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Йотта-Фарм» (далее – ООО «Йотта-Фарм», Заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции № 328, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозки груза, а равно доставку отправлений, обеспечению отправки и получения отправления, а также иные услуги, связанные с перевозкой отправления (перевалку, хранения, сопровождение, оформление, охрану и т.п.), согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Договор и транспортный документ с изложением условий доставки, оформляемый при приеме-передачи каждого отдельного отправления, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявление сторон, заключивших настоящий договор. Подписание Заказчиком транспортного документа (Приложение № 3) при приеме-передачи отправления в отсутствие договора считается принятием условий настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Стоимость услуг доставки отправлений определена в Дополнительном тарифном соглашении к договору № 328 от 20.04.17.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик оплачивает счет  за оказанные услуги в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его выставления.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных по настоящему договору, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Согласно транспортным накладным (№ 022353 от 30.08.18, № 023561 от 11.09.18, № 023560 от 11.09.18, № 022327 от 13.09.18, № 032177 от 20.09.2018, № 31893 от 03.10.18, № 22339 от 09.10.18) Экспедитор доставил отправление по поручению Заказчика получателям (ОАО «Амурфармацея», Амурская областная детская клиническая больница г. Благовещенск, НУЗ «Отделенченская больница на ст. Комсомольск г. Комсомольск», ГБУ РС Мирнинская центральная больница г. Мирный, КГБУЗ Амурская центральная районная больница министерства здравоохранения Хабаровского края г. Амурск, АО «САХАФармация»), что подтверждается подписями представителей получателей в транспортных накладных. Все отправления приняты без претензий, по количеству мест, согласно данным транспортным накладным.

В связи с тем, что плательщиком в транспортных накладных указан ответчик, то в соответствии с пунктом 3.2.10 договора Экспедитор предоставил ответчику счета на оплату услуг доставки на общую сумму 211 261 руб.

Истец направил ответчику претензию № 01 от 09.01.19 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

На претензию истца ответчик направил ответ № 26 от 22.01.19, в котором объяснил отсутствие оплаты тем, что истец не предоставил ему транспортные накладные. 

В ответ истец направил повторно претензию № 11 от 13.02.19, в которой пояснил, что договоренности сторон не предусматривают предоставление Заказчику транспортных накладных, а предусмотренные обязанности по оплате не исполняются длительное время. Но, по просьбе ответчика, все копии транспортных накладных, сотрудники истца предоставляли в адрес Ответчика. Суду представлен реестр переданных документов ответчику (с отметкой сотрудника ответчика о приеме 27.02.19).

22.03.2019 между ООО «Глобал ДВ» (далее – Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТК-ДВ» (далее – ООО «ВТК-ДВ», Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору в размере 540 680 руб. 50 коп. с учетом условий договора, указанных в пункте 1.2 договора уступки права требования. Право требования возникло из следующих обязательств: оказание Цедентом должникам услуг транспортной экспедиции на основании заключенного сторонами договора транспортной экспедиции и/или транспортной накладной.

Право требования к должнику уступается:

- в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга. Суммы, существующие на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору;

- в объеме, всех подлежащих, впоследствии просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своих обязательств по оплате. Суммы, указанные в настоящем подпункте не указаны в Приложении № 1 к настоящему договору и рассчитываются Цессионарием самостоятельно на дату взыскания долга с должников (пункт 1.2 договора). 

Согласно договору уступки права требования № 1 от 22.03.2019 стороной по договору транспортной экспедиции № 328 от 20.04.2017 (новым Экспедитором) является ООО «ВТК-ДВ».

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление № 57, которым уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору транспортной экспедиции № 328 от 20.04.2017. Кроме того, в данном уведомлении ООО «ВТК-ДВ» сообщило ООО «Йотта-Фарм» на неисполненное обязательство по оплате услуг истца в размере 211 261 руб. и потребовал оплатить имеющую задолженность в течение трех рабочих дней. 

Претензия от 13.09.2019 № 57 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения денежных обязательств по договору транспортной экспедиции, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг по договору № 328 от 20.04.2017, а также пени начисленной в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-18094/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просило взыскать с ООО «Йотта-Фарм» пени в размере 72 907 руб. 63 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга (платежные поручения № 13308 от 02.10.2019 на сумму 54 038 руб., № 13386 от 07.10.2019 на сумму 157 223 руб.).

Решением от 09.12.2019 суд, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ООО «Йотта-Фарм» в пользу ООО «ВТК-ДВ» пени в размере 72 907 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Йотта-Фарм» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично. Кроме того, просит взыскать с ООО «ВТК-ДВ» в пользу ООО «Йотта-Фарм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Заявитель привел в обоснование своей жалобы следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что оплаты оказанных  услуг не проводились, в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг, документы, передаваемые посредством электронной почты, не были подписаны электронно-цифровой подписью, в связи с чем, не могли быть приняты к учету;

- ООО «Йотта-Фарм» действовало с максимально возможной степенью  ответственности и осмотрительности во избежание просрочки исполнения обязательств, в том числе, неоднократно сообщало истцу о необходимости предоставления надлежаще оформленных документов, что подтверждается актом-сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, в котором ответчик  выразил свое несогласие в подписании данного акта, изложив свою позицию в протоколе разногласий;

- поскольку, фактически транспортные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг переданы истцом в адрес ответчика 27.02.2019, то и просрочки по оплате составила 204 дня, т.е. на сумму 41 713 руб. 31 коп.;

- в виду того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг не нанесло никакого ущерба ООО «ВТК-ДВ», то у суда имелись все основания для удовлетворения заявления ООО «Йотта-Фарм» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТК-ДВ» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ООО «Йотта-Фарм» направило письменные возражения на отзыв истца, в которых не согласилось с доводами последнего, сослалось на доказанность обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, на неправомерность неустойки вследствие того, что договор уступки права требования имеет цену в размере 81 102 руб. 10 коп. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт заключения между истцом и ответчиком (с учетом договора уступки права требования) договора транспортной экспедиции, факт оказания услуг истцом ответчику в соответствии с условиями такого договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг, оказанных по настоящему договору, Экспедитор вправе потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 1 % от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по договору транспортной экспедиции № 328 установлен судом первой инстанции, а соглашение о неустойке и ее размер оговорены сторонами в договоре (пункт 4.9), то суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора от 20.04.2017, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения своего обязательства.

Истцом по договору от 20.04.2017 начислена пеня в сумме 72 907 руб. 63 коп.

Расчет неустойки из размера пени 1% проверен судом и признан правильным, исходя из следующих обстоятельств исполнения сторонами условий договора.

Согласно данным транспортным накладных № 022353 от 30.08.18г., 023561 от 11.09.18г., №023560 от 11.09.18г., № 022327 от 13.09.18г., № 032177 от 20.09.2018г., №31893 от 03.10.18г., №22339 от 09.10.18г. экспедитор доставил отправление по поручению Заказчика ответчика получателю, о чем свидетельствует подпись представителя получателя в транспортной накладной. Все отправления приняты без претензий, по количеству мест, согласно данных транспортных накладных. Свои обязанности по доставке отправления, в соответствии с п. 1.1. договора, экспедитор выполнил полностью:

- транспортная накладная № 022353 от 30.08.18: г.Уссурийск-г.Благовещенск, грузополучатель ОАО «Амурфармация». Груз получен грузополучателем 03.09.18г. Плательщик: Заказчик ООО «Йотта-Фарм»;

- транспортная накладная №023561 от 11.09.18: г.Уссурийск-г.Благовещенск, грузополучатель Амурская областная детская клиническая больница. Груз получен грузополучателем 14.09.18. Плательщик: Заказчик ООО «Йотта-Фарм»;

-  транспортная накладная № 023560 от 11.09.18: г.Уссурийск-г.Благовещенск, грузополучатель ОАО «Амурфармация» Груз получен грузополучателем 14.09.18. Плательщик: Заказчик ООО «Йотта-Фарм»;

- транспортная накладная № 022327 от 13.09.18: г.Уссурийск-г.Комсомольск-на-Амуре, грузополучатель Родильный дом № 3 г.Комсомольска-на-Амуре. Груз получен грузополучателем 20.09.18. Плательщик: Заказчик ООО «Йотта-Фарм».

- транспортная накладная № 032177 от 20.09.19: г.Уссурийск-п.Мирный Республика Саха ( Якутия), грузополучатель ГБУ PC (Я) Мирнинская Центральная районная больница. Груз получен грузополучателем 28.09.18. Плательщик: Заказчик ООО «Йотга-Фарм».

-  транспортная накладная № 031893 от 03.10.18. Уссурийск-г. Амурск Хабаровского края, грузополучатель КГБУЗ Амурская центральная районная больница, груз получен грузополучателем 15.10.19. Плательщик: Заказчик ООО «Йотта-Фарм».

- транспортная накладная № 022339 от 09.10.18. г.Уссурийск-г.Якутск, грузополучатель АО «СахаФармация», груз получен грузополучателем 31.10.18. Плательщик : Заказчик ООО «Йотта-Фарм».

В связи с тем, что плательщиком в транспортных накладных указан ответчик), в соответствии с п. 3.2.10. договора Экспедитор предоставил ответчику счета на оплату услуг доставки:

- счет № 9181 от 03.09.18 на сумму 4900 руб. Транспортная накладная № 22353 от 30.08.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@yotta-pharm.ru 10.09.18;

- счет № 9703 от 18.09.18 на сумму 4268 руб. Транспортная накладная № 23561 от 11.09.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@yotta-pharm.ru 18.09.18;

- счет № 9704 от 18.09.18 на сумму 2516 руб. Транспортная накладная № 23560 от 11.09.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@yotta-pharm.ru 18.09.18;

- счет № 9783 от 19.09.18 на сумму 1358 руб. Транспортная накладная № 22327 от 13.09.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@votta-pharm.ru 19.09.18;

-   счет № 10225 от 03.10.18 на сумму 165025 руб. Транспортная накладная № 32177 от 20.09.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@yotta-pharm.ru 03.10.18;

-  счет № 10915 от 23.10.18 на сумму 24724 руб. Транспортная накладная № 31893 от 03.10.18. Счет отправлен на электронную почту Ответчика info@votta-pharrn.ru 23.10.18;

- счет № 11093 от 30.10.18 на сумму 8470 руб. Транспортная накладная № 22339 от 09.10.18. С чет отправлен на электронную почту Ответчика info@yotta-pharm.ru 30.10.18.

Скрин-шоты журнала рассылки счетов программы 1С предприятие   приложены к исковому заявлению. При этом согласно п.8.2 договора №328 при оказании услуг доставки обмен информацией между сторонами договора осуществляется в том числе путем электронной связи. В реквизитах договора указан адрес электронной почты ответчика info@yotta-pharm.ru.

На момент подачи искового заявления счета не были оплачены, задолженность составляла 211261 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил основной долг (платежные поручения №13308 от 02.10.2019г. на сумму 54038руб., №13386 от 07.10.2019г. на сумму 157223руб.).

Проверяя выводы суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что с учетом трехдневного срока на оплату счета (п. 4.4 договора), ставки 0, 1% за каждый день просрочки (п. 4.9 договора), по состоянию на 19.09.2019 неустойка составила в сумме 72 907 руб. 63 коп., исходя из следующего правильного расчета:

- на долг в размере 4 900 руб. по счету № 9181 за 372 дня просрочки с – 1 822 руб. 80 коп.;

- на долг в размере 4 268 руб. по счету № 9703 за 364 дня просрочки – 1 553 руб. 55 коп.;

- на долг в размере 2 516 руб. по счету № 9704 за 364 дня просрочки – 915 руб. 82 коп.;

- на долг в размере 1 358 руб. по счету № 9783 за 361 день просрочки – 490 руб. 24 коп.;

- на долг в размере 165 025 руб. по счету № 10225 за 347 дней просрочки – 57 263 руб. 68 коп.;

-  на долг в размере 24 724 руб. по счету № 10915 за 329 дней просрочки – 8 134 руб. 20 коп.;

- на долг в размере 8 470 руб. по счету № 11093 за 322 дня просрочки – 2 727 руб. 34 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязательное представление документов в письменной форме (ТТН)  условиями договора №328 не предусмотрено, предусмотрен оперативный обмен информацией по электронной почте, следовательно, выставленное счетов в такой форме обмена информацией влекло обязательства ответчика по оплате счетов (применительно к части 2 ст.434 ГК), а довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты счетов до их получения 27.02.2019 подлежит отклонению. 

То обстоятельство, что счета 9703 и 9704 имеют завышение суммы, предъявленной к оплате, не освобождало ответчика от оплаты в надлежащей сумме. 

Изложенный в дополнении довод о расхождении цены договора уступки права требования с суммой уступаемого требования не имеет значения.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, ссылка заявителя на предложения не является безусловным основанием для снижения взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку основной долг был погашен после принятия судом искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы заявителю не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.12.2019 по делу № А73-18094/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.П. ФИО1