РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107139/24-147-833

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (127238, Г.МОСКВА, ПР-Д 3-Й НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ, Д. 1А, СТР. 6, ЭТАЖ №2 , КОМНАТА 25Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО3" (119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 220 212,669 руб., процентов в размере 183 653,72 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 26.08.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2024 г.)

суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ СВ. ФИО3" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 729 242, 92 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 185 222, 13 руб., процентов по 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между ООО "Столичные поставки" и ООО "Союз Святого ФИО3" был заключен договор поставки N П331 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему товар (кондитерские изделия и бакалея) (далее также - товар) на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора "Порядок заказа товара".

Согласно условиям раздела 3 договора "Порядок заказа товара", заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее - EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении от 15.12.2016 к договору, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Размер заказа определяет Покупатель (пункт 3.1. договора).

В заказе Покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), номер и дата настоящего договора, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара (приложение N 1), действующей на дату передачи товара. Подписанная сторонами спецификация подтверждает возможность Поставщика исполнять заказы Покупателя по указанному в Приложении N 1 ассортименту (пункт 3.3. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки (и в любом случае не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени), дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре. Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием "Заказ" (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI (пункт 3.5. Договора).

Поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу направив подтверждение заказа (ORDERSP) посредством EDI (пункт 3.6. договора).

В случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от Поставщика отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Стороны признают, что автоматическое подтверждение доставки электронного документа (Заказ (ORDERS), подтверждение Заказа (ORDRSP) и др.) считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что сторона получила указанный электронный документ. В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные документы, направленные с помощью электронной системы документооборота EDI являются надлежащими доказательствами (в том числе при рассмотрении споров в суде) и предоставляются провайдером системы электронного документооборота EDI по требованию стороны.

Любое уменьшение или изменение подтвержденного заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению N 4 настоящего договора. В случае исполнения одного заказа путем доставки товара несколькими транспортными средствами Поставщик обязан уведомить об этом Покупателя при подтверждении заказа.

Поставки каждой партии товара по договору производятся в срок, указанный в Заказе или Графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением Сторон".

В соответствии с п. 4.3. договора, Поставщик обязуется поставить товар в течение 2 (двух) календарных дней с даты составления (направления) заказа Покупателем, а в случае, если в Заказе Покупателя, являющегося неотъемлемой частью договора поставки, содержатся иные условия - в срок, указанный в заказе Покупателя.

Во исполнение условий договора в периодистцом на основании заказов Покупателя поставлялся ответчику товар.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Однако, Покупателем поставленный истцом товар за спорный период (с 01.04.2023 по 31.12.2023) в полном объеме не оплачен, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность.

Стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара на дату обращения с исковым заявлением составила 2 220 212,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами приема-передачи.

Таким образом, в нарушение условий договора ООО "Союз Святого ФИО3" не исполнило в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

К доказательствам оплаты долга 1 567 574,95 руб. после подачи искового заявления в суд ответчик приложил платёжные поручениям №№ от 15.05.2024 на сумму 246 881,35 руб. и от 22.05.2024 на сумму 1 327 662,99 руб., из целевого назначения платежей следует, что долг оплачен за период поставки - по 12.04.2024.

Должник реализовал свое право на указание в платежных поручениях периода поставки по 12.04.2024, данный период превышает период исковых требований (31.12.2023), однако входит в него, с учетом этого указанные платёжные поручения приняты к учету.

Задолженность Ответчик на дату рассмотрения спора составляет 729 242, 92 руб.

Доводы ответчика о наличии у него встречного требования на сумму 729 242,92 руб. – судом не принимаются.

Указанный довод основан на недействующей редакции договора поставки (без учета протокола разногласий от 15.12.2016 г.)

Из подписанного сторонами протокола разногласий от 15 декабря 2016 года следует - изложить п.3.7. Договора в следующей редакции: ... Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, в срок, указанный в пункте 3.6. Договора, освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к настоящему договору. В соответствии с п.3.6. Договора поставщик в течении 3 (трех) часов с момента отправки Заказа Покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно Заказа, направив подтверждение Заказа (ORDRSP) посредством EDI.

Действительность данного пункта Торговая сеть подтверждала в ходе исполнения договора неоднократно путем сторнирования штрафных санкций ( письмо от ВО/541 от 16 мая 2022 г., письмо от 28.08.2023 г. и др.). Также, действительность данного пункта установлена в рамках судебных разбирательств по делам №№ А40-45537/20, А40-12224/2022, А40-136931/2022, А40-145791/2023.

При получении от Торговой сети в системе ДИАДОК спорных заказов, Поставщик не давал согласие на поставку товара, либо подтверждал иное количество заказа в установленный договором срок и соответственно, обязанности по поставке товара в спорном количестве не возникло.

Согласованные (подтверждённые) по количеству товара заказы были выполнены Поставщиком в полном объеме, о чем неоднократно сообщалось в Торговую сеть.

Следовательно, у Поставщика не возникало обязанности в поставке неподтверждённого заказа, в данной части отсутствует недопоставка товара. В силу п. 3.7 договора (в редакции протокола разногласий от 15 декабря 2026 г.) Поставщик считается освобожденным от ответственности по договору перед Покупателем.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Со стороны ответчика в письмах и претензиях, на которые он ссылается в рамках настоящего дела, отсутствует индивидуализация предмета задолженности, не указаны накладные или УПД, по которым отгружен товар.

Кроме того, ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований в отсутствие условий для зачета.

При отсутствии согласия на удержание неустойки ответчик должен не удерживать, а взыскивать в судебном порядке неустойку, доказывая законность и основания начисления, а также размер неустойки.

Кроме того, невозможно установить, какой размер денежных обязательств предъявляет к зачету указанная сторона, они не содержат таких сведений, кроме того, суммы зачета не подтверждаются истцом. Между тем, зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств и т.п.

Однако, как следует из материалов дела, такого соглашения о зачете стороны не достигли.

Вместе с тем, в силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

При этом истец односторонние заявления ответчика о зачете не признал и не подтвердил.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соответственно, факт оспаривания лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Само по себе заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

При этом, необходимо учитывать, что процедура доказывания факта отсутствия оснований для выставления штрафов по договору для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Покупатель, настаивающий на правомерности выставления штрафов Поставщику и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен представить убедительные доказательства в обоснование проведенного зачета.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела период. Доказательств, подтверждающих недопоставку товара истцом в заявленных ответчиком объеме и стоимости, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Встречные обязательства истца по оплате штрафных санкций, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не обоснованы и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2023 года по 02 мая 2024 года в размере 185 222, 13 руб. суд признаёт арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.05.24  г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Так как от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЮЗ СВ. ФИО3»  в пользу ООО «СТОЛИЧНЫЕ ПОСТАВКИ»  задолженность по Договору от 01.03.2013   № П331 за период с 01.04.23  по 31.12.23 в размере 729 242, 92 руб.- суммы основного долга, проценты по 395 ГК РФ в размере 185 222, 13 руб., проценты по 395 ГК РФ , рассчитанные на сумму долга  с 03.05.24 по день фактической оплаты долга и расходы по госпошлине в размере 35 019 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна