ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11088/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-21692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-21692/2022.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 06.09.2022 сроком на 3 года).

 

Акционерное общество «Казметрострой» (далее – истец, АО «Казметрострой», податель жалобы) 28.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 851 849 руб. 28 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 320 руб. 16 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Казметрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что задолженность ООО «Тайм Стоун» перед АО «Казметрострой», возникла в период деятельности и полномочий ФИО2 и ФИО4 Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником договора поставки № 07/03-17 от 17.03.2017, т.е. во время нахождения в должности генерального директора ФИО2 Решение суда о взыскании с должника денежных средств за неисполнение указанного договора вынесено 24.04,2019, а 30.04.2019 ФИО2 меняет генерального директора организации на ФИО4 Несмотря на наличие кредиторской задолженности, ФИО4, 07.12.2020 вышел из бизнеса путем передачи общества номинальному генеральному директору и участнику ФИО5, который не подавал отчетность, не устранил сведения о недостоверности, не проводил операции по расчетным счета и не обеспечил банкротство или ликвидацию общества. Таким образом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям ФИО5 

Ответчики не обеспечили ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Ссылается на то, что в отношении ООО «Тайм Стоун» возбуждалось дело о банкротстве № А76-31218/2019, которое было прекращено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2019 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

У должника имеется зеркальное общество, которое по сей день ведет аналогичную деятельность, что также свидетельствует о недобросовестности ответчиков. 

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ФИО2 в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления иным участникам процесса.

Лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчики, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности вины ответчиков.

Судом установлено, что 29.11.2021 налоговым органом принято решение (ГРН 2217400872930) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) - ООО «Тайм Стоун» на основании решения от 02.08.2021 № 4938.

При этом, истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков Обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков истцу. Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру его исключения из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Тайм Стоун» из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно данным ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица  - ООО «Тайм Стоун»  являлись:

ФИО4 (ИНН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ФНС России (далее – уполномоченный орган, заявитель) 13.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41 Закона о банкротстве просил признать заявление уполномоченного органа обоснованным, установить в деле о банкротстве и включить в реестр требований кредиторов ООО «Тайм Стоун» (ОГРН 

<

***>, далее – должник, общество «Тайм Стоун») задолженность в размере 4 425 528 рублей 25 копейки; ввести в отношении общества «Тайм Стоун» процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсного управляющего общества «Тайм Стоун» из Союза «Арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Тайм Стоун».

 Определением        Арбитражного        суда        Челябинской        области        от 01.11.2019 производство по делу № А76-31218/2019 о банкротстве ООО «Тайм Стоун» прекращено, поскольку на момент принятия решения суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ООО «Тайм Стоун» признаков отсутствующего должника, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по делу № А65-3469/2019 с ООО «Тайм Стоун» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 2 257 000 руб. задолженности, 279 203 руб. 28 (двадцать восемь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 24.04.2019, из них: 193 267 руб. 23 коп. процентов за период с 12.09.2017 по 25.10.2018, 85 936 руб. 05 коп. процентов с 26.10.2018 по 24.04.2019, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, 279 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации и 36 646 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № 11АП-9874/2019 решение Арбитражного суда     Республики  Татарстан от 06.05.2019 по делу №А65-3469/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

12.08.2019 для принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС №031753574, который 23.08.2018 предъявлен к исполнению в АКБ «Челиндбанк», который без исполнения истцом отозван.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему руководителю должника, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении ФИО2 ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам «группового иска».

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения «групповых исков» при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Возможность устранения  данного  недостатка на стадии апелляционного обжалования действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ АО «Казметрострой»  государственная  пошлина  в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 23 от 21.07.2023 № 1809 подлежит возврату из федерального  бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 по делу № А76-21692/2022 отменить.

Направить дело № А76-21692/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Возвратить акционерному обществу «Казметрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.07.2023 № 1809.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова