СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейФИО4 И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-1467/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-14651/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово)

о признании незаконным предписания от 21.05.2018 № 245,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 21.05.2018 № 245.

Решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, потребитель заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита, в которой им самостоятельно выражено согласие на включение в число участников программы страхования. Также полагает, что в случае нежелания застраховать жизнь и здоровье, потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации либо предложить внести изменения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 12.03.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 02.04.2019.

26.03.2019 в суд от управления поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 02.04.2019 в суд от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Банка ВТБ (ПАО) на основании обращения потребителя (вх. № 464 от 27.03.2018) управлением установлено следующее.

04.12.2017 между потребителем ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 751440 рублей на срок 60 месяцев под 15,5 %.

В пункте 18 Анкеты-заявления указано «я выражаю свое согласие подключиться к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи (ВТБ Страхование)», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и прошу увеличить указанную выше сумму кредита страховой премии по договору страхования».

Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 04.12.2017, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования: 99190,00 рублей, из которых вознаграждение Банка – 19838,00 рублей (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 79352,00 рублей.

Пунктом 4 заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 408……113, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) в сумме 99190,00 рублей в счет оплаты за подключение в число участников программы страхования, дата перевода - 5 декабря 2017 года.».

По результат проверки составлен акт от 21.05.2018 № 304 с указанием на выявленные нарушения.

Рассмотрев материалы проверки, управление 21.05.2018 выдало Банку ВТБ 24 (ПАО) предписание № 245 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, которым банку предписано в срок до 30.08.2018 исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушают права потребителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Таким образом, из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении правового анализа кредитного договора от 04.12.2017 № 

<

***>, заключенного между потребителем ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), анкеты-заявления, заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в Банк ВТБ (ПАО) от 04.12.2017 установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и включил в договор условие о взимании такой платы, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что подписав заявление клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе. Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией. Таким образом, страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заёмщика производится банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено заёмщиком - застрахованным лицом. ФИО2 ознакомлен, что расходы, связанные с его личным страхованием, составляют 79352 руб.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, потребитель заполнил и собственноручно подписал анкету-заявление на получение кредита, в которой им самостоятельно выражено согласие на включение в число участников программы страхования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В данном случае Банк ВТБ (ПАО) услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой, а также банк не совершает какие-либо иные действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о неправомерности их включения в договоры.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-АД15-8698 по делу № А65-28859/2014.

По мнению заявителя, в случае нежелания застраховать жизнь и здоровье, потребитель был вправе отказаться от подписания кредитной документации либо предложить внести изменения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом заключенный с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным и утвержденным заявителем, у потребителя отсутствует возможность внесения в договор своих условий, в случае не согласия.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано обществом таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре присоединения, заключаемом с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом необходимо учитывать, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закон № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года по делу № А27-14651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1