ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-12717/2017

г.Самара

6 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Колодиной Т.И. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу №А49-12717/2017 по иску открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Пензенской области в лице Правительства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности, третьи лица: Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области, Администрация Городищенского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, принятое судьей Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №3 от 01.12.2017),

установил:

Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» (далее ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», истец), руководствуясь статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Департаменту государственного имущества Пензенской области (далее Департамент, 1-й ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 58:07:0610201:860, этажность 1, площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности, и признании за истцом права зарегистрировать свое право частной собственности на указанный объект.

Истец уточнил предмет иска в части первого требования и просил признать право собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 58:07:0610201:860, этажность 1, площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности и признать за ним право зарегистрировать свое право собственности на указанный объект.

Уточнение предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.12.2017.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пензенская область в лице Правительства Пензенской области (далее Правительство Пензенской области, 2-й ответчик).

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области (далее Администрация 

<

...> третье лицо), Администрация Городищенского района Пензенской области (далее Администрация Городищенского района, 2-е третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области, 3-е третье лицо), Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, 4-е третье лицо).

Определением от 20.11.2017 суд исключил из числа третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, 5-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в акте оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992 определен перечень имущества, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, и не указано имущество, остающееся при приватизации в государственной и муниципальной собственности. Здание компрессорно-насосной станции в плане приватизации и акте оценки имущества не поименовано. Анализ представленных в материалы дела плана приватизации и акта оценки имущества позволяет сделать вывод, что во владении истца не находилось имущества, не переданного ему в уставный капитал при приватизации. Документом, подтверждающим факт передачи определенного имущества из государственной собственности в собственность юридических лиц, является план приватизации, в соответствии с которым в уставный капитал общества считается переданным то имущество, которое указано в перечне передаваемого имущества и в акте оценки стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанное исключает добросовестность как извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вступая во владение спорным имуществом, истец знал об отсутствии основания возникновения у него прав собственника, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права зарегистрировать свое право частной собственности на спорный объект, в связи с тем, что органом государственной регистрации не принималось решения об отказе в регистрации права истцу, права истца не были нарушены. Кроме того, надлежащим ответчиком по данному требованию выступает Управление Росреестра по Пензенской области. Истцом же требование о признании за ним права на регистрацию права собственности предъявлено к Департаменту и Правительству, которые не наделены такими властными полномочиями и, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по данному исковому требованию.

Истец с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает решение об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости и права зарегистрировать право на этот объект неправильным и подлежащим отмене.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства дела исключают добросовестность как извинительное заблуждение об отсутствии права на вещь в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, вступая во владение спорным имуществом истец знал об отсутствии основания возникновения у него прав собственника не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что материалами дела подтверждается, что он не знал и не мог знать о том, что у общества могут отсутствовать основания возникновения права собственности, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 10.05.2017 по делу №А49-2747/2017 установлено обстоятельство того, что в Реестре государственного имущества Пензенской области отсутствует спорный объект - здание компрессорно-насосной станции площадью 111,7 кв.м. с кадастровым номером 58:07:061201:860, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец также считает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства дела №А49-2747/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, о том, что ответчиками признано обстоятельство отсутствия в Реестре государственного имущества спорного объекта. Материалами дела подтверждается и ответчиками признается то обстоятельство, что ответчики не вступали ни в какие юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения спорным имущество как своим. Ответчики не представили суду никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ими проявлялся бы интерес к спорному имуществу как к находящемуся в государственной собственности Пензенской области.

Истец считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный, немотивированный, неправомерный вывод об отсутствии оснований у истца на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик - Департамент госимущества, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Правительство, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Администрация города Сурска, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Администрация Городищенского района, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Управление Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - Межмуниципальный отдел по Городищенскому, Лопатинскому и Шемышейскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Сурская мануфактура имени Асеева» создано в результате приватизации государственного предприятия «Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» путем преобразования в акционерное общество открытого типа в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мероприятиях по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Решением Комитет по управлению госимуществом Пензенской области №685 от 18.12.1992 государственное предприятие «Сурская суконная фабрика «Красный октябрь» преобразована в акционерное общество открытого типа «Сурская мануфактура» (т.1 л.д.27).

Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области 29.12.1992 утвержден план приватизации государственного предприятия Суконный комбинат «Красный октябрь» Государственного концерна «Ростекстиль» (т.1 л.д.28-33).

Истец обратился с иском о признании права собственности на объект недвижимости - здание с кадастровым номером 58:07:0610201:860, этажность 1, площадью 111,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2017 нежилое здание - Электро-тепловое хозяйство ОАО Сурская мануфактура ФГС, кадастровый номер 58:07:0610201:860, площадь 111,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, поставлено на кадастровый учет 21.02.2017. Право собственности на здание не зарегистрировано (т.1 л.д.20).

Согласно техническому паспорту на здание «Электро-тепловое хозяйство АО Сурская мануфактура ФПС», расположенное по адресу: 

<

...>, инв.№1538, составленному по состоянию на 11.08.2000, здание состоит из: котельной (литера Ж), теплопункта (литера Л), компрессорно-насосной (литера М), ТП №3 №2 (литера Н), ТП №5 (литера О), общей площадью 2314,3 кв.м. Как следует из экспликации помещения, компрессорно-насосная (литера М) имеет площадь 111,7 кв.м. (т.1 л.д.24-26).

Указанная выписка и технический паспорт не содержат даты создания указанного объекта.

Истцом представлена копия инвентарной книги учета основных средств фабрики «Красный октябрь» за период с 01.01.1972, из которой следует, на указанную дату в числе основных средств под номером 45-46 учитывалось здание насосной станции с пристроем (компрессорная) (т.1 л.д.22-23).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что  акционерное общество открытого типа «Сурская мануфактура» (ныне ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева») на момент создания владело объектом недвижимости – зданием компрессорно-насосной литера М, площадь 111,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>. Однако доказательства того, что указанный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества при приватизации государственного предприятия «Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» суду не представлены.

Следовательно, данный объект недвижимости является государственной собственностью Пензенской области.

Отсутствие указанного объекта в реестре государственного имущества Пензенской области и признание данного обстоятельства 1-м ответчиком – Департаментом, не может служить основанием для прекращения права государственной собственности на данный объект и приобретения истцом права собственности на него.

Регистрация объекта в реестре государственного имущества имеет заявительный характер.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Истец, исходя из того, что он с 1992 года владеет указанным имуществом, обратился с иском о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Однако данный объект недвижимости является государственной собственностью Пензенской области и согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передан его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает такого способа приватизации как приобретение права собственности на государственное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что истец знал или должен был знать о том, что при приватизации государственного предприятия «Сурский суконный комбинат «Красный октябрь» в 1992 году объект недвижимости здание компрессорно-насосной площадью 111,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, не вошло в состав приватизируемого имущества, владение указанным зданием не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания за ним права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права на регистрацию права собственности на данный объект.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения дела. Истец доказательства уплаты государственной пошлины не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С ТА Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2018 года по делу №А49-12717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

 

Судьи                                                                                                  Т.И.Колодина

 

Г.М.Садило