﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13807/2018-АК

г. Пермь

23 июля 2019 года

Дело № А50-28789/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Офис-Сити» - Колотильщиков А.С., доверенность от 10.04.2019, паспорт,

от кредитора, ПАО «Сбербанк» - Бубнович В.В., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Офис-Сити»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Офис-Сити» о процессуальном правопреемстве и замене требований ПАО Сбербанк в размере 90 307 724 руб. 85 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Новый Вавилон», требованиями ООО «Офис-Сити»,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-28789/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый Вавилон» (ОГРН 1055900237128, ИНН 5902825591),

третьи лица: АО «Центр управления проектами» (ОГРН 1075902014165, ИНН 5902162552), ООО «Недвижимость» (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

установил:

в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Вавилон» (далее – должник) ООО «Офис-сити» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на ООО «Офис-сити» в части требований на сумму 90 307 724,85 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2019  (резолютивная часть от 28.03.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Офис-сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в рассматриваемой ситуации он просил произвести замену кредитора в связи с исполнением им как залогодателем обязательств за должника; при наличии неисполненных в полном объеме обязательств по кредитному договору № 31-НКЛ-С от 14.10.2008, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника, Сбербанк в нарушение установленной п.6.2 дополнительного соглашения № 8 от 28.10.2015 к договору ипотеки очередности погашения кредитных обязательств за счет заложенного имущества засчитал сумму исполнения в кредитный договор № 197-ВКЛ от 20.11.2008.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Сбербанка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» (далее – Сбербанк, банк) является кредитором должника; определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в общей сумме 624 133 277 руб. 96 коп., в том числе 560 320 217 руб. 88 коп. основного долга, 8 204 539 руб. 03 коп. процентов, 54 644 982 руб. 23 коп. платы, 961 288 руб. 82 коп. третейского сбора, 2 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 121 911 000 руб. 00 коп. в качестве требований по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, а также 2 306 019 руб. 74 коп. финансовых санкций. 

Указанные требования были основаны на обязательствах должника как лица, поручившегося по соответствующим договорам поручительства за надлежащее исполнение следующих обязательств: 1) обязательств общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцинвест» (г. Пермь, ОГРН 1075902004320, ИНН 5902211175) (сокращенное наименование – ООО «Жилсоцинвест») перед банком по договору от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии; 2) обязательств ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии; 3) обязательств ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору уступки прав (требований) от 01.11.2012 № 3. 

Одновременно с поручительством должника все указанные обязательства были обеспечены передачей должником банку в залог имущества по договорам ипотеки № 190-Н от 04.12.2012, № 191-Н от 04.12.2012 и № 192-Н от 21.12.2012.

Кроме того, 21.11.2008 между Сбербанком и ООО «Офис-сити» был заключен договор ипотеки № 510-н. С учетом дополнительных соглашений № 2 от 27.02.2010, № 6 от 29.05.2014, № 9 от 28.12.2016 к договору ипотеки № 510-н от 21.11.2008 ООО «Офис-Сити» предоставило в залог, в том числе по кредитным договорам № 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008, № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008, № 01-НКС-ИС от 21.01.2009, № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, № 197-ВКЛ и договору цессии следующее имущество:

– помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1022, общей площадью 3607,5 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43;

– помещение нежилое, кадастровый номер: 59:01:4410849:1009, общей площадью 2220,9 кв.м., г. Пермь, ул. Стахановская, 43, пом. 1-18;

– земельный участок, назначение: под 2-этажное здание торгового центра, кадастровый номер: 59:01:4410849:13, общей площадью 5789 кв.м., г.Пермь, ул. Стахановская, 43.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, Сбербанк обратился с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

10.07.2017 в отношении ООО «Офис-сити» по заявлению Сбербанка было возбуждено исполнительное производство № 59046/17/839764 по обращению взыскания на вышеуказанное имущество. 

В дальнейшем, 19.12.2018 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. После повторных несостоявшихся торгов имущество было передано Сбербанку в счет погашения задолженности по цене 90 307 724,85  руб. (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2018).

Обращаясь в суд с требованием о замене в реестре требований кредиторов, заявитель ссылался  на частичное погашение требований Сбербанка в сумме 90 307 724,85  руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору ипотеки № 510-Н от 21.11.2008, с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительного соглашения № 9 от 28.12.2016, кредитор передал Сбербанку в залог собственное недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 43 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств: 

АО «КД Групп» (текущее наименование – АО «ЦУП») перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008,

ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии№ 31-НКЛ-ИС от 14.10.2008,

ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 32-НКЛ-ИС от 14.10.2008,

ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01-НКЛ-ИС от 21.01.2009,

ООО «Жилсоцинвест» перед банком по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, 

ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (текущее наименование – ООО «Недвижимость») перед банком по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009.

При этом дополнительным соглашением № 8от 28.10.2015  к договору ипотеки № 510-Н от 21.11.2008 статья 6 указанного договора была дополнена пунктом 6.3, которым был установлен порядок направления денежных средств, полученных от продажи имущества, переданного обществом в залог банку: в первую очередь – на погашение требований по договору от 14 октября 2008 года № 31-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, во вторую очередь – на погашение требований по кредитному договору от 31 марта 2009 года № 4-НКЛ-ИС, в третью очередь – на погашение требований по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20 ноября 2008 года № 197-ВКЛ; в четвертую очередь – на погашение требований по договору уступки прав (требований) от 01 ноября 2012 года № 3; в пятую очередь – на погашение требований по договору от 14 октября 2008 года № 32-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии; в шестую очередь – на погашение требований по договору от 21 января 2009 года № 01-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии; далее – на погашение требований по договорам, не упомянутым в дополнительном соглашении от 28 декабря 2016 года № 9 к договору ипотеки от 21 ноября 2008 года № 510-Н.

Следовательно, общество передало банку в залог имущество для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как обеспеченных поручительством и залогом имущества должника, так и не обеспеченных таковыми.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обеспеченных залогом имущества общества, на указанное имущество по требованию банка было обращено взыскание задолженности. При этом первоначально банк обратился в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском, далее получил исполнительный лист в Индустриальном районном суде г. Перми на принудительное исполнение решения указанного третейского суда, а затем предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, которой 10.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП.

 Реализация судебным приставом-исполнителем заложенного обществом имущества оказалась безрезультатной, в связи с чем, постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 14.06.2018 указанное имущество было передано банку как взыскателю по общей цене 90 307 724 руб. 85 коп.

Полагая, что цена, по которой заложенное обществом имущество было  оставлено банком за собой, подлежала распределению для уменьшения обязательств, исполнение которых было обеспечено указанным имуществом,  в порядке и очередности, предусмотренной дополнительным соглашением № 8 от 28.10.2015  к договору ипотеки № 510-Н от 21.11.2008, кредитор доказывал то, что банк был обязан уменьшить за счет обращения взыскания на заложенное обществом имуществом размер всех обеспеченных договором ипотеки № 510-Н от 2.11.2008 обязательств, в том числе обязательств, обеспеченных поручительством и залогом имущества должника.

Возражая против заявленных кредитором требований, Сбербанк,  уполномоченный орган и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ссылались на то, что на стоимость, по которой банк оставил за собой заложенное обществом имущество, уменьшен размер обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008, исполнение которого не было обеспечено поручительством и залогом имущества должника, как следствие, требования банка по которому не были включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, оппоненты общества ссылались на аффилированность общества, должника и иных компаний, входивших в группу «Камская долина», а также на то, что общество как лицо, давшее на равных основаниях с иными участниками указанной группы согласие обеспечивать надлежащее исполнение обеспеченных залогом его имущества обязательств, могло предъявить требования к ООО «Новый Вавилон», не являвшемуся основным должником по обеспеченным обязательствам, только при доказанности превышения доли исполнения обязательств, выпадающей на общество, при условии признания таких долей у лиц, предоставивших совместное поручительство (обеспечение), равными. 

В подтверждение правомерности учета стоимости, по которой банк оставил за собой заложенное обществом имущество, исключительно при уменьшении размера обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008, банк ссылался на то, что указанное действие было совершено в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368, которым удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по двум договорам: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008 и по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009, одновременно с требованием об обращении взыскания задолженности по двум договорам: договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008 на имущество, переданное обществом «Офис-Сити» в залог в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору. Именно на принудительное исполнение указанного решения третейского суда Индустриальный районный суд г. Перми выдал по заявлению банка исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 27805/17/59046-ИП от 10.07.2017, в рамках которого и совершались действия по реализации имущества общества, приведшие к оставлению такого имущества банком за собой.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено то, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона следствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно отметил суд, для удовлетворения рассматриваемых требований о процессуальном правопреемстве, основанных на изложенных выше обстоятельствах, общество должно было доказать прежде всего то, что вследствие обращения банком взыскания задолженности на переданное ему обществом в залог имущество и оставления такого имущества банком за собой произошло исполнение тех обязательств, которые, во-первых, были обеспечены поручительством и залогом имущества должника, и во вторых, были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные обстоятельства признаны судом недоказанными кредитором в связи с признанием судом правильности учета банком цены, по которой заложенное обществом имущество было оставлено банком за собой, в счет исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008. При этом обоснованность такого отнесения признана доказанной решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.05.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0368, на принудительное исполнение которого Индустриальным районным судом г. Перми был выдан исполнительный лист.

 

Из названного решения третейского суда усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по двум договорам: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008 и по кредитному, с одновременным обращением взыскания на имущество, предоставленное в залог в обеспечение обязательств по названным договорам десятью лицами, в том числе ООО «Офис-Сити» по договору об ипотеке № 510-Н от 21.11.2008; названые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на имущество ООО «Офис-Сити» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008.

То есть взыскание на имущество заявителя обращено в счет погашения задолженности по двум договорам, а не только по  договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008.

 Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого судом определения.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае является применимой правовая позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу которой при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом или судом общей юрисдикции обоснованность, подтвержденных такими документами требований кредитора, повторно не проверяется, тогда как при отсутствии исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом или судом общей юрисдикции, против требований, установленных решением третейского суда, могут быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последовательность совершенных банком действий от подачи требований в третейский суд, в частности требования об обращении взыскания задолженности на переданное обществом в залог имущество по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009  и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2008 № 197-ВКЛ, до возбуждения в целях исполнения, в том числе указанного требования, удовлетворенного третейским судом, исполнительного производства, именно в рамках которого имущество общества оставлено банком за собой, отнесения цены имущества общества в счет исполнения требований по одному из названных договоров,  свидетельствуют о соответствии действий банка по исполнению решения третейского суда, на принудительное исполнение которого судом общей юрисдикции был выдан исполнительный лист правомерности. 

Какое-либо злоупотребление правом в действиях банка по учету цены оставленного за собой имущества в счет исполнения обязательств только по одному из двух кредитных договоров не усматривается. В любом случае цена имущества залогодателя ООО «Офис-Сити», оставленного банком за собой в ходе его реализации в рамках в исполнительного производства, возбужденного на основании конкретного исполнительного листа, выданного на исполнение конкретного решения суда, могла быть учтена только в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009  и договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.11.2008 № 197-ВКЛ. 

Должник, ООО «Новый Вавилон» поручителем за исполнение  обязательств по кредитному договору № 4-НКЛ-ИС от 31.03.2009 и договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 197-ВКЛ от 20.11.2008 не являлся.

При изложенных обстоятельствах доводы кредитора о необходимости распределения цены, по которой банк оставил заложенное обществом имущество за собой, в счет исполнения всех обязательств, обеспеченных договором ипотеки от 21.11.2008 № 510-Н, правомерно признаны судом несостоятельными. При этом судом справедливо обращено внимание на то, что  необходимости указанного распределения суммы фактического исполнения требований банка общество заявило лишь после окончания действий по обращению банком взыскания на заложенное имущество в целях приобретения полномочий кредитора в рамках дела о банкротстве фактически аффилированного по отношению к нему должника (руководителем общества являлась и является Гладикова Евгения Вадимовна, состоявшая до конца 2017 года в браке с Гладиковым Андреем Владиславовичем, ранее контролировавшим деятельность группы компаний «Камская долина», в которую входил должник). Сами по себе указанные действия общества не свидетельствуют о преследовании им при обращении в суд противоправной и не подлежащей судебной защите цели, однако позволяют признать оцениваемые доводы общества как заявленные несвоевременно (применительно к негативным последствия несовершения процессуальных действий, презюмируемых ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Кроме того, залог является способом защиты интересов именно банка как кредитора, и именно банк вправе как реализовывать принадлежащие ему права, основанные на передаче имущества в залог, так и отказаться от их реализации (применительно к нереализации банком залоговых прав на имущество общества в отношении иных договоров).

Дополнительное соглашение № 8от 28.10.2015 к договору ипотеки № 510-Н от 21.11.2008, на которое ссылалось общество, было заключено в рамках обеспечивающего исполнение обязательств перед банком договора, как следствие, также имело целью защитить права именно банка.

Банк обратился с иском о взыскании задолженности по иным кредитным договором, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе ООО «Офис-сити» по договору ипотеки № 510-Н от 21.11.2018. Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2017 по делу № Т/ПРМ/17/0096 взыскана с основного заемщика и поручителей, в том числе ООО «Новый Вавилон» задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, с обращением взыскания на имущество других залогодателей, предоставивших свое имущество в залог, наряду с ООО «Офис-сити», в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам. ООО «Офис-сити» к участию в названном деле не привлекалось, требование об обращении взыскания на его имущество, предоставленное в залог в обеспечение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.10.2008 № 31-НКЛ-ИС, от 14.10.2008 № 32-НКЛ-ИС, по договору уступки прав (требований) № 3 от 01.11.2012, банком к нему не предъявлялось.

При таких обстоятельствах отнесением банком цены принятия имущества общества в счет исполнения одного конкретного обязательства права ООО «Офис-сити» не нарушены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, отнесение банком цены принятия имущества общества в счет исполнения одного конкретного обязательства не препятствует кредитору предъявить требования к основному должнику по такому обязательству и тем лицам, которые такое обязательство обеспечивали, на что правомерно указал суд. 

Приняв во внимание то обстоятельство, что вследствие исполнения требований банка за счет имущества общества как залогодателя произошло исполнение требований по обязательствам, по которым должник не являлся поручителем либо залогодателем и по которым требования банка не были включены в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 апреля 2019 года по делу № А50-28789/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов